Obwohl viele Unternehmen die Schuld für die jüngsten Entlassungen der KI zuschieben, beginnen einige zu hinterfragen, ob die Führungskräfte dies als Ausrede benutzen.
Klaus Vedfelt via Getty Images
US-Unternehmen sind Anfang 2026 in einem ernsthaften Kürzungsmodus. Laut Daten von Challenger, Gray & Christmas, stiegen die Entlassungen von US-Unternehmen von Dezember 2025 bis Januar 2026 um 205 %.
Während viele Unternehmen dem KI die Schuld für die jüngsten Entlassungen geben, beginnen einige Beobachter sich zu fragen, ob Führungskräfte die Technologie als Ausrede nutzen, um andere interne Probleme zu verschleiern, die schlecht für das Unternehmen und seine Führung sprechen. Management-Gurus sagen, dass dies als „KI-Washing“ bekannt ist, z.B. die Schuld auf KI schieben für Kürzungen, die Unternehmen wirklich machen wollen, aber nicht die Verantwortung dafür übernehmen möchten.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
KI-Washing ist ein Konzept, das an Bedeutung gewinnt, da KI am Arbeitsplatz an Bedeutung gewinnt.
Im Kontext von Entlassungen,“ sagte Scott Dylan, Gründer des KI- und Technologie-Fonds NexaTech Ventures, „ist es, wenn Unternehmen Entlassungen der künstlichen Intelligenz zuschreiben, während die eigentlichen Treiber weitaus banaler sind, wie z.B. Überbeschäftigung während des Pandemiebooms, Margendruck, nachlassende Verbrauchernachfrage oder einfache Unternehmensumstrukturierung.“
Der Begriff leiht sich vom „Greenwashing“, und es funktioniert auf ähnliche Weise. „Es ermöglicht es Unternehmen, eine unpopuläre Entscheidung in die Sprache des Fortschritts zu kleiden“, bemerkte Dylan.
Dylan sagte, dass die Januar-Entlassungszahlen von Challenger, Gray & Christmas mit 108.435 Stellenstreichungen auffällig sind. Das ist die schlimmste Entlassungsrate in den USA seit 2009.
Doch wie Dylan anmerkt, wurde KI nur in etwa 7.600 dieser Fälle ausdrücklich erwähnt, wenn man die Daten genauer betrachtet.
„Tatsächlich waren die größten Faktoren Vertragsverluste, Marktbedingungen und Umstrukturierungen“, stellte er fest. „Die Kürzung von 30.000 Stellen bei UPS hatte nichts mit KI zu tun, sondern alles damit, die Verbindung zu Amazon $AMZN zu kappen. Andy Jassy selbst verband Amazons Kürzungen zunächst mit KI, nahm dies dann zurück und verwies stattdessen auf Überbesetzung und zu viele Managementebenen. Diese Art von Inkonsistenz ist genau das Problem.“
Das ist wichtig, weil es das Verständnis der Öffentlichkeit darüber verzerrt, was KI heute leisten kann. „AI-Washing schürt eine Angst, die nicht in der Realität verankert ist, und es ermöglicht Führungskräften, Verantwortung für strategische Fehltritte zu umgehen“, stellte Dylan fest.
Warum sollte ein CEO ein kalkuliertes Risiko eingehen und KI für Entlassungen verantwortlich machen, anstatt Fehler des Unternehmens für massive Stellenstreichungen zuzugeben? Management-Experten sagen, es sei alles Teil eines C-Suite-Jobs: KI für Stellenabbau verantwortlich machen und die KI-getriebenen Umsatzsteigerungen später einstreichen.
„Wenn die Führungsebene KI für den Stellenabbau verantwortlich macht, indem sie sagt: 'KI hat deinen Job genommen', bieten sie eine zukunftsorientierte Erzählung über Innovation, die Investoren in der Vergangenheit belohnt haben“, sagte Tamas Hevizi, Chief Strategy Officer bei Tungsten Automation.
Dies stellt eine Vision ihrer Organisation dar, in der die Margen höher sind, die Abläufe effizienter und das Wachstum beschleunigt ist – und alles wegen KI – und es hört dort nicht auf.
„Neben der Präsentation einer günstigeren Erzählung schützen Erklärungen zum Thema KI-gewaschen die Führungskräfte vor Reputationsschäden durch umfassendere organisatorische Misserfolge“, sagte Hevizi. „Es ist einfacher zu sagen, dass KI die Art und Weise, wie die Welt funktioniert, verändert und Personalabbau eine natürliche Folge ist, als zuzugeben, dass sie die Nachfrage falsch eingeschätzt, zu viel für KI-Pilotprojekte ausgegeben oder einfach schwere Zeiten erlebt haben.“
„Der KI-Winkel lässt Sie wie einen Visionär aussehen, anstatt wie jemanden, der sein eigenes Chaos aufräumt“, sagte Jason Schloetzer, ein außerordentlicher Professor an der McDonough School of Business der Georgetown University. „KI-Waschen bietet Führungskräften einen schwer zu widerlegenden Grund, angesichts der wirklich komplexen Auswirkungen von KI. Psychologisch ist es einfacher, den Mitarbeitern zu sagen, dass ihre Arbeitsplätze durch technischen Wandel und nicht durch Führungskompetenz abgebaut werden."
CEOs nutzen KI-Waschen auch, weil der Markt es belohnt.
„Das ist die direkte Antwort“, sagte Dylan. „Kein CEO möchte aufstehen und sagen: ‚Wir haben es falsch gemacht.‘ KI die Schuld zu geben, verlagert die Verantwortung auf eine äußere, scheinbar unaufhaltsame Kraft.“
Damit wird die Entscheidung auch entpersonalisiert und das Unternehmen erscheint vorausschauend, genau in dem Moment, in dem es eine äußerst unpopuläre Maßnahme ergreift.
„Die Forschung von Forrester aus dem Januar hat diesen Punkt klar gemacht“, sagte Dylan. „Viele der Unternehmen, die KI-bedingte Entlassungen ankündigen, haben tatsächlich keine ausgereiften KI-Anwendungen, die bereit sind, diese Rollen zu übernehmen. Sie kürzen jetzt auf der Basis spekulativer zukünftiger Fähigkeiten, was ein völlig anderes Angebot als echte operationale Transformation ist.“
Dylan verweist auf den in den Niederlanden ansässigen Technologieriesen ASML $ASML, der im Januar 1.700 Arbeitsplätze abgebaut hat, während er starke Finanzergebnisse vorlegte. „Ihr CFO hat KI überhaupt nicht erwähnt. Stattdessen sagte er, es gehe darum, Ebenen abzubauen und Ingenieuren ihre Arbeit zu ermöglichen. Diese Art von Ehrlichkeit ist selten und steht in starkem Kontrast zu den Unternehmen, die ihre Entlassungen in KI-Marken einhüllen."
Doch Unternehmen, die KI für den Beschäftigungsabbau verantwortlich machen, gehen ein großes Reputationsrisiko bei einem Publikum ein, das wichtig ist: ihren Mitarbeitern.
„Das Vertrauen der Arbeiter ist wohl die korrosivste Folge von AI-Washing“, sagte Dylan. Er weist darauf hin, Mercer's Global Talent Trends 2026 Bericht, der ergab, dass die Besorgnis der Mitarbeiter über KI-bedingten Arbeitsplatzverlust von 28 % im Jahr 2024 auf 40 % in diesem Jahr gestiegen ist, und 62 % der Mitarbeiter glauben, dass ihre Führungskräfte die emotionalen und psychologischen Auswirkungen von KI auf die Belegschaft unterschätzen.
„Glassdoor's Forschung zur 'großen Mitarbeiter-Führungs-Kluft' bekräftigt dies, da die Mitarbeiter zunehmend skeptisch gegenüber den Aussagen ihrer Führungskräfte sind“, fügte Dylan hinzu. „Wenn Ihnen gesagt wurde, dass Ihr Job wegen KI gestrichen wurde, und Sie sehen können, dass das Unternehmen nicht über die KI verfügt, um das zu tun, was Sie getan haben, entsteht ein Vertrauensverlust, der unglaublich schwer zu reparieren ist.“
Statt vager Behauptungen über „KI-Transformation“ sollten Unternehmen den Investoren die Nuancen von Entlassungen mit voller Transparenz vermitteln.
„CEOs könnten sagen: 'Von 500 abgebauten Positionen sind etwa 150 direkt auf die Automatisierung spezifischer Backoffice-Funktionen zurückzuführen, während die verbleibenden 350 veränderte Marktbedingungen und strategische Neuausrichtungen widerspiegeln“, sagte Schloetzer. „Investoren können mit Komplexität umgehen.“
An einem Krisenpunkt für die Arbeitnehmer sollte die Führungsebene offenlegen, warum das Unternehmen 15 % der Belegschaft abbauen muss.
„Geht es darum, Kapital freizusetzen, das für AI-bezogene Investitionen benötigt wird? Die Führungsebene kennt den wahren Grund“, fügte Schloetzer hinzu. "Also sagt es einfach."
