Anthropic, der Hersteller des beliebten KI-Chatbots Claude, hat vorgeschlagen, den Autoren 1,5 Milliarden US-Dollar in einem wegweisenden Vergleich zu zahlen. Aber die Schecks sind nicht unterwegs.
Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images
„Erfolg! Ihr Anmeldeformular wurde erfolgreich eingereicht. Wenn Sie tatsächlich Mitglied der Klasse sind, erhalten Sie später in diesem Jahr eine formelle Benachrichtigung.“
Das ist die Nachricht, die Sie erhalten, wenn Sie sich registrieren, um Ihren persönlichen Teil der 1,5 Milliarden Dollar zu erhalten, die Anthropic, der Hersteller des beliebten KI-Chatbots Claude, vorgeschlagen hat, Autoren zu zahlen. vorgeschlagen hat, an Autoren zu zahlen. nachdem das Unternehmen dabei erwischt wurde, illegal Bücher aus berüchtigten Online-„Schattenbibliotheken“ erworben zu haben. Der letzte Woche angekündigte Deal, würde etwa 500.000 raubkopierte Titel abdecken, wobei Rechteinhaber mit 3.000 Dollar pro Werk entschädigt werden sollen – daher das schwindelerregende Gesamtpreisschild von 1,5 Milliarden Dollar.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Die Bedingungen, falls finalisiert, würden die größte öffentlich gemeldete Urheberrechtszahlung in der Geschichte der USA bedeuten. und ein Maßstab für andere KI-Fälle die gegen OpenAI, Meta $META, Microsoft $MSFT, Apple $AAPL und andere anstehen.
Aber für Autoren - zumindest für mich - fühlt sich die Nachricht ein wenig so an, als würde man ein Rubbellos kaufen, sich freuen, wenn die Kirschen sich auszurichten scheinen, und dann herausfinden, dass man 60 Dollar gewonnen hat. Vielleicht. Ein Moment der Freude, gefolgt von einem langen, ernüchternden Blick auf das Kleingedruckte.
Wenn Sie nur die Schlagzeilen überflogen haben, könnten Sie denken, dass der Boden geräumt wurde. Aber in Wirklichkeit sieht es dort, wo wir gelandet sind, eher wie der Beginn eines administrativen Albtraums aus.
Bei einer Anhörung am Montag, nannte Richter William Alsup den Vorschlag „nicht annähernd vollständig“ und verschob die vorläufige Genehmigung, wobei er auf grundlegende Mechanismen bestand, bevor irgendwelche Schecks an Leute wie mich ausgehen: eine endgültige Liste der abgedeckten Werke, ein durchführbares Bekanntmachungs- und Antragsverfahren sowie klare Zuteilungsregeln, wenn mehrere Parteien Eigentum teilen.
Mit anderen Worten, das Gericht will einen realen, praktikablen, detaillierten Prozess für die Verteilung der Gelder - und das in einer Branche, dem traditionellen Verlagswesen, in der es oft der Fall ist, dass mehrere Parteien Anspruch auf Rechte haben. Autoren behalten die Urheberrechte an ihren Büchern, erhalten aber Verlagsverträge, indem sie diese Werke an Unternehmen wie Macmillan, Penguin und Hachette (mein Verlag) lizenzieren. Darüber hinaus können auch Mitautoren, Werkverträge, Nachlässe, Illustratoren und Übersetzer beteiligt sein.
Die Quintessenz hier? Die Schecks sind definitiv nicht in der Post, und Sie sollten nicht den Atem anhalten.
Dann gibt es die komplexen Details der rechtlichen Feststellungen des Richters und die gemischten Gefühle, die sie in der Branche hervorrufen. Alsups ursprüngliches Urteil, das in diesem Sommer gefällt wurde, die rechtliche Baby effektiv aufgeteilt. Er vertrat die Auffassung, dass das Training an rechtmäßig erworbenen Büchern eine faire Nutzung darstellt – ein großer Gewinn für KI-Entwickler – während die Ansprüche der Autoren bezüglich illegal erworbener Datensätze (solche aus „Shadow Libraries“ usw.) sehr lebendig bleiben. Dies stellt das Problem als schmutzige Beschaffung dar, nicht als unbefugte Nutzung des zugrunde liegenden Materials.
Der vorgeschlagene Vergleich soll den Pirateriewinkel lösen: Anthropic würde die rechtswidrigen Kopien löschen und Schadenersatz zahlen, während der Deal künftige Ansprüche auf Model Outputs bewahrt, wenn Claude geschützten Text reproduziert. Aber selbst wenn dieser Vergleich voranschreitet, könnten andere Gerichte immer noch zu anderen Schlussfolgerungen kommen über das KI-Training selbst, offen bleibend für das Argument, dass transformatives Training an rechtmäßig erworbenen Materialien faire Nutzung ist.
Für Autoren, die der unbefugten Nutzung ihrer Bücher für das KI-Training widersprechen, ist das Problem jedoch bei weitem nicht gelöst, und wenn überhaupt, sieht es zurückgestellt aus, während Dutzende anderer Fälle ihren Weg durch das Rechtssystem nehmen.
Auch ist nicht jeder Autor glücklich mit der Idee, 3.000 Dollar pro Werk als Entschädigung zu erhalten. „Autoren neigen dazu zu sagen [der vorgeschlagene Vergleich] sei nicht strafend genug und kein Geldbetrag wird jemals ausreichen“, schrieb Jane Friedman, eine weithin angesehene Analystin der Verlagsbranche, in ihrem Newsletter, Das Endergebnis. „Andere, insbesondere diejenigen, die argumentieren, dass das Training von KI eine faire Nutzung ist, sagen, dass Autoren und Verlage den Jackpot geknackt haben und dass kaum oder gar kein Marktschaden entstanden ist.“
Eine der größten Fragen des Richters ist wer genau in der Klasse ist — ein Interesse, das ich teile.
Bis jetzt hängt die Berechtigung davon ab, ob Anthropic (angeblich!) ein bestimmtes Buch heruntergeladen hat und ob dieses Buch innerhalb bestimmter relevanter Zeitrahmen beim US Copyright Office registriert wurde. Soweit ich das beurteilen kann, bin ich berechtigt. Mein Buch wurde veröffentlicht und 2021 von meinem Verlag für das Copyright registriert, eines der abgedeckten Jahre, und Auch mein Buch ist in ähnlichen Fällen aufgetaucht, wie dem gegen die Facebook-Muttergesellschaft Meta. Doch bisher scheint es keinen festen Ansatz zu geben, das herauszufinden. Viele Autoren haben keine Ahnung.
Schlimmer noch, einige Autoren entdecken eine noch schmerzhaftere Komplikation. Eine Sache, die der Fall Anthropic deutlich gemacht hat, ist, dass einige Verlage nie ein Copyright für einige ihrer Titel angemeldet haben – oder wenn sie es getan haben, zu spät. Die Kläger wurden aufgefordert, Mitte September eine endgültige Liste der Werke und einen detaillierten Plan vorzulegen, mit einer weiteren Anhörung kurz darauf. Wenn der Richter zufrieden ist, könnte die vorläufige Genehmigung noch in diesem Herbst erfolgen. Andernfalls ist für Dezember ein Prozess angesetzt. Wenn Sie mir hier noch folgen und keinen Abschluss in Rechtswissenschaften haben, fühlen Sie sich wahrscheinlich schwindelig, die Details schwirren wie Mücken um Ihr Gehirn. Verständlicherweise geht es vielen Autoren und Beobachtern genauso.
Wer möchte nicht, dass ein zufälliger Scheck über 3.000 $ in seinem Briefkasten erscheint? Ich weiß, dass ich das möchte. Aber hier ist der Grund, warum es unwahrscheinlich ist, dass dies passiert. Die Zahl ist eine Vor-allem-Nummer. "Vor allem" bedeutet, dass es keine Gebühren für Sammelklagen, Ausgaben, Verträge zwischen Autor und Verleger, potenzielle Steuern und wahrscheinlich einige andere Zahlen enthält, von denen ich nicht einmal weiß.
Mit anderen Worten, die vorgeschlagene Vergleichssumme von 1,5 Milliarden Dollar sieht erheblich aus. Verdammt, sie könnte sogar erheblich sein. Aber um ein Stück davon zu bekommen, müssen zuerst viele Teile zusammenpassen, und die Nettosumme könnte viel näher an Ihrem Gewinn vom PTA-Bingoabend liegen.
Glauben Sie mir, ich beschwere mich nicht. Wie ich schon einmal geschrieben habe, die Verwirklichung der lebenslangen Träume eines Autors ist in der Regel eine lange, andauernde Lektion in Demut – weniger der Stoff von A Star Is Born, eher wie eine Kombination aus Office Space und Der Wrestler.
Für die Verlagsbranche ist die Gesamtzahl jedoch von Bedeutung. Bis vor kurzem sah es so aus, als ob die großflächige Buchpiraterie von KI-Unternehmen unkontrolliert bleiben würde. Nun scheint es eine rechtliche Vorlage zum Schutz der Rechteinhaber zu geben. Und das ist nicht nichts.
