Vor 30 Jahren waren diese 15 Branchen Science-Fiction.

1995 gehörten Auto-, Öl- und Konsumgüterunternehmen zu den wertvollsten der Welt. Microsoft $MSFT war das nächste, was einem Technologieriesen nahekam, und es verkaufte Software auf Disketten über Einzelhandelsgeschäfte. Das Internet existierte, wurde aber von weniger als 1 % der Weltbevölkerung genutzt. Streaming war kein Wort, das auf Unterhaltung angewendet wurde. Smartphones existierten nicht. Niemand hatte von Cloud-Computing, der Gig-Economy oder pflanzenbasiertem Fleisch gehört. Die Vorstellung, dass ein Unternehmen ohne physische Inventar zum größten Einzelhändler der Welt werden könnte, wäre unplausibel erschienen. Die Vorstellung, dass Menschen ein monatliches Abonnement bezahlen würden, um Fernsehen auf ihren Handys zu schauen, wäre noch seltsamer erschienen.

Dreißig Jahre sind in den meisten historischen Kontexten keine lange Zeit. Es ist ungefähr eine Lebensarbeitszeit – die Spanne zwischen dem Eintritt in die Arbeitswelt und dem bevorstehenden Ruhestand. Die Menschen, die 1995 ihre Karriere begannen, verbrachten diese Karrieren damit, Industrien aufzubauen, zu regulieren, in diese zu investieren und für sie zu arbeiten, die es zu Beginn ihrer Karriere nicht gab. Die Transformation ist nicht inkrementell. Es ist strukturell: Eine neue Schicht der globalen Wirtschaft, aufgebaut auf digitaler Infrastruktur, die selbst vor drei Jahrzehnten kaum existierte, macht nun Billionen von Dollar an Marktwert, Hunderte von Millionen Jobs und einen zunehmenden Anteil an den täglichen Aktivitäten der meisten Weltbevölkerung aus.

Diese Liste umfasst 15 Industrien, die im Wesentlichen seit Mitte der 1990er Jahre aus dem Nichts aufgebaut wurden. Die Auswahlkriterien sind spezifisch: Jede Industrie muss eine wirklich neue Kategorie von wirtschaftlichen Aktivitäten darstellen – nicht einfach eine digitale Version von etwas, das bereits existierte, sondern etwas Neues, das die Wirtschaft vorher nicht hatte. Streaming-Unterhaltung ist nicht Radio oder Fernsehen, das anders geliefert wird. Es ist ein neues Modell der Inhaltsverteilung, das die Art und Weise, wie Inhalte erstellt, finanziert, verteilt und konsumiert werden, umstrukturiert hat. Ride-Hailing ist kein Taxiservice mit einer App. Es ist eine Arbeitsmarktstruktur und ein Plattform-Geschäftsmodell, das in der Transportindustrie keinen Präzedenzfall hatte.

Einige dieser Industrien sind jetzt ausgereift und dominant. Andere befinden sich noch in der schnellen Wachstumsphase, die entweder der Konsolidierung oder dem Zusammenbruch vorausgeht – es ist noch nicht klar, welches. Einige zeigen bereits Anzeichen der regulatorischen und wettbewerblichen Drucke, die junge Industrien verlangsamen oder umgestalten. Alle von ihnen sind jünger als die meisten Menschen, die in ihnen arbeiten, was sie nach den Maßstäben der Wirtschaftsgeschichte außergewöhnlich neu macht.

Was die Schaffung aller 15 vorangetrieben hat, ist eine Kombination aus drei Ermöglichern: dem Internet, dem Smartphone und der Bereitschaft der Kapitalmärkte im frühen 21. Jahrhundert, Unternehmen zu finanzieren, die keine kurzfristige Rentabilität haben, im Austausch für die Möglichkeit einer dominanten Marktstellung. Wenn man eines dieser drei entfernt, existiert ein Großteil dieser Liste nicht.

Peter Dazeley / Getty Images

1995 bedeutete das Ausleihen eines Films, zu einer Blockbuster-Filiale zu fahren, aus den verfügbaren physischen Kopien zu wählen, eine Mietgebühr zu zahlen und das Band innerhalb von 48 Stunden zurückzugeben, um eine Verspätungsgebühr zu vermeiden. 1997 startete Netflix $NFLX als DVD-Versanddienst per Post. 2007 fügte es Streaming hinzu. 2013 veröffentlichte es seine erste Originalserie. Bis 2024 hatte es 270 Millionen Abonnenten in 190 Ländern und eine Marktkapitalisierung, die den kombinierten Wert der großen Hollywood-Studios auf ihrem Höhepunkt überstieg.

Streaming-Unterhaltung ist nicht einfach Fernsehen oder Film, das über einen anderen Kanal verteilt wird. Es ist ein grundlegend anderes Modell der Inhaltsproduktion, -verteilung und -konsumtion, das jeden Aspekt der Unterhaltungsindustrie gleichzeitig umstrukturiert hat. Das Abonnementmodell – eine feste monatliche Gebühr für unbegrenzten Zugang zu einer Bibliothek – ersetzte das Transaktionsmodell von Miete und Kauf und veränderte die Ökonomie von Inhalten auf eine Weise, die sich noch entwickelt. Inhalte, die nie von einem auf Massenpublikum fokussierten Netzwerk freigegeben worden wären – Nischen-, fremdsprachige, formal experimentelle – wurden machbar, weil die globale Abonnentenbasis einer Streaming-Plattform groß genug ist, um kleine Zielgruppen wirtschaftlich bedeutend zu machen.

Der Datenvorteil, den Streaming-Plattformen gegenüber traditionellen Rundfunkanstalten haben – granulare, Echtzeitinformationen darüber, was jeder Abonnent sieht, wie lange, an welchem Punkt er aufhört und was er als Nächstes sieht – hat die Inhaltserstellung von einem intuitiven Prozess in einen datengesteuerten verwandelt. Die Entscheidung von Netflix, 2013 "House of Cards" in Auftrag zu geben, beruhte teilweise auf Daten, die zeigten, dass seine Abonnenten, die David Fincher-Filme mögen, auch Kevin Spacey und die britische Originalserie mochten. Traditionelle Netzwerke hatten keine gleichwertigen Daten und keinen gleichwertigen Entscheidungsprozess.

Der Wettbewerb um die Vorherrschaft beim Streaming in den späten 2010er und frühen 2020er Jahren – Disney $DIS+, HBO Max, Apple $AAPL TV+, Peacock, Paramount $PARA+, die alle innerhalb weniger Jahre nacheinander starteten – führte zu einem Überangebot an Inhalten und einem Abonnentenakquisitionspreis, der nicht nachhaltig wurde. Die Branche konsolidiert sich nun, erhöht die Preise und fügt Werbestufen hinzu – eine Entwicklung, die zunehmend dem Kabel-TV-Modell ähnelt, das sie ersetzen sollte.

Justin Paget / Getty Images

Die Gig-Economy – die Struktur des Arbeitsmarktes, in der Arbeitnehmer diskrete Aufgaben oder kurzfristige Verträge für mehrere Kunden über digitale Plattformen ausführen, anstatt als Angestellte für einen einzigen Arbeitgeber zu arbeiten – hatte 1995 keinen Namen oder keine erkennbare Form. TaskRabbit wurde 2008 gegründet. Uber $UBER wurde 2009 gegründet. Airbnb $ABNB wurde 2008 gegründet. Fiverr wurde 2010 gegründet. Innerhalb eines Jahrzehnts hatten diese Plattformen und ihre Konkurrenten eine neue Arbeitskategorie geschaffen, die weltweit Hunderte Millionen von Menschen beschäftigte und Umsätze generierte, die etablierte Industrien herausforderten.

Die wirtschaftliche Logik der Gig-Economy beruht auf Plattformtechnologie – der Fähigkeit eines digitalen Vermittlers, Angebot und Nachfrage in großem Maßstab in Echtzeit zu koppeln, ohne die eingesetzten Vermögenswerte zu besitzen. Uber besitzt keine Fahrzeuge. Airbnb besitzt keine Unterkünfte. TaskRabbit beschäftigt nicht die Arbeiter, die es mit Kunden verbindet. Die Plattform erfasst einen Prozentsatz jeder Transaktion, während die Kosten für Vermögenswerte, Versicherungen und Arbeitsrechte auf die einzelnen Arbeiter und Vermögensbesitzer fallen, die sie nutzen. Dieses Modell führte zu außergewöhnlicher Kapitaleffizienz – der Fähigkeit, riesige umsatzgenerierende Unternehmen mit minimalen Bilanzaktiva aufzubauen – und zog Investitionen in einem Maßstab an, der es den Plattformen ermöglichte, ihre Dienste lange genug unter den Kosten zu subventionieren, um dominante Marktpositionen zu etablieren.

Die Frage der Arbeitsklassifizierung – ob Gig-Arbeiter Arbeitnehmer sind, die Anspruch auf Leistungen, Schutz und Mindestlohn haben, oder unabhängige Auftragnehmer, die es nicht sind – wurde zu einer der umstrittensten Regulierungsfragen der 2010er Jahre und bleibt in den meisten Gerichtsbarkeiten ungelöst. Kaliforniens Proposition 22 im Jahr 2020, bei der Gig-Economy-Unternehmen mehr als 200 Millionen Dollar ausgaben, um eine Abstimmungsinitiative zu verabschieden, die sie von einem Gesetz befreit hätte, das sie gezwungen hätte, Fahrer als Arbeitnehmer zu klassifizieren, war die teuerste Abstimmungsinitiative in der Geschichte Kaliforniens und eine Demonstration dafür, wie viel wirtschaftlich auf dem Spiel stand bei der Klassifizierungsentscheidung.

Die Pandemie beschleunigte die Gig-Economy in einigen Sektoren – Essenslieferungen stiegen, als Restaurants schlossen – während sie in anderen ihre Schwachstellen aufdeckte, da Gig-Arbeiter ohne Beschäftigungsschutz über Nacht das Einkommen verloren und kein Sicherheitsnetz hatten.

d3sign / Getty Images

Cybersicherheit als Branche – das kommerzielle Geschäft zum Schutz digitaler Systeme, Netzwerke und Daten vor unbefugtem Zugriff, Beschädigung oder Angriff – existierte 1995 in keiner nennenswerten Form, da die Bedrohungslage, die sie notwendig macht, kaum existierte. Das Internet wurde hauptsächlich von Akademikern und frühen Anwendern genutzt. Kommerzielle Transaktionen online waren selten. Die Digitalisierung kritischer Infrastrukturen, Finanzsysteme, Gesundheitsdaten und Regierungsoperationen, die Cyberangriffe bedeutend machen, hatte noch nicht stattgefunden.

Bis 2024 wurde der globale Cybersicherheitsmarkt auf über 200 Milliarden Dollar geschätzt und wuchs jährlich um etwa 10%, getrieben durch ein Bedrohungsumfeld, das sich im Verhältnis zur Digitalisierung jedes Aspekts des wirtschaftlichen und sozialen Lebens erweitert hat. Die Branche umfasst Endgerätesicherheit, Netzwerksicherheit, Cloud-Sicherheit, Identitäts- und Zugriffsmanagement, Bedrohungsinformationen, Vorfallreaktion und eine wachsende Kategorie von Dienstleistungen, die sich um regulatorische Compliance organisieren – die rechtliche Verpflichtung von Organisationen, die Daten ihrer Kunden und Mitarbeiter zu schützen.

Die Ökonomie der Cybersicherheit ist in vielerlei Hinsicht ungewöhnlich und hat in den meisten Branchen kein Gegenstück. Die Verteidiger müssen jedes System jederzeit schützen. Die Angreifer müssen nur einmal eine Schwachstelle finden. Diese Asymmetrie – manchmal als Vorteil des Angreifers beschrieben – bedeutet, dass die Nachfrage nach Cybersicherheit effektiv unbegrenzt ist, da das Universum potenzieller Angriffsflächen mit jedem neuen vernetzten Gerät, jedem neuen Software-Update und jedem neuen Geschäftsprozess, der online geht, wächst.

Staatliche Cyberangriffe – der Einsatz offensiver Cyberfähigkeiten durch Regierungen gegen die Infrastruktur, Wahlen und Militärsysteme anderer Regierungen – haben eine geopolitische Dimension hinzugefügt, die Cybersicherheit zu einer Frage der nationalen Sicherheitspolitik sowie des kommerziellen Wettbewerbs gemacht hat. Der Stuxnet-Angriff 2010 auf iranische Nuklearzentrifugen, der weitgehend den USA und Israel zugeschrieben wird, zeigte, dass Cyberwaffen physische Zerstörung verursachen können – eine Schwelle, deren Überschreitung die strategische Kalkulation jeder Regierung mit digitaler Infrastruktur zum Schutz verändert hat.

Peter Dazeley / Getty Images

E-Commerce – der Kauf und Verkauf von Waren und Dienstleistungen über das Internet – existierte 1995 in rudimentärer Form, als Amazon $AMZN und eBay beide gegründet wurden, aber als Branche war er vernachlässigbar: Die gesamten US-E-Commerce-Verkäufe beliefen sich 1995 auf etwa 300 Millionen Dollar, ein Bruchteil von 1% des gesamten Einzelhandels. Bis 2023 überstiegen die globalen E-Commerce-Verkäufe 5,8 Billionen Dollar, was etwa 20% aller Einzelhandelsverkäufe weltweit ausmachte. Die Branche ersetzte den traditionellen Einzelhandel nicht – sie restrukturierte ihn, eliminierte einige Kategorien vollständig, gestaltete andere um und schuf neue Lieferketten-, Logistik- und Erfüllungsindustrien im Prozess.

Amazons Entwicklung ist die prägende Fallstudie für die wirtschaftliche Logik des E-Commerce. Es begann als Online-Buchhandlung, erweiterte sich auf jede Einzelhandelskategorie, baute ein eigenes Logistiknetzwerk auf, startete einen Marktplatz, der Drittanbietern die Nutzung seiner Plattform und Infrastruktur ermöglichte, und schuf dabei ein Geschäftsmodell, bei dem der Einzelhandelsbetrieb – historisch niedrigmargig – durch die hochmargigen Cloud-Computing-Einnahmen von Amazon Web Services quersubventioniert wurde. Die vertikale Integration von E-Commerce-Plattform, Logistikinfrastruktur und Cloud-Diensten führte zu einer Wettbewerbsstruktur, die kein traditioneller Einzelhändler replizieren konnte.

Die für die Erfüllung von E-Commerce-Bestellungen erforderliche Logistikinfrastruktur – die Lagerhäuser, die Zustellnetze für die letzte Meile, die Erwartungen an die Zustellung am selben Tag und am nächsten Tag, die Amazon als Verbraucherstandard etabliert hat – wurde zu einer eigenen großen Branche, die die Landnutzung um Vertriebszentren umgestaltete, städtische Zustellsysteme umstrukturierte und Millionen von Arbeitsplätzen in Erfüllung und Lieferung schuf, während Millionen im traditionellen Einzelhandel eliminiert wurden.

Die E-Commerce-Branche in China entwickelte sich anders und in größerem Maßstab als das westliche Modell. Die Plattformen Taobao und Tmall von Alibaba und später Pinduoduo und JD.com bauten E-Commerce-Ökosysteme auf, in denen Social Commerce – die Integration von Shopping mit sozialen Medien und Live-Video – Jahre bevor es im Westen ähnliche Ausmaße erreichte, zum Standard wurde. Das von Alibaba 2009 ins Leben gerufene Shopping-Event am Singles Day in China erzielte 2023 einen Umsatz von 156 Milliarden Dollar – mehr als die kombinierten Umsätze von Black Friday und Cyber Monday in den Vereinigten Staaten.

GRICHKA BEYSSON-LEANDRI / Getty Images

Soziale Medien als Branche – das Geschäft des Aufbaus und der Monetarisierung von Plattformen, auf denen Benutzer Inhalte erstellen, teilen und sich mit anderen Benutzern verbinden – existierte 1995 nicht. Friendster wurde 2002 gegründet. MySpace im Jahr 2003. Facebook $META im Jahr 2004. YouTube im Jahr 2005. Twitter $TWTR im Jahr 2006. Instagram im Jahr 2010. TikTok im Jahr 2016. Die Geschwindigkeit des Wachstums der Branche von null auf einen kombinierten Marktwert von Billionen von Dollar innerhalb von zwei Jahrzehnten ist eine der schnellsten Anhäufungen von wirtschaftlichem Wert in der Geschichte des Kapitalismus.

Das Geschäftsmodell, das soziale Medien wirtschaftlich tragfähig machte – durch Werbung, die gegen die Aufmerksamkeit der Nutzer verkauft wurde und mit Präzision auf Basis der von den Plattformen gesammelten Verhaltensdaten gezielt wurde – war von Anfang an nicht offensichtlich. Die frühen sozialen Plattformen waren unsicher, wie sie Einnahmen erzielen sollten. Das Werbemodell von Facebook, das in den späten 2000er Jahren verfeinert wurde, zeigte, dass Verhaltenszielgruppen – das Anzeigen von Anzeigen für Nutzer basierend auf ihren gezeigten Interessen, Beziehungen und Kaufverhalten – für Werbetreibende weitaus wertvoller war als die demografische Zielgruppenansprache, die traditionelle Medien geboten hatten. Das Ergebnis war ein Werbemarkt, in dem Facebook und Google $GOOGL den Großteil des Wachstums im digitalen Werbemarkt der meisten 2010er Jahre einnahmen.

Die sozialen Konsequenzen der Branche – ihre Auswirkungen auf politische Diskurse, psychische Gesundheit, Privatsphäre und die Ökonomie des Journalismus – wurden zur prägenden regulatorischen und kulturellen Debatte der 2010er und 2020er Jahre. Die Rolle der Plattformen bei der Verbreitung von Fehlinformationen, der Verstärkung extremer Inhalte und der Störung der Werbeökonomie, die den lokalen Journalismus unterstützt hatte, führte zu einer politischen Reaktion, die von Kongressanhörungen bis hin zum Digital Services Act der Europäischen Union reichte. Ob die Branche durch Regulierung erheblich umgestaltet wird, bleibt ungewiss.

Die Dominanz von TikTok ab den späten 2010er Jahren führte zu einem neuen Modell in der Branche – algorithmische Inhaltserkennung, die den Nutzern Inhalte von Konten zeigt, denen sie nicht folgen, basierend ausschließlich auf vorhergesagtem Engagement – das änderte, wie Inhaltsersteller Publikum aufbauten und wie Plattformen das Verhältnis zwischen Inhaltsangebot und Benutzeraufmerksamkeit verwalteten.

Myung J. Chun / Getty Images

Bevor Uber $UBER 2009 in San Francisco an den Start ging, war es in den meisten Städten erforderlich, entweder einen lizenzierten Taxidispatch anzurufen, eines auf der Straße heranzuwinken oder einen persönlichen oder Firmenwagenservice zu nutzen, um ein Auto zu bekommen, das Sie irgendwo hinfährt. Der Prozess war ineffizient, unzuverlässig und in Bezug auf die Preisgestaltung undurchsichtig. Die lizenzierte Taxiindustrie war reguliert, in den meisten Städten durch Medaillonsysteme kartellisiert, die das Angebot begrenzten, und hatte seit Jahrzehnten nicht bedeutend innoviert. Das Modell von Uber – eine App, die Passagiere in Echtzeit mit Fahrern verband, mit dynamischer Preisgestaltung, GPS-Tracking und Bewertungen nach der Reise – nutzte die Lücke zwischen Verbraucherfrustration und regulatorischer Trägheit mit einer Geschwindigkeit und Aggressivität aus, der die Taxiindustrie nicht effektiv entgegentreten konnte.

Die Ride-Hailing-Branche – Uber, Lyft $LYFT in den USA, Grab in Südostasien, Didi in China, Ola in Indien, Bolt in Europa und Afrika – hat innerhalb eines Jahrzehnts eine neue Transportschicht in den meisten großen Städten der Welt aufgebaut. Das Wirtschaftsmodell erforderte in den frühen Jahren enorme Kapitalzuschüsse: Die Fahrpreise wurden unter den Kosten angesetzt, um Fahrgewohnheiten und Fahrerangebot aufzubauen, wobei Risikokapital den Unterschied finanzierte. Die beteiligten Unternehmen verloren gemeinsam Dutzende Milliarden Dollar im Streben nach Marktanteilen, bevor sie etwas erreichten, das einer nachhaltigen Einheitlichkeit der Wirtschaftlichkeit ähnelte.

Die Störung erstreckte sich über Taxis hinaus. Ride-Hailing reduzierte die Autobesitzrate unter städtischen jungen Erwachsenen, stellte die Wirtschaftlichkeit des öffentlichen Nahverkehrs in einigen Märkten in Frage und schuf eine neue Kategorie flexibler Teilzeiteinkommen, die Millionen von Fahrern anzog. Es führte auch zu der Arbeitsklassifizierungsdebatte, die zur zentralen politischen Frage der Gig Economy wurde – ob Fahrer unabhängige Auftragnehmer waren, wie die Plattformen behaupteten, oder Arbeitnehmer, die Anspruch auf Mindestlohn und Sozialleistungen haben.

Die Wirtschaftlichkeit der Branche bleibt herausgefordert. Weder Uber noch Lyft haben eine konsistente Rentabilität aufrechterhalten, und das Versprechen autonomer Fahrzeuge – die die Arbeitskosten der Fahrer beseitigen würden, die das Geschäftsmodell definieren – bleibt weiter entfernt als von frühen Optimisten prognostiziert.

Leon Neal / Getty Images

Cloud-Computing – die Bereitstellung von Computerressourcen einschließlich Speicher, Verarbeitung, Datenbanken und Software über das Internet auf Abruf – existierte 1995 nicht als kommerzielle Branche. IBM $IBM-Großrechner und Unternehmensrechenzentren stellten Computerinfrastrukturen auf einem Investitionsausgabenmodell bereit: Organisationen kauften oder mieteten Server, unterbrachten sie in ihren eigenen Einrichtungen und verwalteten sie mit eigenem IT-Personal. Das Modell war teuer, unflexibel und für kleine Organisationen und Startups unzugänglich.

Amazon $AMZN Web Services, das 2006 gestartet wurde, definierte das kommerzielle Cloud-Computing-Modell: Zahlen Sie nur für die Ressourcen, die Sie nutzen, in beliebigem Umfang, ohne anfängliche Kapitalinvestition, verwaltet vom Cloud-Anbieter statt vom Kunden. Die wirtschaftliche Logik – die Bündelung von Computerressourcen über viele Kunden, um Auslastungsraten und Skaleneffekte zu erzielen, die keine einzelne Organisation erreichen könnte – führte zu einem Kostenvorteil, der zunächst für Startups am relevantesten war und schließlich für Unternehmen jeder Größe überzeugend wurde.

Die Cloud-Computing-Branche – AWS, Microsoft $MSFT Azure, Google $GOOGL Cloud und das breitere Ökosystem von Software-as-a-Service-Unternehmen, die auf ihnen aufbauen – wurde zu einem der wirtschaftlich bedeutendsten Sektoren der Technologiebranche. Bis 2024 erwirtschafteten die drei großen Cloud-Anbieter zusammen einen Umsatz von über 250 Milliarden US-Dollar pro Jahr, und die Mehrheit der Unternehmenssoftware war von der Installation vor Ort auf die Cloud-Bereitstellung migriert. AWS allein generiert mehr Betriebsgewinn als das gesamte Einzelhandelsgeschäft von Amazon.

Die Cloud hat die Wirtschaftlichkeit der Gründung eines Technologieunternehmens grundlegender verändert als jede andere einzelne Entwicklung seit dem Personal Computer. Ein Startup im Jahr 2024 kann am ersten Tag des Betriebs einen globalen Dienst starten und zahlt nur für die genutzten Ressourcen, ohne die Kapitalinvestition in Server und Rechenzentren, die ein Jahrzehnt zuvor noch notwendig gewesen wäre. Die Reduzierung der Kosten und Komplexität bei der Bereitstellung von Softwareinfrastrukturen trug direkt zu der Explosion von Technologiestartups in den 2010er Jahren und zur Diversifizierung der Softwareentwicklung über große Technologiezentren hinaus bei.

Boston Globe / Getty Images

Die Industrie für pflanzliches Fleisch – Unternehmen, die Lebensmittelprodukte herstellen, die den Geschmack, die Textur und das Nährwertprofil von Tierfleisch mithilfe pflanzlicher Zutaten nachahmen sollen – existierte in ihrer heutigen Form 1995 nicht. Beyond Meat wurde 2009 gegründet. Impossible Foods im Jahr 2011. Beide erreichten Mitte der 2010er Jahre eine kommerzielle Produktion und eine Mainstream-Vertrieb im Einzelhandel, und der Börsengang von Beyond Meat im Jahr 2019 – deren Aktien am ersten Handelstag um 163 % stiegen – machte es kurzzeitig zu einem der meistdiskutierten neuen börsennotierten Unternehmen der letzten Jahre.

Die Industrie entstand an der Schnittstelle von drei Trends: wachsendes Bewusstsein der Verbraucher für die Umweltauswirkungen der Tierhaltung (die für etwa 14,5 % der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich ist), Bedenken hinsichtlich der gesundheitlichen Auswirkungen von verarbeitetem Fleisch und erhebliche Verbesserungen der Lebensmitteltechnologie, die pflanzliche Alternativen glaubwürdig genug schmecken ließen, um Mainstream-Verbraucher anzuziehen und nicht nur engagierte Vegetarier.

Die dabei eingesetzte Technologie – hauptsächlich die Verwendung von Erbsenprotein, Sojaprotein und Methylcellulose zur Annäherung an die faserige Textur von Fleisch, kombiniert mit Häm (eisenhaltige Verbindungen, die den charakteristischen Fleischgeschmack erzeugen) – stellte eine wirklich neue Lebensmittelwissenschaft dar, die im kommerziellen Maßstab angewendet wurde. Der Einsatz von Soja-Leghemoglobin im Impossible Burger, das durch Fermentation in gentechnisch veränderter Hefe produziert wird, war eine regulatorische Neuheit, die eine neue Kategorie von FDA-Prüfungen erforderte.

Der Wachstumspfad der Branche seit dem Höchststand 2019 ist komplizierter als in frühen Prognosen angedeutet. Die Verbrauchernachfrage stagnierte, da die Preisaufschläge gegenüber konventionellem Fleisch hoch blieben und die Neuheit nachließ. Die Marktkapitalisierung von Beyond Meat fiel von über 14 Milliarden Dollar auf unter 1 Milliarde Dollar bis 2023. Der längerfristige Weg von kultiviertem Fleisch – das direkt aus tierischen Zellen ohne Schlachtung gezüchtet wird – und von Präzisionsfermentationsprodukten könnte sich als transformierender erweisen, aber beide bleiben in einem bedeutenden Maßstab vorkommerziell.

GABRIEL BOUYS / Getty Images

Die Creator Economy – die Branche, die sich um Einzelpersonen dreht, die Inhalte für digitale Plattformen produzieren und Einkommen durch Werbeeinnahmen, Markenpartnerschaften, Abonnements, Merchandise und direkte Zahlungen von Fans generieren – existierte 1995 nicht, weil die dafür erforderlichen Plattformen nicht existierten. YouTube startete sein Partnerprogramm, das es Creators ermöglichte, ihre Videos durch Werbeeinnahmen zu monetarisieren, im Jahr 2007. Das Influencer-Marketing-Ökosystem von Instagram entwickelte sich in den frühen 2010er Jahren. Patreon startete 2013. Substack im Jahr 2017. Der TikTok Creator Fund im Jahr 2020.

Das Ausmaß der Creator Economy Mitte der 2020er Jahre ist bedeutend: Schätzungen der Gesamtzahl der Menschen, die Einkommen aus der Inhaltserstellung beziehen, reichen weltweit von 50 Millionen bis 200 Millionen, je nach verwendetem Schwellenwert. Die oberste Stufe – Vollzeit-Creators, die mehr als das mittlere Einkommen aus ihren Inhalten erzielen – zählt Millionen. YouTube allein zahlt nach eigenen Angaben über einen Zeitraum von drei Jahren mehr als 70 Milliarden Dollar an Creators aus.

Das Wirtschaftsmodell der Creator Economy hat die traditionelle Medienbranche umgekehrt. Traditionelle Medien beschäftigten professionelle Content-Produzenten und verteilten deren Arbeit an passive Zielgruppen. Die Creator Economy ermöglichte es Einzelpersonen, direkte Beziehungen zu Zielgruppen aufzubauen, einen bedeutenden Anteil an den Werbeeinnahmen, die ihre Inhalte generieren, zu erfassen und ihr Einkommen über mehrere Einkommensströme hinweg zu diversifizieren, ohne die Vermittlung durch einen Verlag, Rundfunksender oder ein Plattenlabel.

Die Creator Economy hat echten Wohlstand für eine kleine Anzahl von Individuen geschaffen – die Top-YouTube-Kanäle, die meistgefolgten Instagram-Accounts, die umsatzstärksten Substack-Newsletter – während die Wirtschaft für die Mehrheit der Creator prekär bleibt und die Plattformen die Möglichkeit behalten, die Umsatzbeteiligungskonditionen, die algorithmische Reichweite oder die Inhaltsrichtlinien auf eine Weise zu ändern, die das Einkommen eines Creators über Nacht eliminieren kann. Das Machtungleichgewicht zwischen einzelnen Creators und den Plattformen, von denen sie abhängig sind, ist die prägende strukturelle Spannung der Branche.

NurPhoto / Getty Images

Finanztechnologie – die Branche von Unternehmen, die Software und digitale Infrastruktur nutzen, um Finanzdienstleistungen außerhalb oder in Konkurrenz zu traditionellen Banken und Finanzinstituten anzubieten – war 1995 noch in den Anfängen und ist zu einem der am stärksten investierten Sektoren der Technologiebranche geworden. PayPal $PYPL, gegründet 1998, war das erste Fintech-Unternehmen, das bedeutende Dimensionen erreichte. Die breitere Industrie – einschließlich digitaler Zahlungen, Mobile Banking, Peer-to-Peer-Kredite, Robo-Advisory-Anlagedienstleistungen, Kryptowährungsbörsen und „Buy-Now-Pay-Later“-Dienstleistungen – entwickelte sich in den 2010er Jahren schnell, als die Smartphone-Durchdringung die Vertriebsinfrastruktur für mobile Finanzdienstleistungen schuf.

Die wirtschaftliche Chance, die Fintech adressierte, war die Kluft zwischen dem, was traditionelle Banken anboten, und dem, was Verbraucher und Unternehmen benötigten. Traditionelles Banking war langsam, teuer, geografisch eingeschränkt und für Kunden konzipiert, die ein Standard-Kredit- und Einkommensprofil erfüllten. Fintech-Unternehmen nutzten spezifische Lücken aus: internationale Geldüberweisungen, für die traditionelle Banken hohe Gebühren verlangten (Wise, ehemals TransferWise, gegründet 2011), Kleinunternehmenskredite, von denen Banken nach der Finanzkrise 2008 abgewichen waren (Kabbage, OnDeck), Vermögensverwaltung, die Mindestsalden erforderte, die die meisten Privatanleger ausschlossen (Betterment, Wealthfront), und Zahlungen, die auf mobilen Geräten in Märkten mit geringer Bankverfügbarkeit funktionierten (M-Pesa in Kenia, gestartet 2007, wurde zur erfolgreichsten mobilen Geldplattform der Welt).

Die wirtschaftlich bedeutendste Fintech-Entwicklung ist die digitale Zahlung. Der Übergang von Bargeld- und physischen Kartentransaktionen zu digitalen Zahlungen – Stripe, das Zahlungen für Internetunternehmen verarbeitet, Square $SQ, das die Kartenakzeptanz für kleine Händler ermöglicht, Alipay und WeChat Pay, die Bargeld in China in einem Ausmaß ersetzen, das anderswo unerreicht ist – hat eine Infrastruktur geschaffen, die jetzt jährlich Billionen von Dollar an Transaktionen abwickelt und effektiv zur Grundlage der digitalen Wirtschaft geworden ist.

Die regulatorische Reaktion auf Fintech hat sich je nach Markt dramatisch unterschieden. Die Open-Banking-Richtlinie der Europäischen Union, die Banken verpflichtet, auf Kundenwunsch Kundendaten mit Drittanbietern zu teilen, ermöglichte eine Generation von Fintech-Dienstleistungen, die auf Bankkontodaten basieren. Das regulatorische Umfeld in den USA war fragmentierter. Chinas Entscheidung, erhebliche Beschränkungen gegen Ant Group zu verhängen – Alibabas Fintech-Sparte, die den weltweit größten Geldmarktfonds aufgebaut hatte und sich auf den weltweit größten Börsengang vorbereitete, bevor die Regulierungsbehörden 2020 eingriffen – zeigte, dass Fintech-Wachstum in ausreichendem Umfang regulatorische Aufmerksamkeit erregt, die die Branche schnell umgestalten kann.

Bloomberg / Getty Images

Die kommerzielle Raumfahrtindustrie – private Unternehmen, die Raketen, Satelliten und schließlich bemannte Raumfahrzeuge für kommerzielle Kunden entwerfen, starten und betreiben – war 1995 noch keine Industrie. Der Weltraum war das Domäne von Regierungsbehörden: NASA, die Europäische Weltraumorganisation, Roscosmos. Die wenigen beteiligten Privatunternehmen waren Hauptauftragnehmer für Regierungen und bauten Hardware nach staatlichen Spezifikationen unter Regierungsverträgen. Die Idee, dass ein Privatunternehmen unabhängig Raketen entwickelt und startet, war spekulativ.

SpaceX, gegründet von Elon Musk im Jahr 2002, veränderte die Struktur der Branche, indem es demonstrierte, dass privates Kapital und Ingenieurstalent, organisiert ohne die Beschaffungsprozesse und politischen Zwänge von Regierungsbehörden, Trägerraketen schneller und billiger entwickeln könnten als die etablierte Luft- und Raumfahrtindustrie. Die erste erfolgreiche Landung der Falcon 9 einer wiederverwendbaren Orbitalraketenstufe im Dezember 2015 – eine technische Errungenschaft, die das Luft- und Raumfahrt-Establishment als entweder unmöglich oder unwirtschaftlich angesehen hatte – senkte die Startkosten um einen Faktor, der völlig neue Kategorien von weltraumbasierten Geschäftsmodellen ermöglichte.

Die Kostensenkung führte zu einer Satellitenverbreitung, die mehrere Industrien gleichzeitig transformiert. SpaceXs Starlink-Konstellation – über 6.000 Satelliten, die bis 2024 weltweit Breitband-Internetabdeckung bieten – ist die größte Satellitenkonstellation in der Geschichte und bietet Internetzugang an Standorten, die keine terrestrische Infrastruktur erreicht. OneWeb, Amazons Project Kuiper und andere bauen konkurrierende Konstellationen. Die Erdbeobachtungsindustrie – Satelliten, die hochauflösende Bilder, Radardaten und multispektrale Daten für Landwirtschaft, Versicherungen, Rohstoffhandel und Regierungsinformationen sammeln – ist von einer Handvoll von Regierungen betriebenen Systemen auf Hunderte von kommerziellen Satelliten gewachsen, die tägliche oder nahezu tägliche Abdeckung jedes Punktes auf der Erde bieten.

Die Richtung der Branche im nächsten Jahrzehnt wird durch die Spannung zwischen SpaceXs dominanter Marktposition – das Unternehmen startet jetzt mehr Masse in die Umlaufbahn als alle anderen Startanbieter zusammen – und dem Wettbewerbs- und Regulierungsdruck, den diese Dominanz zu ziehen beginnt, geprägt.

Xinhua News Agency / Getty Images

Das Humangenomprojekt, das 2003 abgeschlossen wurde, produzierte die erste vollständige Sequenz des menschlichen Genoms zu einem Preis von etwa 2,7 Milliarden Dollar über 13 Jahre. Bis 2024 könnte ein menschliches Genom für weniger als 200 Dollar in weniger als 24 Stunden sequenziert werden. Diese 10-Millionen-fache Kostensenkung in zwei Jahrzehnten ist eine der dramatischsten technologischen Lernkurven in der Geschichte – schneller als Moores Gesetz für Halbleiter – und hat eine Genomikindustrie geschaffen, die 1995 nicht existierte und jetzt gleichzeitig die Medizin, Landwirtschaft und forensische Wissenschaften umgestaltet.

Die kommerzielle Genomikindustrie umfasst die direkte genetische Testung für Verbraucher (23andMe, 2006 gegründet, hatte bis 2023 über 14 Millionen Kunden genotypisiert), klinische genomische Diagnostik für seltene Krankheiten, Krebsgenomik (Identifizierung der spezifischen genetischen Mutationen, die den Tumor eines Patienten antreiben, um die Behandlungsauswahl zu leiten), Pharmakogenomik (Verwendung des genetischen Profils eines Patienten, um die Arzneimittelreaktion und Dosierung vorherzusagen) und die Entwicklung von Gentherapien, die Krankheiten behandeln, indem sie den zugrunde liegenden genetischen Fehler korrigieren, anstatt seine Symptome zu verwalten.

Die CRISPR-Cas9-Geneditierungstechnologie, die von Jennifer Doudna und Emmanuelle Charpentier (die 2020 den Nobelpreis für Chemie für die Arbeit erhielten) und anderen zwischen 2012 und 2015 zu einem praktischen Werkzeug entwickelt wurde, fügte eine Fähigkeit hinzu, die die Genomikindustrie von 1995 sich nicht hätte vorstellen können: die Fähigkeit, präzise, gezielte Änderungen an der DNA lebender Organismen vorzunehmen. Das erste auf CRISPR basierende Medikament, eine Behandlung für Sichelzellenanämie, wurde im Dezember 2023 von der FDA zugelassen – weniger als 11 Jahre, nachdem die Technologie erstmals beschrieben wurde.

Die Branche wirft ethische Fragen auf, die die regulatorischen Rahmenbedingungen der meisten Länder noch bearbeiten: die angemessenen Grenzen der genetischen Bearbeitung in menschlichen Embryonen, die Datenschutzimplikationen genetischer Datenbanken, die Bedingungen, unter denen genetische Daten, die von Verbrauchertestunternehmen gesammelt werden, für die Forschung genutzt und mit Strafverfolgungsbehörden geteilt werden können.

Digitale Gesundheit — die Branche, die digitale Technologie nutzt, um Gesundheitsversorgung zu liefern, zu verbessern und zu erweitern — existierte 1995 in embryonaler Form als eine Reihe von akademischen Projekten und frühen elektronischen Krankenakten-Systemen. Die Komponente der Telemedizin — klinische Konsultationen aus der Ferne über Video oder asynchrone Nachrichtenübermittlung — war technisch möglich, aber kommerziell und regulatorisch marginal: Die meisten Versicherungssysteme erstatteten keine Fernkonsultationen, die meisten Ärzte waren nicht ausgestattet, um diese durchzuführen, und die meisten Patienten hatten weder die Breitbandverbindung noch das Gerät, das es praktisch machen würde, sie zu empfangen.

Die COVID-19-Pandemie komprimierte ein Jahrzehnt der Adoption in ungefähr drei Monate. Regulierungsbehörden in den USA, Europa und anderswo lockerten vorübergehend die Beschränkungen für Verschreibungen aus der Ferne und die Praxis über Staatsgrenzen hinweg, die das Wachstum der Telemedizin eingeschränkt hatten, und die praktische Notwendigkeit, persönlichen Kontakt zu vermeiden, veranlasste sowohl Patienten als auch Anbieter, Fernkonsultationen in großem Maßstab zu übernehmen. Laut CDC-Daten stiegen die Telehealth-Besuche in den USA im April 2020 im Vergleich zum April 2019 um etwa 4.000%. Die einmal vorgenommene Verhaltensänderung erwies sich als beständig: Die Nutzung von Telemedizin stabilisierte sich nach der Pandemie deutlich über dem Niveau vor der Pandemie.

Die breitere Branche der digitalen Gesundheit umfasst die Fernüberwachung von Patienten (tragbare Geräte, die Herzrhythmen, Glukosespiegel und andere physiologische Parameter verfolgen und Daten an klinische Teams übermitteln), KI-unterstützte Diagnostik (Algorithmen, die auf medizinische Bildgebungen trainiert sind und Krebs und andere Zustände auf Röntgenbildern und Scans erkennen), Apps für psychische Gesundheit (eine Kategorie, die während der Pandemie schnell wuchs) und Systeme für elektronische Gesundheitsakten, die immer noch großen Implementierungs- und Interoperabilitätsherausforderungen in den meisten Gesundheitssystemen unterliegen.

Das wirtschaftliche Ausmaß der Branche spiegelt die Größe der Gesundheitsmärkte wider, die sie anspricht. Die weltweiten Investitionen in digitale Gesundheit überstiegen 2021 57 Milliarden Dollar, schrumpften jedoch in den folgenden Jahren erheblich, da höhere Zinssätze die Aktivität von Risikokapital in allen Sektoren verringerten. Die zugrunde liegenden Nachfragefaktoren — alternde Bevölkerungen, chronische Krankheitsbelastung, Kapazitätsbeschränkungen des Gesundheitssystems und die nachgewiesene Wirksamkeit der Fernüberwachung für bestimmte Bedingungen — sind strukturell und nicht zyklisch.

Bloomberg / Getty Images

Umwelt-, Sozial- und Governance-Investitionen — die Praxis, nicht-finanzielle Kriterien in Bezug auf Umweltauswirkungen, soziale Praktiken und Unternehmensführung in Investitionsentscheidungen einzubeziehen — existierten in den 1990er Jahren in rudimentärer Form als sozial verantwortliches Investieren, hauptsächlich durch Fonds, die Tabak-, Waffen- und Glücksspielunternehmen ausschlossen. Es hat sich zu einer 30 Billionen Dollar schweren Branche entwickelt, die verändert hat, wie Kapital in der globalen Wirtschaft zugeteilt wird, wie Unternehmen berichten und bewertet werden und wie Vermögensverwalter ihre Produkte an institutionelle und private Investoren vermarkten.

Das Wachstum von ESG von einer Nischenkategorie für ethische Investitionen zu einem Mainstream-Asset-Management-Framework wurde durch mehrere gleichzeitige Kräfte vorangetrieben: die wachsenden Beweise dafür, dass der Klimawandel ein materielles finanzielles Risiko für die Bewertung von Vermögenswerten darstellt, die Entwicklung von Berichtsrahmen (die Task Force on Climate-Related Financial Disclosures, die Global Reporting Initiative), die den Investoren standardisierte Daten über die ökologische und soziale Leistung von Unternehmen lieferten, und die nachgewiesene Korrelation in einigen Studien zwischen hohen ESG-Werten und finanzieller Outperformance — eine Beziehung, die Mainstream-Institutionen anzog, die kein ethisches Mandat, aber ein Leistungsmandat hatten.

Der grüne Anleihenmarkt — Schuldinstrumente, deren Erlöse für Umwelt- oder Klimaprojekte bestimmt sind — wuchs von nahezu nichts im Jahr 2007, als die Europäische Investitionsbank die erste grüne Anleihe herausgab, auf über 500 Milliarden Dollar jährliches Emissionsvolumen bis Anfang der 2020er Jahre. Der Markt schuf einen direkten Finanzierungskanal zwischen institutionellem Kapital und erneuerbarer Energieinfrastruktur, grünen Gebäuden und nachhaltigem Transport, der die traditionellen Projektfinanzierungsstrukturen umging, die zuvor der primäre Mechanismus für solche Investitionen waren.

Die Branche hat gleichzeitig erhebliche Kritik aus zwei Richtungen auf sich gezogen. Einerseits wurde Greenwashing — die Praxis, Finanzprodukte als ökologisch verantwortlich zu vermarkten, ohne substanzielle zugrunde liegende Verpflichtungen — umfassend dokumentiert, was zu regulatorischen Maßnahmen gegen große Vermögensverwalter in den USA und Europa führte. Andererseits wurde ESG in den Vereinigten Staaten politisch umkämpft, wobei mehrere von Republikanern regierte Staaten Gesetze verabschiedeten, die staatlichen Pensionsfonds die Berücksichtigung von ESG-Faktoren untersagten und die Praxis als ideologisch statt finanziell darstellten. Die Spannung zwischen finanziellen und politischen Definitionen dessen, was ESG ist — eine Anlagemethodik oder eine politische Agenda — ist ungelöst und wird wahrscheinlich die Entwicklung der Branche bis in die späten 2020er Jahre prägen.

CFOTO / Getty Images

Die moderne Elektrofahrzeugindustrie — private Unternehmen, die batteriebetriebene Elektrofahrzeuge für Massenverbrauchermärkte entwerfen und herstellen — existierte 1995 in keiner kommerziell bedeutsamen Form. General Motors $GM' EV1 wurde in begrenzter Leasinganzahl 1996 veröffentlicht und 2003 eingestellt. Tesla $TSLA wurde 2003 gegründet, lieferte sein erstes Auto 2008 aus und ging 2010 mit einer Marktkapitalisierung von 2 Milliarden Dollar an die Börse. Bis 2021 überstieg Teslas Marktkapitalisierung 1 Billion Dollar — mehr als der kombinierte Wert von Toyota $TM, Volkswagen, Mercedes-Benz, General Motors, Ford $F, BMW, Honda $HMC und Stellantis $STLA. Die Geschwindigkeit dieser Wertschöpfung und die industrielle Disruption, die sie signalisierte, hatten in der Geschichte der Automobilindustrie kein Vorbild.

Die zugrunde liegende Technologie war die Lithium-Ionen-Batterie — dieselbe Chemie, die Laptop und Smartphone tragbar machte — angewendet in dem Maßstab, der erforderlich ist, um ein Fahrzeug über eine nützliche Reichweite zu bewegen. Teslas Entscheidung, Tausende kleiner zylindrischer Lithium-Ionen-Zellen zu verwenden, die in ein ausgeklügeltes Batteriemanagementsystem verpackt sind, anstatt ein speziell entwickeltes Automobil-Batterieformat zu verfolgen, war die technische Wette, die die 265-Meilen-Reichweite des Model S im Jahr 2012 möglich machte, zu einem Zeitpunkt, an dem die Autobranche glaubte, dass Elektrofahrzeuge für den Verbrauchermarkt auf 100 Meilen pro Ladung begrenzt seien.

Das Wachstum der Elektrofahrzeugindustrie zwang jeden großen Autohersteller, Elektrifizierungsprogramme zu beschleunigen, die als langfristige Forschungsprojekte behandelt worden waren. Volkswagens Verpflichtung im Jahr 2017, seine gesamte Flotte zu elektrifizieren, nach dem Dieselemissionsskandal, der die Glaubwürdigkeit seiner sauberen Dieselstrategie zerstörte, war das klarste Signal, dass die Branche den Übergang als unvermeidlich akzeptiert hatte. Der chinesische EV-Markt, angetrieben durch staatliche Politik, Verbrauchersubventionen und heimische Hersteller wie BYD — die Tesla 2023 als weltweit größten EV-Verkäufer nach Volumen überholte — entwickelte sich unabhängig von und schneller als der westliche Markt.

Die Infrastrukturherausforderung — das Ladenetzwerk, das erforderlich ist, um Elektrofahrzeuge für Fahrer ohne Heimladung praktikabel zu machen — bleibt die Hauptbeschränkung für die Adoptionsraten in Märkten, in denen sie nicht systematisch angegangen wurde. Der Verlauf der Branche im nächsten Jahrzehnt wird durch die Kostenkurven von Batterien, Investitionen in die Ladeinfrastruktur, die Verfügbarkeit kritischer Mineralien einschließlich Lithium, Kobalt und Nickel sowie das politische Umfeld in wichtigen Märkten geprägt, in denen EV-Mandate und Ausstiegsdaten für Verbrennungsmotoren festgelegt, überarbeitet und von kommenden Regierungen angefochten wurden.