Der erste Verfassungszusatz ist nur 45 Wörter lang, doch 235 Jahre Gerichtskämpfe haben die Amerikaner leidenschaftlich an eine Idee gebunden, die viele nur schwer definieren können.
Getty Images
Eine Version dieses Artikels erschien ursprünglich im Obsession-Newsletter von Quartz. Melden Sie sich hier an, um unsere Obsessionen in Ihrem Posteingang zu teilen..
Es ist die heiligste und beliebteste demokratische Institution, an die sich niemand so recht erinnern kann. Viele Amerikaner würden für den ersten Verfassungszusatz in den Krieg ziehen, und viel weniger könnten Ihnen sagen, was er tatsächlich sagt, obwohl er mit nur 45 Wörtern nicht gerade Krieg und Frieden. Der Kongress darf kein Gesetz erlassen… irgendetwas mit… nun, Sie verstehen schon den Kern.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Seit mehr als zwei Jahrhunderten hat die amerikanische Rechtsprechung in Fällen, die von gravierend ernst bis hin zu sitkomartiger Absurdität reichen, darum gerungen, genau zu definieren, was der erste Verfassungszusatz schützt: die Freiheit der Religion, der Meinungsäußerung und der Presse sowie die Rechte auf friedlichen Protest und Petition. Was diese Dinge in der Praxis bedeuten, ist die eigentliche Büchse der Pandora. Als die Gründerväter beschlossen, das Volk vor Übergriffen der Regierung zu schützen, gab es weder Fernsehen noch TikTok oder unseren gemeinsamen Bekannten Claude. Viele Menschen wurden nicht einmal als Menschen betrachtet.
Das erklärt viel darüber, wo wir heute stehen, mit großen Teilen der Bevölkerung, die gleichzeitig heißblütig loyal zu ihren vagen Vorstellungen sind, während sie Präzedenzfälle und Rechtsprechung ignorieren.
Zum Glück habe ich das Recht, das zu sagen! Für weitere verfassungsrechtliche Rätsel scrollen Sie weiter nach unten.
0: Die Anzahl der Male, die „Trennung von Kirche und Staat“ im Ersten Verfassungszusatz erscheint, ein häufiger Irrtum über seine genaue Formulierung, wenn auch nicht über seinen konzeptionellen Umfang. Es ist auch die Anzahl der Male, die das Wort „Sprecher“ im Zusatz erscheint.
1: Die Anzahl der Fälle des Ersten Verfassungszusatzes, die sprechende Katzen betreffen und über die amerikanische Gerichte entschieden haben (bisher jedenfalls).
5 bis 4 und 6 bis 3: Die engen und dann breiter werdenden Mehrheiten des Obersten Gerichtshofs, die die moderne „1A“-Doktrin in den letzten Jahrzehnten umgestaltet haben.
12: Die Anzahl der Stunden, in denen das Schicksal von TikTok für amerikanische Nutzer fraglich war, als der Oberste Gerichtshof im Januar 2025 ein Gesetz bestätigte, das den chinesischen Eigentümer ByteDance zum Verkauf zwang, mit der Begründung, dass nationale Sicherheitsbedenken den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes überwogen.
787,5 Millionen Dollar: Die Einigung, die nach der Klage von Dominion $D Voting Systems gegen Fox News erzielt wurde, weil wilde Verschwörungstheorien über das Unternehmen für Wahlmaschinen verbreitet wurden. Es ist eine Erinnerung daran, dass der Erste Zusatzartikel die Bürger vor staatlichen Einschränkungen der Meinungsäußerung schützt; es bedeutet nicht, dass Medienunternehmen wissentlich Unwahrheiten ohne Konsequenzen veröffentlichen können.
Der Erste Zusatzartikel, der 1791 ratifiziert wurde, wurde eingeführt, um zu verhindern, dass die Regierung eine bestimmte Religion unterstützt und ihre Kritiker zum Schweigen bringt. Was er nie bedeutete – trotz weit verbreiteten Glaubens – ist, dass jemand Sie anstellen, Ihnen eine Plattform geben, Ihrem Kult beitreten oder automatisch Ihre Rede oder symbolische Handlungen tolerieren muss. Die verfassungsmäßigen Zusätze schützen uns vor „staatlichen Maßnahmen“, nicht so sehr voreinander.
Bedingungen und Konditionen gelten jedoch: Gerichte streiten jetzt seit Hunderten von Jahren darüber, wo die Grenzen verlaufen. Im Fall Schenck gegen die Vereinigten Staaten von 1919 bestätigte das Oberste Gericht die Verurteilung eines Mannes, der anti-Einberufungs-Flugblätter verteilt hatte, und gab uns den Standard „Feuer in einem überfüllten Theater rufen“. Im Jahr 1969 setzte Brandenburg gegen Ohio eine weitere Schwelle: Die Rede kann nur eingeschränkt werden, wenn sie wahrscheinlich „unmittelbare gesetzlose Handlung“ hervorruft. Im Jahr 2010 erweiterte Citizens United einige Schutzmaßnahmen des Ersten Zusatzartikels auf Unternehmen. Geld spricht!
Und was ist mit Maschinen. Sprechen sie auch?. Neuere Fälle haben Algorithmen als Formen redaktioneller Urteile etabliert. Ein wahrscheinlich nächstes großes Thema? Die Entscheidung, ob KI Rechte nach dem Ersten Zusatzartikel hat. In einem aktuellen Fall verklagte eine Mutter aus Florida Character.AI, nachdem ihr 14-jähriger Sohn nach monatelangem Umgang mit einem Chatbot Selbstmord begangen hatte. Das Unternehmen argumentierte, dass der Erste Zusatzartikel seine Ausgaben als Rede schützte. Der Fall wird beigelegt, aber andere tauchen zu den gleichen Themen auf, und eines scheint sicher: Die Gründer sahen ChatGPT nie kommen.
„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einrichtung einer Religion respektiert oder die freie Ausübung derselben verbietet; oder die Meinungsfreiheit oder der Presse einschränkt; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe bei Beschwerden zu bitten.“
—Der Erste Zusatzartikel zur US-Verfassung, 1791. Alle 45 Wörter.
1791: Der Erste Zusatzartikel wird als Teil der Bill of Rights ratifiziert, zwei Jahre nach der Verfassung selbst, und hauptsächlich, weil mehrere Staaten sich weigerten, die Rechnung ohne ihn zu begleichen.
1927: In Whitney gegen Kalifornien bestätigt der Oberste Gerichtshof die strafrechtliche Verurteilung der Pazifistin Anita Whitney für die Mithilfe bei der Organisation einer neuen linksgerichteten Partei. Die Entscheidung ist heute am besten für das beredte Übereinkommen von Richter Louis Brandeis in Erinnerung. Es gilt als eine der größten Verteidigungen der Redefreiheit, die je geschrieben wurde, obwohl Brandeis mit Aspekten der Entscheidung des Gerichts uneinig war.
1969: In Brandenburg gegen Ohio ändert das höchste Gericht den Kurs, indem es einen neuen Standard übernimmt, während es die strafrechtliche Verurteilung eines KKK-Mitglieds aufhebt. Das Urteil setzte den modernen Standard, dass Reden geschützt sind, es sei denn, sie sind darauf ausgerichtet, „unmittelbar rechtswidriges Handeln“ zu fördern. Einige Kritiker von heute sehen die Gerichte kritisch, die Verurteilungen von Pazifisten aufrechterhalten, aber KKK-Mitglieder freisprechen.
2024: In Moody gegen NetChoice beantwortet der Oberste Gerichtshof die Frage, ob Social-Media-Algorithmen als geschützte Rede zählen. Im Zuge dessen stellt Richterin Amy Coney Barrett die Frage, ob von KI generierte Inhalte als Rede gelten könnten; die Frage bleibt offen.
2024-heute: In Garcia gegen Character Technologies verklagt eine trauernde Mutter Character.AI, nachdem ihr 14-jähriger Sohn nach monatelangen Interaktionen mit einem Chatbot Suizid begangen hatte. Das Unternehmen beruft sich auf den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes.
In den 1980er Jahren hatte ein Paar in einer Kleinstadt in Georgia eine Katze namens Blackie,von der sie behaupteten, sie könne ein paar Worte sprechen. Als sie Geld verlangten, damit die Leute Blackie sprechen hören konnten, sagte die Stadt, sie bräuchten eine Geschäftslizenz. Das Paar argumentierte, dass die Erfordernis einer Lizenz Blackies Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletze. Die Gerichte stimmten dem nicht zu. Die Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz bleibt ein reichhaltiges Geflecht.
In diesem Clip, Family Guy behandelt pointiert die frühe Verfassungsgeschichte.
