Harris vs. Trump zur Wirtschaft

Hallo, Quartz-Mitglieder!

Während der Präsidentschaftswahlkampf an Fahrt gewinnt, haben sowohl Vizepräsidentin Kamala Harris als auch der ehemalige Präsident Donald Trump einige Details ihrer Wirtschaftspläne bekannt gegeben. Die Pläne beider Kandidaten sind zwar nicht sehr detailliert, doch die Erfolgsbilanz beider Kandidaten lässt darauf schließen, wie sie diese ausarbeiten würden.

The Weekend Brief sprach mit dem Ökonomen und Nobelpreisträger Joseph Stiglitz, der für seine Arbeit zu Marktungleichgewichten und wirtschaftlicher Ungleichheit bekannt ist, um seine zugegebenermaßen parteiische Sicht auf die konkurrierenden Pläne zu erfahren.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit gekürzt und leicht bearbeitet.

Quarz: Wie ist Ihre allgemeine Einschätzung der Wirtschaftsprogramme der beiden Kandidaten?

Joseph Stiglitz: Ich halte Harris‘ Programm für beeindruckend gut, insbesondere in diesem Stadium. Wenn es ein demokratisches Repräsentantenhaus und Senat gibt mit einer ausreichenden Mehrheit um ihre Programme durch zubringen, dann bin ich sehr optimistisch, dass das außerordentlich gut für die Wirtschaft sein wird. Andererseits wäre es eine Katastrophe, wenn es Trump tatsächlich gelänge seine Agenda durchzubringen.

Quartz: Sie nehmen sicherlich kein Blatt vor den Mund.

Stiglitz: Harris hat eine sehr sichere Hand mit einer Reihe gut durchgesprochener Vorschläge der Biden-Administration bewiesen. Trump ändert jeden zweiten Tag seine Meinung über etwas. Es ist ein bewegliches Ziel, aber ich denke wir haben ein ziemlich gutes Gespür dafür , wo er steht. Wenn ich mit den Themen beginnen sollte, die vielen Wählern den Umfragen zu größten Bedeutung zu kommen – die Lebenshaltungskosten und die Inflation –, würden Trumps Signalinitiativen die Inflation erheblich verschärfen. Er ist praktisch Ich bin gegen 50%ige, manchmal sogar noch höhere Zölle auf China, und die Amerikaner, insbesondere die mit niedrigem und mittlerem Einkommen, sind auf den Zugang zu chinesischen Waren angewiesen. In der Bekleidung, in Haushaltsgeräten und sogar in unseren Arzneimitteln, in unseren Mobiltelefonen, überall, gibt es viele chinesische Produkte, und diese Zölle würden die Lebenshaltungskosten erheblich erhöhen. Das wäre ein Schock für die Wirtschaft, und diese Inflation würde wiederum die Fed dazu veranlassen, die Zinsen zu erhöhen.

Den meisten Ökonomen ist die Einführung einseitig erhobener Zölle unangenehm. Es gibt jedoch ein Argument dafür: Wir müssen die Risiken verringern und sind in vielen Bereichen übermäßig von China abhängig. Der Biden-Harris-Vorschlag für einen 10-prozentigen Zoll ist daher ein wichtiges Signal an den Markt: „Sie sollten lieber über eine Diversifizierung Ihrer Lieferkette nachdenken.“ Und das würde ich als gute Wirtschaftsführung bezeichnen. Leider reagieren die Unternehmen nicht immer schnell darauf. Es ist wichtig, dass die Regierung ation sendet einige Signale an diejenigen, die den Wandel in der Geopolitik noch nicht begriffen haben. Eine gute Wirtschaftspolitik besteht in der Abwägung mehrerer Belange, und diese Art der Abwägung ist das, was Harris von Trump unterscheidet. Die 10 % sind eine angemessene Abwägung. Bei 50 Prozent von heutigem Stand riskiert man eine erhebliche Inflation, und gerade zu einer Zeit, in der wir erfolgreich dabei sinflationieren und die Wirtschaft aus der Inflationsphase nach der Pandemie rehabilitieren. Im aktuellen Kontext sind Trumps Vorschläge also besonders schlecht.

Wird Harris‘ Plan die Probleme lösen?

Quarz: Ich möchte Sie nach den konkreten Maßnahmen fragen, die Harris nach eigenen Angaben ergreifen wird, um das Leben der Mittelschicht zu verbessern: 25.000 Dollar Anzahlung für den Kauf des ersten Eigenheims, den Bau von 3 Millionen Eigenheimen, Steuererhöhungen für Unternehmen und den Versuch, gegen Preiswucher vorzugehen. Würden diese Maßnahmen funktionieren? Würden sie die Probleme lösen, mit denen die Wirtschaft konfrontiert ist? Würden sie der Mittelschicht und der Unterschicht helfen?

Joseph Stiglitz: Das Paket als Ganzes bewegt sich in die richtige Richtung. Ja, es gibt Diskussionen über jeden Einzelheiten, die man führen könnte. Aber dabei handelt es um kumulative Probleme, die seit 30 Jahren unbeachtet sind, und daher werden Sie nicht in der Lage sein, sie über Nacht zu lösen. Dies sind keine Allheilmittel, aber es sind bedeutende Schritte in die richtige Richtung.

Quarz: Harris‘ Kampagne gegen Preiswucher: Bisher war sie kurz an Konkreten und wurde von Konservativen verspottet und war damals nicht sonderlich genau zu entwickeln und scheint sie ein echtes strukturelles Problem der amerikanischen Wirtschaft anzugehen : die Dominanz der Oligopole. Ein großer Teil Ihrer Arbeit hat sich auf Marktungleichgewichte konzentriert. Was ist Ihre Meinung dazu?

Stiglitz: Eine der Schwächen der US-Wirtschaft in den letzten 20 Jahren war ein erheblicher Zuwachs der Marktmacht, und diese Vermehrung der Marktmacht reduziert Innovationen , erhöht die Ungleichheit und senkt die Reallöhne der einfachen Amerikaner. Das war ein Aspekt der Wirtschaftspolitik [von Biden und Harris], der wird einen Unterschied machen. Das wird nicht über Nacht passieren, es sind langwierige Kämpfe vor den Gerichten, [wo ] die von Trump ernannten es schwieriger gemacht haben. Aber wenn es im Kongress genügend demokratische Unterstützung gäbe, könnten sie neue Gesetze verabschieden, um unsere Wirtschaft wettbewerbsfähiger und dynamischer zu machen.

Es geht darum, Vertrauen zu zerstören und wettbewerbsschädigende Praktiken zu verhindern. Ein Beispiel für Harris‘ Vorgehen ist die Senkung der Arzneimittelpreise.

Zweitens: Wenn man sich ihr Wohnungsbauprogramm ansieht, veranschaulichen zwei Dinge, die sie getan haben, wie die Regierung einen Unterschied machen kann. Die Bauindustrie ist eine sehr verstreute Industrie, wie es die Landwirtschaft im 19. Jahrhundert war, und die Wirtschaftstheorie besagt, dass verstreute Industrien zu wenig in Innovationen investieren werden. n weil es nicht den Wettbewerb gibt, der Innovationen [fördert]. Harris fördert Innovationen im Wohnungsbau, damit die Kosten pro Quadratfuß sinken würden. Das würde Wohneigentum erschwinglicher machen. Eine andere Sache die sie anspricht ist ein allgemeiner Punkt, den Ökonomen gerade beginnen zu begreifen, nämlich dass man können in kleinen Märkten Marktmacht haben. Wenn Hedgefonds einen großen Teil der Mietwohnungen in einer Stadt kaufen, können sie das nutzen, um Marktmacht auszuüben, und besitzen daher möglicherweise nur einen sehr kleinen Teil des gesamten Wohnungsbestands einer Wirtschaft, aber an bestimmten Orten können sie Marktmacht haben. Warum sollten Hedgefonds einen großen Teil der Mietwohnungen in einer Stadt kaufen, können sie das nutzen, um Marktmacht auszuüben. Dadurch besitzen sie möglicherweise nur einen sehr kleinen Teil des gesamten Wohnungsbestands einer Wirtschaft, aber an bestimmten Orten können sie Marktmacht haben. Sie gehen in diese Sektoren, [obwohl] der Wohnungsmarkt wirklich schwer zu verwalten ist und keine natürliche Branche für jemanden an der Wall Street? Nun, darauf gibt es eine Antwort: Wenn Sie über genügend Marktmacht in einem Teilmarkt verfügen, sind Sie selbst bei der Verwaltung ineffizient sind, aber bei der Erpressung von Mietmieten wirklich effizient.

Makrosteuerpolitik

Quarz: Was halten Sie von der Makrosteuerpolitik der Kandidaten?

Stiglitz: Die [Trump-Steuersenkung] von 2017 war eine enorme Steuersenkung für die Millionäre und, als sie vollständig umgesetzt wurde, für einen großen Teil der Amerikaner tatsächlich eine Steuererhöhung. Was wir tun müssen, ist, die Steuergerechtigkeit wiederherzustellen und die Steuern für die Milliardäre zu erhöhen, die es sich offensichtlich leisten können. und dazu beitragen, einige unserer großen Ungleichheitsprobleme anzugehen, wie etwa die Kinderarmut. Bevor Bidens Wiederaufbauplan für die Zeit nach der Pandemie in Kraft trat, sank die Armut auf etwa 10 bis 12 Prozent, und jetzt steigt sie wieder, weil die Republikaner sich weigerten, eine Verlängerung zu unterstützen.

Quarz: Wenn Sie sich Trumps Argumente ansehen, nämlich, dass Milliardäre Arbeitsplätze schaffen, Unternehmen die Innovatoren seien oder dass die Staatsverschuldung zu hoch sei, wie bewerten Sie das aus der Sicht eines Ökonomen?

Stiglitz: Wenn Sie über Investitionen in Innovation sprechen, sind diese Ausgaben abzugsfähig, also entmutigt [die Erhöhung der Unternehmenssteuern] diese Innovationen nicht. Es ist nur ein Angriff auf Monopolgewinne. Tatsächlich würde ich in die entgegengesetzte Richtung gehen. Ich würde sagen, dass die niedrigeren Steuern für Unternehmen, die die multinationalen durch Steuervermeidung ausnutzen können, echte Innovationen eigentlich entmutigt haben. Nein. Das Bemerkenswerte an Amerika ist , dass wir sagen, wir sind eine Innovationswirtschaft, die Dinge laufen wirklich gut, aber die Nettoproduktion ist nicht entmutigt . Das Produktivitätswachstum war langsamer als in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Innovationstätigkeit ist tatsächlich geringer als zuvor, und ich glaube, ein wichtiger Grund dafür ist der Rückgang des Wettbewerbs. Und dieser Rückgang des Wettbewerbs hängt zum Teil mit der Fähigkeit der großen Unternehmen zusammen, Steuern zu vermeiden. Wir haben also ein zweistufiges System, in dem die Großen der Besteuerung entgehen und die Kleinen nicht. Und das ist eines der Dinge, bei denen Harris meiner Meinung nach wieder ein gewisses Gleichgewicht herstellen würde.

Quarz: Mit anderen Worten: Große Unternehmen können aufgrund der geltenden Steuervorschriften Gewinne erzielen und müssen dann nicht mehr so viel in Innovationen investieren, um ihre Märkte zu behaupten. Sie erzielen einfach Gewinne und lassen die Verbraucher mit höheren Preisen und einem weniger zufriedenstellenden Erlebnis zurück?

Stiglitz: Genau, tatsächlich können [sehr große Unternehmen] mehr Geld verdienen, indem sie ihren Gewinn nach Steuern durch Steuertricks steigern, als indem sie in echte Innovationen investieren. Allerdings muss man sagen, dass sie bei der Steuerhinterziehung und bei der Entwicklung von Möglichkeiten, das Steuerrecht auszunutzen, sehr innovativ waren. Ich denke viele dieser Argumente ergeben einfach keinen Sinn. Die Senkung des Körperschaftssteuersatzes von 28 % auf 21 % führte zu keiner Erhöhung der Investitionen. Alles passierte war eine Erhöhung der Aktienrückkäufe auf fast eine Billion Dollar. Das hilft den alten Unternehmen, und die neuen Unternehmen werden geschwächt.

Budgetsprengend

Quarz: Was ist mit Trumps Argument, dass Harris‘ Plan den Haushalt sprengen und die Staatsverschuldung erhöhen würde?

Stiglitz: Die von Harris vorgeschlagenen Steuererhöhungen für Milliardäre und Unternehmen werden tatsächlich genügend Steuereinnahmen bringen. Vielleicht müssen noch einige zusätzliche Maßnahmen eingeführt werden, um Schlupflöcher zu schließen wie die Step-up-Basis. Trump schlägt vor, seine Steuersenkungen zu verlängern, wenn sie 2025 auslaufen und sie vertiefen würden ein riesiges Loch in das Defizit reißen. Erinnern Sie sich an den Grund für das Auslaufen 2025 als die Steuersenkung 2017 ursprünglich durchgeführt wurde? [Das war], weil das durch das Steuergesetz entstandene Defizit so groß war, dass nicht selbst die Republikaner dafür stimmen würden.

Quarz: So wie die Demokraten es beschreiben, würde der Trump-Plan die Ungleichheit verschärfen und die Mittelschicht sowie die Regierungsprogramme, die den Armen und der Mittelschicht eine Chance auf den amerikanischen Traum geben, auslöschen und die USA in eine Bananenrepublik verwandeln (ohne die elastischen Khakihosen). Was halten Sie davon?

Stiglitz: Das stimmt. Aber es ist noch schlimmer, denn es gibt den Rentensuchern, Menschen wie ihm, den Menschen mit Marktmacht, den Menschen, die andere ausnutzen können, mehr Spielraum als den Menschen, die die wahren Innovatoren sind und die wirklich hart arbeiten. Die Ironie seiner Politik besteht darin, dass sie zwar viel Unterstützung von Menschen erhalten, die das Gefühl haben, vom System im Stich gelassen worden zu sein, sein Vorschlag sie jedoch noch stärker im Stich lassen wird.

 Quarz: Wenn Sie bestimmen könnten, welche Wirtschaftspolitik die nächste Regierung – wer auch immer es sein mag – verfolgen soll, welche größten Probleme müssen wir lösen und wie würden Ihre Lösungen aussehen?

Stiglitz: Was strukturelle Probleme betrifft: der Mangel an Wettbewerb, sowohl auf dem Arbeitsmarkt als auch auf dem Produktmarkt; Wohnraum, insbesondere bezahlbarer Wohnraum in unseren Städten. Der Markt geht nicht wirklich angemessen mit den Wohnungsproblemen um. Dann ist da noch der grüne Wandel, der von allergrößter Bedeutung ist. Er wirkt sich bereits auf unsere Wirtschaft aus. Harris wird dies vorantreiben, [während] T Trump wird das, was bereits getan wurde, rückgängig machen. Und dann noch eins der wichtigsten Dinge: Die Ungleichheit der Chancen in Bezug auf Gesundheit, Einkommen und Vermögen in all ihren Dimensionen [ist] eine der Hauptursachen für die Spaltung der Gesellschaft, und Harris wird daran arbeiten, diese zu verringern. Trump wird daran arbeiten, sie zu vergrößern. Wir brauchen einen gleichberechtigteren Zugang zur Gesundheitsversorgung, niedrigere Medikamentenpreise [und ein Ende der] Kinderarmut.

Und schließlich waren die Quellen unseres Wirtschaftswachstums in den letzten 250 Jahren die Wissenschaft, die Technologie, das Lernen und unsere Universitäten. Trump hat einen Angriff auf unsere Universitäten und die Wissenschaft geführt. Ich weiß nicht, wie seine Vision einer dynamischen Wirtschaft ohne Wissenschaft und Technologie aussieht. Ich glaube, seine Vision sieht mehr Immobilienentwickler wie ihn vor, die versuchen, kleine Bauunternehmer auszubeuten, und das ist nicht der Weg zu gemeinsamem wirtschaftlichen Wohlstand.

—Peter Green, Autor von Weekend Brief