Der KI-Boom hat einen Glauben im Wert von Billionen Dollar in Chips und Hype aufgebaut. Doch selbst seine Architekten können nicht entscheiden, ob sie Geschichte schreiben oder sie überbewerten.
Chris Jung/NurPhoto via Getty Images
Silicon Valley hat nie schneller, lauter oder teurer gebaut als jetzt. Alle paar Wochen scheint ein weiteres Versprechen des Jahrhunderts zu kommen: ein neuer Chip, ein neuer Cluster, eine neue Grenze der künstlichen Intelligenz, die angeblich die Regeln der Arbeit, Kreativität und des Kapitalismus selbst neu schreiben wird. Die größten Unternehmen der Welt behandeln Rechenleistung so, wie frühere Generationen Öl behandelten – als unverzichtbaren Treibstoff des Fortschritts. Elektrizität, Land und GPUs sind zur neuen heiligen Dreifaltigkeit des Ehrgeizes geworden.
Die Zahlen der KI lesen sich wie eine Manie in Bewegung. Laut IDC wird erwartet, dass die weltweiten KI-Ausgaben bis 2030 über 1 Billion Dollar erreichen. Microsoft $MSFT, Google $GOOGL, Amazon $AMZN, Oracle $ORCL und Meta $META verbrennen zusammen über 200 Milliarden Dollar an jährlichen Kapitalausgaben. Ganze Stromnetze werden neu geschrieben, um der KI-Nachfrage gerecht zu werden; ganze Länder überdenken ihre Industriepolitik darum herum.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Und doch, hinter der Prahlerei, ist ein vertrautes Unbehagen zurückgekehrt. Investoren flüstern über Dot-Com-Déjà-vu – Bewertungen, die die Physik trotzen, ein Wettlauf um knappe Ressourcen und ein wachsender Verdacht, dass die Lieferkette der Geschäftslogik voraus ist. Für jedes Unternehmen, das einen 100-Megawatt-Datenpark ankündigt, gibt es ein anderes, das vielleicht leise zugibt, dass die Kundenakzeptanz hinter den Erwartungen zurückbleibt. Jeder weiß, dass es Gold in den Hügeln gibt – sie wissen nur nicht, wie viel oder wer zuerst bezahlt wird.
Die Blase-oder-Boom-Spannung ist jetzt die Industrie zu definieren. Einige der lautesten Stimmen in der KI bezeichnen die Rede von einer Blase als naiv und bestehen darauf, dass die Nachfrage real ist, die Infrastruktur dauerhaft und das Potenzial kaum eingepreist ist. Andere – einschließlich derjenigen, die den Boom aufbauen – erkennen an, dass die Begeisterung bereits die Realität übertrifft. Zwischen den Propheten und den Pragmatikern liegt ein seltener Moment der Offenheit: eine Industrie, die versucht, sich selbst davon zu überzeugen, dass sich die Geschichte diesmal nicht reimen wird.
Die Frage ist nicht, ob KI alles verändert, sondern ob die Wirtschaftlichkeit dieser Veränderung mit dem Marketing Schritt halten kann. Die letzte große Blase brachte der Welt Breitband, Smartphones und Billionen-Dollar-Plattformen. Diese produziert Terawatt-Verträge und GPU-Engpässe. Ob es auch eine Abrechnung bringen wird, hängt davon ab, wen man fragt. Von Chipherstellern bis zu Cloud-Giganten sind die mächtigsten Führungskräfte der Welt jetzt bei einer Billionen-Dollar-Frage gespalten: Ist KI die neue industrielle Revolution – oder der nächste spekulative Fiebertraum?
„Sind wir in einer Phase, in der Investoren insgesamt übermäßig begeistert von KI sind? Meiner Meinung nach ja“, sagte Altman in Mitte Augusthinzufügend, dass „Wenn Blasen passieren, werden intelligente Menschen von einem Kern der Wahrheit überreizt.“ OpenAI hat eine Bewertung von 500 Milliarden Dollar, damit kann Altman zugeben, dass er auf einer Blase surft, während er ihre Flut noch anhebt.
Niemand profitiert mehr von der KI-Begeisterung als Huang, und vielleicht klingt niemand weniger besorgt darüber. „In diesem Jahr, insbesondere in den letzten sechs Monaten, ist die Nachfrage nach Computing erheblich gestiegen,“ er sagte kürzlich CNBC.
Mehr lesen: Die Verfolgung von OpenAIs Flut von Geschäften mit Nvidia $NVDA, Walmart $WMT, AMD $AMD und mehr
Kritiker, Su kürzlich sagte Yahoo Finance nach AMDs OpenAI-Partnerschaft, denken „zu klein.“ Diese Überzeugung ist zu AMDs Unternehmensstimmung geworden: pragmatisches Selbstbewusstsein. „Man muss wirklich schauen, was die Kraft dieser Technologie für die Welt tun kann“, sagte sie, Hinzufügen dass sie denkt, dass dies der Beginn eines „10-jährigen… Superzyklus“ ist, anstatt eines spätzyklischen Überschwangs.
Zuckerberg hat mit beiden Seiten des Arguments geflirtet. „Eine KI-Blase ist durchaus möglich,“ sagte er — bevor er sofort hinzufügte, dass das größere Risiko darin besteht, zu wenig zu investieren. „Wenn wir am Ende ein paar hundert Milliarden Dollar verplempern,“ sagte er, „liegt das größere Risiko auf der anderen Seite.“ Meta investiert Milliarden in Modelle, Geräte und Rechenzentren und akzeptiert Volatilität als Eintrittspreis für den nächsten Plattformwechsel.
Auf der Italian Tech Week Anfang dieses Monats, Bezos nannte den aktuellen Boom „eine Art industrielle Blase“, fügte dann hinzu: „diejenigen, die industriell sind, sind nicht annähernd so schlimm – sie können sogar gut sein“, und erklärte, dass spekulative Zeiten manchmal dauerhafte Vermächtnisse hinterlassen. „Investoren haben es schwer, ... zwischen den guten und den schlechten Ideen zu unterscheiden“, sagte er, argumentierte jedoch, dass „KI real ist und jede Branche verändern wird.“ Die Vorteile, fügte er hinzu, „werden gigantisch sein.“ Und wenn „der Staub sich legt und Sie sehen, wer die Gewinner sind – die Gesellschaft profitiert von diesen Erfindungen.“
Dimons Version von Vorsicht klingt wie Unheil. Er hat gesagt, er sei „besorgter als andere“ darüber, wie Anleger KI-Bewertungen behandeln, und warnte, dass zu viel billiges Kapital zu wenigen verteidigungsfähigen Ideen nachgejagt ist. In einem BBC-Interview letzte Woche, sagte Dimon: „KI ist real ... [und] wird sich auszahlen“, warnte jedoch davor, dass ein Teil des Geldes, das einströmt, „vermutlich verloren gehen wird.“ JPMorgan $JPM investiert stark in maschinelle Lernwerkzeuge. Aber er ist vorsichtig gegenüber moralischem Risiko – einer Wirtschaft, die auf Produktivitätsgewinne setzt, die sich noch nicht materialisiert haben.
Dells Tonfall ist pragmatisch, irgendwo zwischen Optimismus und Ermüdung. Er sagt, er sehe keine Blase — noch nicht. Die Nachfrage nach Rechenleistung, argumentiert er, sei real und wachsend — „sehr solide“, sagte er — obwohl er einräumt, dass der Ansturm auf Rechenzentren irgendwann einen Punkt erreichen könnte, an dem zu viele gebaut werden. „Ich bin sicher, irgendwann werden zu viele dieser Dinge gebaut, aber wir sehen keine Anzeichen dafür", sagte er.
„Natürlich… wir sind in einer KI-Blase“, Gelsinger sagte CNBC im Oktober, bevor er schnell hinzufügte, dass er nicht erwartet, dass sie in „mehreren Jahren“ platzen wird. Nachdem er das Dotcom-Fieber vor zwei Jahrzehnten aus Intels gläsernen Türmen beobachtet hat, weiß Gelsinger, wie sich spekulativer Überschwang anfühlt. Aber dieses Mal, sagte er, sei der Hebel industriell, nicht digital: „Wir sind gehypt, wir beschleunigen, wir setzen enormen Hebel in das System.“
Solomon schlägt Alarm aus dem Eckbüro an der Wall Street. Er warnte kürzlich dass riesige Summen in KI-Projekte investiert werden und dass „es viel Kapital gab, das investiert wurde, das keine Renditen erzielt hat“, und zieht Parallelen zum Tech-Boom der späten 1990er Jahre. Er sagte den Kunden: „Ich wäre nicht überrascht, wenn wir in den nächsten 12 bis 24 Monaten einen Rückgang auf den Aktienmärkten sehen würden“, sagte er. „Aber das sollte angesichts des Laufs, den wir hatten, nicht überraschend sein.“
Krishna widersetzt sich der „Boom-and-Bust“-Rahmung. „Wenn Sie es sich über einen Zeitraum von 10 Jahren ansehen, werden Sie schockiert sein“, sagte er während einer kürzlich durchgeführten Q&A-Sitzung auf der XChange Best of Breed Conference. „Denn es wird größer sein als die größten Aspirationen von heute.“ IBM $IBM hat seinen Anteil an Hype-Zyklen durchlaufen, und Krishna wettet darauf, dass eine stetige Integration und nicht Feuerwerk gewinnen wird. Während er denkt, dass die Menschen von der Auswirkung der KI in den nächsten zwei oder drei Jahren „etwas unterwältigt“ sein werden, glaubt er, dass „dies eine weitere 10-fache Revolution in der Produktivität sein wird, aber es wird Jahrzehnte dauern, bis sie sich entfaltet.“
Wenige Führungskräfte klingen weniger im Zweifel über den KI-Boom als das Top-Management von Oracle. Auf der Telefonkonferenz des Unternehmens zu den letzten Quartalsergebnissenzählte Catz „vier Multimilliarden-Dollar-Verträge mit drei verschiedenen Kunden“ und einen Auftragsbestand von „359% auf 455 Milliarden Dollar“, mit weiteren in Sicht. „In den nächsten Monaten erwarten wir die Anmeldung mehrerer weiterer Multimilliarden-Dollar-Kunden und es ist wahrscheinlich, dass der RPO eine halbe Billion Dollar überschreitet.“ Selbst wenn dies eine Blase ist, ist der Plan von Oracle derzeit einfach: es messen und abrechnen.
Wenn Fink etwas sagt ist keine Blase, es könnte nur mit dem Gewicht von 13 Billionen Dollar landen. „Ich glaube nicht, dass dies eine Blase ist“, sagte er kürzlich gegenüber CNBC, und fügte hinzu, dass das Geld, das in AI fließt, „Kapital ist, das in den meisten Fällen gut angelegt wird.“ Er sieht die Welle als Kapitalismus, der das tut, was er am besten kann: „Wir werden einige große Gewinner haben und wir werden einige große Verlierer haben … aber wenn Sie ein diversifiziertes Portfolio haben, werden Sie in Ordnung sein.“ Der BlackRock $BLK-Chef gab sogar den Erbauern – Meta, Alphabet, Microsoft, Oracle, Broadcom $AVGO – ein Nicken und argumentierte, dass Amerikas Unternehmensmuskeln „dieses Geld ausgeben, um geopolitisch zu gewinnen.“ Der Mann, der das Geld der Welt verwaltet, wettet darauf, dass der Boom der Plan ist.
Bei der jährlichen Versammlung von Berkshire Hathaway $BRK.B im letzten Jahr verglich Buffett AI mit „einem Geist, der aus der Flasche kommt“ und gab zu, dass „die Macht des Geistes mir die Hölle aus dem Leib schreit.“ Buffetts Sorge ist nicht, dass AI nicht funktioniert; es ist, dass es für zu wenige, zu schnell, zu gut funktioniert, bevor jemand daran denkt zu fragen, wie es bepreist wird. Von einem Mann, der Gewinne als Religion und Hype als Ketzerei betrachtet, kam der Kommentar weniger als Witz und mehr als leise Predigt an.
Der erfahrene Aktienauswähler Jain sagte, er sehe das Muster zu deutlich, um sich wohl zu fühlen. „Es gibt viel Dreistigkeit in dieser Zirkularität“, sagte er kürzlichüber die Finanzierung von Infrastrukturen durch KI-Unternehmen, die wiederum ihre eigenen Bewertungen stützen. „Dies verwandelt Finanzierungs-Cashflows in Einnahmen und schafft künstlich Einnahmen und Gewinne – identisch mit Cisco $CSCO, Lucent oder Global Crossing von 1999.“ Jain setzt weniger auf einen Zusammenbruch als auf Ermüdung: „Sie haben keine [realen] Gräben, Netzwerkeffekte oder Umstellungskosten“, sagte er. „Sie haben derzeit keine Differenzierung, daher ist es einfach zu wechseln, was diese Modelle letztendlich zu einer Ware macht, die bestenfalls marginale Gewinne erzielen sollte.“ Die Abwicklung, warnte er, „wird wahrscheinlich sehr schmerzhaft sein.“
