Die Wall Street befindet sich zwischen Optimismus und Angst und verwendet unterschiedliche Vokabulare, je nachdem, welche Seite der Bilanz sie anspricht.
Getty Images
Eine Version dieses Artikels erschien ursprünglich in Quartz's exklusivem Weekend Brief Newsletter für Mitglieder. Mitglieder von Quartz erhalten Zugang zu exklusiven Newslettern und mehr. Hier anmelden.
Wenn selbst Sam Altman sagt, dass Investoren "übermäßig begeistert" sind, wissen Sie, dass etwas im Gange ist.
Die jüngste Warnung des OpenAI-CEOs reiht sich in einen wachsenden Chor von Stimmen ein - von MIT-Forschern, die 95% der KI-Projekte als unrentabel ansehen, bis hin zu Apollo-Ökonomen, die die heutigen Bewertungen mit der Dotcom-Ära vergleichen. Doch während diese Bedenken zunehmen und Aktien wie , setzt ein Großteil der Wall Street ihren aufwendigen sprachlichen Tanz um das eine Wort fort, das alles erklären könnte: Blase.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Die letzte Warnung kam von einem unerwarteten Überbringer. Bei einem kleinen Abendessen mit Reportern letzten Monat sagte Altman, der Berichten zufolge eine Finanzierung zu einer Bewertung von 500 Milliarden US-Dollar sucht, delivered an unexpectedly sober assessment for someone leading the AI charge.
"When bubbles happen, smart people get overexcited about a kernel of truth," he said. "Are we in a phase where investors as a whole are overexcited about AI? My opinion is yes."
It wasn't just idle speculation. GPT-5's underwhelming debut had already rattled some investors' faith in AI's inevitable march forward. Altman was joining a chorus that had been growing louder for months, not starting one.
Skeptics such as NYU's Gary Marcus have been warning über die Grenzen der KI seit Jahren und über eine mögliche Blase um generative KI seit 2023. Torsten Slok von Apollo Global Management schlägt seit Juli Alarm über Bewertungen.
Aber wenn das Gesicht des KI-Booms selbst anfängt, von Blasen zu sprechen, hat das ein anderes Gewicht.
Die Daten, die diese Bedenken untermauern, häufen sich. Forscher des MIT fanden heraus, dass 95 % der Unternehmensprojekte mit generativer KI keinen Gewinn erwirtschaftet haben. Slok berechnete, dass die heutigen führenden Technologieunternehmen überbewerteter sind als ihre Dotcom-Vorgänger. Sogar der ehemalige Google $GOOGL-CEO Eric Schmidt schien sich zurückzuziehen von seinem früheren AGI-Optimismus in einem kürzlichen Gastbeitrag in der New York Times.
Nvidias Gewinne im letzten Monat boten eine perfekte Fallstudie zur seltsamen Psychologie des Marktes. Der KI-Chiphersteller präsentierte rekordverdächtige Quartalsumsätze von 46,7 Milliarden US-Dollar, wobei die Einnahmen aus dem Rechenzentrum um 56% auf 41,1 Milliarden US-Dollar stiegen. Nach den meisten Maßstäben war es ein Blockbuster-Quartal.
Die Aktie fiel im nachbörslichen Handel um fast 3%.
Die Diskrepanz blieb den Analysten nicht verborgen. Trotz der beeindruckenden Umsatzzahlen hatte Nvidia die Erwartungen für das Rechenzentrum im zweiten Quartal in Folge verfehlt, ein besorgniserregendes Muster für ein Segment, das 89% des Umsatzes des Unternehmens ausmacht. Die Umsatzprognose des Unternehmens von 54 Milliarden US-Dollar für das dritte Quartal wurde, obwohl höher als erwartet, als "enttäuschend" und "lauwarm" beschrieben.
Die Wall Street befindet sich zwischen Optimismus und Angst und verwendet unterschiedliche Vokabulare, je nachdem, auf welche Seite des Ledgers sie sich beziehen. Dieselben Banken, die das transformative Potenzial der KI anpreisen, warnen auch die Kunden vor möglichen Fallstricken.
Morgan Stanley $MS sieht Effizienzgewinne im Wert von fast einer Billion Dollar jährlich durch die Einführung von KI, während UBS von "Capex Verdauungsstörungen" spricht wenn Unternehmen Schwierigkeiten haben, massive Infrastrukturinvestitionen zu verdauen. Die Bank of America $BAC rahmt die Ausgaben als eine "Innovationsprämie", die eine Produktivitäts-"Meeresänderung" antreibt, warnt jedoch an anderer Stelle davor, dass Unternehmen "zu aggressiv neu bewertet" werden.
Die Aufteilung spiegelt die zwiespältige Position der Branche wider. Diese Banken bejubeln gleichzeitig den KI-Boom, indem sie den Bau von Rechenzentren finanzieren, Deals unterzeichnen und KI-schwere Portfolios verwalten, während sie privat Bedenken hinsichtlich der Nachhaltigkeit hegen.
Zu deutlich über Blasenbedingungen zu sprechen, würde ihr eigenes Geschäft untergraben. Aber die Risiken vollständig zu ignorieren, wäre ein berufliches Fehlverhalten.
Das Zögern, das Geschehen zu benennen, ist nicht nur semantische Überempfindlichkeit: Es steht zu viel auf dem Spiel beim KI-Ausbau, als dass jemand den Markt verunsichern möchte. Die Ausgaben für KI-Infrastruktur haben in den letzten Quartalen mehr zum Wirtschaftswachstum der USA beigetragen als die Verbraucherausgaben und sind effektiv zu einem Konjunkturprogramm des privaten Sektors geworden. Allein die Magnificent 7-Technologieunternehmen gaben in ihren letzten Quartalen rekordverdächtige 102,5 Milliarden Dollar für Investitionsausgaben aus, fast alles davon floss in Rechenzentren und KI-Infrastruktur.
Es ist ein Echo der späten 1990er Jahre., als massive Ausgaben für Glasfaserkabel und Telekom-Infrastruktur das Wirtschaftswachstum ankurbelten, selbst wenn die Dot-Com-Bewertungen über alle Maßen stiegen. Der Ausbau ging bis zum Crash weiter und hinterließ wertvolle Infrastruktur, die schließlich die nächste Generation von Internetfirmen antrieb. Aber es hinterließ auch massive Überkapazitäten und Billionen an Verlusten.
Natürlich könnten die Skeptiker falsch liegen. Die Einführung von KI beschleunigt sich, und im Gegensatz zu vielen Dot-Com-Unternehmen haben die heutigen Technologiegiganten massive bestehende Cashflows, um ihre Infrastrukturwetten zu unterstützen. Der aktuelle KI-Boom ist kaum zwei Jahre alt, was endgültige Urteile erschwert.
Bis sich die Technologie im Laufe der Zeit beweist, könnte der sprachliche Tanz der Wall Street um das B-Wort die rationalste Antwort sein - sowohl das Versprechen als auch die Gefahr anzuerkennen, ohne sich auf eines der beiden Narrative festzulegen.
