Ökonomen und Arbeitsforscher fragen sich zunehmend, warum die Gewinne aus der durch KI angetriebenen Produktivität nicht an die Arbeitnehmer weitergegeben werden.
Getty Images
Eine Juniorpartnerin in einer Anwaltskanzlei arbeitet jetzt schneller. Mit KI, die Dokumentenprüfung und juristische Recherchen übernimmt, die früher Tage dauerten, berechnet sie mehr Stunden als noch vor zwei Jahren. Aber ihr Gehalt hat sich nicht geändert. Vielleicht wurde ihr Bonus sogar gekürzt.
Diese Dynamik – steigende Produktivität, stagnierende oder fallende Vergütung – steht im Zentrum einer wachsenden Debatte darüber, wer tatsächlich davon profitiert, wenn KI die Effizienz der Arbeiter steigert. Die Antwort scheint zunehmend zu sein: nicht die Arbeiter.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Die Kluft zwischen Produktivität und Vergütung ist nicht neu. Laut dem Produktivitäts-Lohn-Tracker des Economic Policy Institute, ist die Produktivität seit 1979 etwa achtmal schneller gewachsen als der typische Arbeiterlohn – eine Divergenz, die durch einen stetigen Rückgang der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer über vier Jahrzehnte hinweg verursacht wurde.
Aber KI könnte die Dynamik aus einem bestimmten Grund beschleunigen. Wenn ein Arbeitgeber KI als Ersatz für die Arbeit eines Arbeiters verwenden kann, schwächt das die Verhandlungsfähigkeit des Arbeiters. Daniel Keum, Professor an der Columbia Business School beschrieb kürzlich den Mechanismus gegenüber Quartz: "Ein Junior-Mitarbeiter in einer Anwaltskanzlei konnte früher 20% der abrechnungsfähigen Stunden verlangen. Jetzt rechnen Sie mehr ab, aber Sie nehmen 10% — denn wenn Sie mehr verlangen, gibt es KI."
Die Forschung zu KI und Vergütung ist noch am Anfang, aber konsistent. Ein Arbeitspapier von 2023 von Erik Brynjolfsson, Danielle Li und Lindsey Raymond von MIT und Stanford, veröffentlicht vom National Bureau of Economic Research, untersuchte den Einsatz von KI in einem Fortune-500-Unternehmen und fand heraus, dass KI-Tools die Produktivität der Arbeiter um 14% erhöhten. Die Gewinne waren am größten bei weniger erfahrenen Arbeitern. Ob diese Produktivitätsgewinne in höhere Löhne übersetzt wurden, blieb außerhalb des Umfangs der Studie und weist auf eine Lücke in der Forschung hin, die Ökonomen als dringend zu adressieren ansehen.
Aaron Terrazas, ehemaliger Chefökonom bei Glassdoor, hat beschrieben drei Wege, wie Unternehmen still und leise die Vergütung senken, ohne die Grundgehälter zu reduzieren: Leistungspakete schrumpfen, Boni werden gekürzt und die Arbeitsverantwortungen erweitern sich ohne entsprechende Gehaltserhöhungen. Er nennt letztere "Shrinkflation" — ein Begriff aus der Verbraucherpreiswelt, wenn ein Produkt kleiner wird, ohne dass sich der Preis ändert.
Hinter den individuellen Fällen steht ein langfristiger Wandel. Laut Daten des Bureau of Labor Statistics, die von der Federal Reserve verfolgt werden, ist der Anteil der Arbeitseinkommen am Einkommen der nichtlandwirtschaftlichen Unternehmen seit Jahrzehnten rückläufig und ist in den letzten Jahren von etwa 64 % auf rund 56 % gefallen.
Das Anliegen unter Ökonomen ist, dass KI nicht nur ein weiteres Kapitel in diesem Rückgang darstellt, sondern einen strukturellen Wendepunkt. Frühere Automatisierungen zielten auf physische Aufgaben ab und ließen die kognitive Prämie unberührt, die Angestellte verdienten. KI greift diese Prämie direkt an.
Ob Arbeitnehmer letztendlich einen Anteil an den Produktivitätsgewinnen erlangen, die KI ermöglicht, bleibt eine offene Frage. Das historische Muster deutet darauf hin, dass sie es schließlich tun. Der gegenwärtige Moment deutet darauf hin, dass das "schließlich" viel Arbeit leisten könnte.
