Da sich KI im Alltag verbreitet, steigt der Druck auf Technologieunternehmen, zu erklären, aus welchen Daten ihre Modelle lernen und wer bezahlt wird.
Jaque Silva/NurPhoto via Getty Images
OpenAI war im Jahr 2020 ein offenes Buch. Als GPT-3 eingeführt wurde, veröffentlichte es einen detaillierten Bericht darüber, wie der Chatbot mit einer öffentlichen „Leseliste“ erstellt wurde, die zeigte, auf welche Art von Material er trainiert wurde. (Etwa 3 % davon waren Wikipedia.) Das ermöglichte es Forschern, genau zu sehen, was die KI antreibt.
Heutzutage werden solche Details als Geschäftsgeheimnisse behandelt. KI-Unternehmen sagen, dass die Offenlegung von zu vielen Informationen darüber, wie ihre Technologie funktioniert, den Wettbewerbern einen Vorteil verschaffen würde, sodass vieles davon der Öffentlichkeit vorenthalten wird – selbst wenn diese Systeme in Schulen, Krankenhäusern und Arbeitsplätzen integriert werden. Dieser Verlust an Transparenz ist zu einer großen Besorgnis geworden – und die Grundlage für Dutzende von Rechtsstreitigkeiten.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Es ist kein Geheimnis, dass die Arbeit von Schriftstellern, Künstlern, Musikern und Verlegern dazu beiträgt, die heutigen KI-Modelle anzutreiben. Diese Tatsache hat eine Flut von Klagen von Urheberrechtsinhabern zur Folge, die behaupten, dass KI-Unternehmen ihre Arbeit illegal verwenden, um Systeme ohne Erlaubnis zu trainieren. Es wird zu einem der entscheidenden Kämpfe darüber, wie die KI-Industrie wachsen darf.
„Man kann die Tatsache nicht ignorieren, dass ihre bloße Existenz den Liedern zu verdanken ist, die ich in der Vergangenheit geschrieben habe“, sagte Björn Ulvaeus, der schwedische Sänger und Songwriter und Mitglied von ABBA, letztes Jahr gegenüber Bloomberg über KI-Tools für Musiker. „Ich sollte dafür entschädigt werden. Wenn Sie mit etwas Geld verdienen, das ich Ihnen bei der Erstellung geholfen habe, bekomme ich einen Anteil.“
Die Einsätze gehen weit über einzelne Künstler hinaus. Branchen, die auf urheberrechtlich geschützten Werken basieren – einschließlich Musik, Film, Verlagswesen und Software – machten im Jahr 2023 etwa 8 % des Bruttoinlandsprodukts der USA aus und unterstützten fast 12 Millionen Arbeitsplätze, laut der International Intellectual Property Alliance.
Das Argument bewegt sich in ein entscheidendes Jahr. Mehr als 50 Urheberrechtsklagen wurden bereits angestrengt. eingereicht in den USA, und einige der größten werden voraussichtlich 2026 vorankommen. Darunter sind Fälle von Musikverlagen gegen Anthropic, die dem KI-Unternehmen vorwerfen, Songtexte verwendet zu haben, um seine Claude-Modelle zu trainieren, sowie von bildenden Künstlern herausfordern wie Google $GOOGL seine Bildgenerierungswerkzeuge entwickelt hat. Andere Fälle richten sich gegen Stability AI und Unternehmen hinter KI-Musikgeneratoren.
In einem Prozess von 2025 werfen Walt Disney $DIS und Universal Pictures dem KI-Bilderzeuger Midjourney vor, ein „bodenloses Plagiat“ zu sein, da er berühmte Charaktere ohne Erlaubnis kopiert und reproduziert. „Piraterie bleibt Piraterie, und die Tatsache, dass es von einem KI-Unternehmen gemacht wird, macht es nicht weniger rechtsverletzend“, sagte Disneys Chief Legal Officer Horacio Gutierrez in einer Erklärung.
Die beteiligten KI-Unternehmen lehnen die Ansprüche weitgehend ab und argumentieren, dass das Trainieren von Modellen auf großen Sammlungen vorhandenen Materials notwendig sei, um Systeme zu entwickeln, die Sprache, Bilder oder Ton verstehen können, und dass es sich dabei nicht um eine traditionelle Form des Kopierens handelt.
Diese Ansicht hat in den USA einige Sympathie gefunden. In einem vielbeachteten Fall von Buchautoren gegen Anthropic beschrieb der US-Bezirksrichter William Alsup das KI-Training als „geradezu transformativ“ und schrieb, dass das Urheberrecht „darauf abzielt, originelle Werke der Autorschaft zu fördern, nicht um Autoren vor Wettbewerb zu schützen.“ Er verglich den Prozess mit dem „Training von Schulkindern, gut zu schreiben“ und sagte, dass das Lernen aus bestehenden Werken nicht notwendigerweise eine Verletzung darstellt.
Andere Richter waren vorsichtiger. In einem separaten Urteil in dem es um Meta $META ging, sagte der US-Bezirksrichter Vince Chhabria, dass das Training in vielen Fällen den Fair-Use-Test nicht bestehen würde, insbesondere dann, wenn die Technologie den Markt mit neuen Inhalten überfluten könnte, was die Anreize für menschliche Schöpfer schwächt — eines der zentralen Grundsätze des Urheberrechts.
Was keine Seite bestreitet, ist das schiere Volumen des beteiligten Materials. Meta hat erklärt, dass eines seiner jüngsten Modelle mit etwa 40 Billionen Token Text trainiert wurde — eine Menge, die ein durchschnittlicher menschlicher Leser in Millionen von Jahren nicht verarbeiten könnte. Das schiere Ausmaß hat die Gerichte vor die Frage gestellt, wie traditionelle Urheberrechtstests, die lange vor der Existenz solcher Systeme entwickelt wurden, in der Praxis angewendet werden.
Einige Unternehmen ziehen es vor, nicht auf Antworten zu warten. Disney vereinbart Ende letzten Jahres, 1 Milliarde US-Dollar in OpenAI zu investieren und dem Unternehmen zu erlauben, Disney-Charaktere in seinem Sora-Video-Generator zu verwenden. Warner Music hat sich mit KI-Musik-Startups auf Vergleiche geeinigt und Pläne angekündigt, lizenzierte Tools mit ihnen zu entwickeln. Universal Music sagte im Januar, es werde mit Nvidia $NVDA an KI-bezogenen Musikprojekten arbeiten.
Das ist für große Unterhaltungsfirmen einfacher, da sie die Hebelwirkung haben, maßgeschneiderte Verträge mit KI-Unternehmen auszuhandeln. Kleinere Rechteinhaber und unabhängige Schöpfer nicht. Darüber hinaus könnte der Anreiz, solche Verträge abzuschließen, verschwinden, wenn Gerichte entscheiden, dass sie nicht notwendig sind.
Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Trump-Administration helfen wird. Der AI-Aktionsplan des Weißen Hauses, angekündigt letztes Jahr enthält keine Punkte, die dazu gedacht sind, die Rechte von Künstlern oder Schöpfern zu schützen, deren Werke zur Schulung von Chatbots verwendet werden. „Man kann nicht erwarten, dass man ein erfolgreiches KI-Programm hat, wenn man für jeden einzelnen Artikel, jedes Buch oder alles andere, was man gelesen oder studiert hat, zahlen soll“, sagte Trump bei seiner Einführung. „Mann, ich habe ein Buch gelesen, ich soll jemanden bezahlen.”
Das Urheberrecht ist nicht die einzige Sorge. Im Jahr 2023 hat das Stanford Internet Observatory herausgefunden mehr als tausend Bilder des sexuellen Missbrauchs von Kindern in einem öffentlichen Datensatz, der zur Schulung beliebter KI-Bilderzeuger verwendet wurde. Forscher sagten, der Datensatz sei weit verbreitet und in mehrere Systeme integriert worden, bevor das anstößige Material entdeckt wurde. Einmal in Trainingsdaten eingebettet, sagten Forscher, könne solches Material schwer zu identifizieren oder vollständig zu entfernen sein.
Andere Studien haben erhoben rote Fahnen über KI-Systeme, die unverhältnismäßig stark auf englischsprachige Inhalte und westliche kulturelle Ausgaben trainiert werden, was wahrscheinlich beeinflusst, wie diese Werkzeuge die Welt interpretieren und wessen Perspektiven sie priorisieren.
All diese Bedenken haben Rufe nach Transparenz darüber, wie KI-Systeme aufgebaut sind, verstärkt. Europa hat bereits gehandelt um Unternehmen zu zwingen, Zusammenfassungen der Trainingsdaten zu veröffentlichen. In den USA gibt es keine vergleichbaren Regeln, sodass Gerichte und Lizenzvereinbarungen die Lücken füllen müssen. Da generative KI immer tiefer in den Alltag eingebettet wird, ist die Frage, was in diese Systeme einfließt — und wer es sehen darf — dringlicher denn je.
