Ökonomen, Forscher und Arbeiter fragen sich zunehmend, was mit einer Wirtschaft geschieht, die auf einem hohen Wert menschlicher Intelligenz basiert, wenn dieser Wert verschwindet.
Getty Images
An einem Samstag im Februar veröffentlichte einer der meistgelesenen Finanz-Newsletter von Substack ein Gedankenexperiment: Was, wenn sich der KI-Boom, der bereits außergewöhnlichen Reichtum geschaffen hat und die Unternehmensinvestitionen auf historische Höchststände getrieben hat, tatsächlich als bärisches Signal erweist, anstatt als bullische Blase, die darauf wartet, zu platzen? Was, wenn dieselbe Technologie, die Angestellte produktiver macht, bald die größere Angestelltenwirtschaft zerstören wird?
Der vielgelesene Substack-Beitrag von Citrini Research begann mit einem hypothetischen zukünftigen Memo vom 30. Juni 2028: „Die Arbeitslosenquote lag heute Morgen bei 10,2 %, eine Überraschung von 0,3 % nach oben. Der Markt fiel um 2 % auf die Zahl, was den kumulierten Rückgang im S&P auf 38 % von seinen Höchstständen im Oktober 2026 brachte.“
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
In der realen Gegenwart erschütterte Citrinis Gedankenexperiment den Markt. Der Dow fiel an diesem Montag um 1,7 %. Einzelne in dem Beitrag erwähnte Aktien – Monday.com, DoorDash – fielen um etwa 7 %. IBM $IBM fiel fast 13 %.
Mit anderen Worten, ein Substack-Beitrag, der ein theoretisches Szenario darstellt, verursachte einen realen Milliardenausfall. Und das könnte ein noch aufschlussreicherer Einblick in die Wirtschaft sein als der Citrini Research-Beitrag, der es ausgelöst hat. Hätte ein unwahrscheinliches oder weit hergeholtes Szenario eine solche Reaktion ausgelöst? Oder sprach der Beitrag sehr reale, weit verbreitete, aber leise Ängste an – und machte deutlich, wie wenig Wahlmöglichkeiten wir alle in Bezug auf die KI-Zukunft haben könnten?
Tatsächlich ist die Frage, die Citrini stellte – was passiert mit einer Wirtschaft, die auf der Prämie basiert, die der menschlichen Intelligenz beigemessen wird, wenn diese Prämie verschwindet – eine, die Ökonomen, Arbeitsmarktforscher und die Arbeitnehmer selbst zunehmend stellen. Und obwohl die Daten noch nicht vollständig vorliegen, sind die frühen Signale bemerkenswert.
Die Gehaltsabrechnungen der Angestelltenberufe sind nun seit 31 aufeinanderfolgenden Monaten rückläufig. beispiellos. „Es ist klar, dass die Einstellung von Angestellten verlangsamt wurde und die Gehälter für Angestellte zurückgegangen sind. Das ist unglaublich ungewöhnlich, wenn man 70, 80 Jahre zurückblickt“, sagte Terrazas in einem Interview. „Tatsache ist, dass wir noch nie zuvor so lange einen Rückgang bei Angestelltenjobs außerhalb einer Rezession gesehen haben. Das muss irgendwie Alarmglocken läuten.“
Aber die Arbeitslosenquote — liegt immer noch bei etwa 4,3 % — verdeckt dieses engere Angestelltenproblem. Terrazas argumentierte, dass die Zahl weniger verlässlich geworden ist als früher, da das Ungleichgewicht auf dem Arbeitsmarkt zunehmend als Unterbeschäftigung und Austritt aus der Erwerbsbevölkerung erscheint und nicht als formale Arbeitslosigkeit. Die aussagekräftigeren Indikatoren, so sagte er, seien Stellenanzeigen und Einstellungsraten, die beide seit einiger Zeit gedämpft seien. „Wir erhalten gerade Rauchsignale aus all diesen verschiedenen Ecken der Wirtschaft“, sagte er.
Daniel Keum, Professor an der Columbia Business School, der KI am Arbeitsplatz untersucht, ist weniger zurückhaltend. Er sagte, dass KI die Nachfrage nach Angestellten sinken lässt – ohne Zweifel. Er beschrieb den aktuellen Moment als einen „technologischen Schock“ mit zwei unterschiedlichen Teilen.
Der erste ist bereits da: KI ersetzt Angestelltenarbeit, statt sie zu ergänzen, zumindest in den USA.
„Die Arbeitskosten in den USA sind sehr hoch“, sagte Keum in einem Interview. „Daher zielt KI direkt darauf ab, Menschen zu ersetzen und die Mitarbeiterzahl zu reduzieren. Das zahlt sich aus.“
Der zweite Teil ist, dass KI einen positiven Schock auf der Einnahmenseite erzeugt, da sie Unternehmen hilft, neue Produkte und Dienstleistungen zu entwickeln und somit neue Arbeitsplätze schafft. Diese Dynamik kommt, sagte Keum, könnte aber noch Jahre entfernt sein. Im Moment absorbieren wir den negativen Kostenschock, ohne den positiven Einnahmenschock zu sehen.
Nicht alle Verdrängungen sehen aus wie ein Mensch, der durch einen KI-Agenten ersetzt wird, sagte Keum. Einige Arbeiter verlieren ihre Jobs nicht, weil ihre spezifischen Rollen automatisiert wurden, sondern weil Unternehmen Ressourcen in Richtung KI umverteilen und von allem anderen weg. Währenddessen sind diese atemberaubenden Zahlen in den Investitionen der Unternehmen – die Hunderte von Milliarden, die Amazon $AMZN, Microsoft $MSFT, Google $GOOGL und Meta $META in die KI-Infrastruktur investieren – nicht in Neueinstellungen umgewandelt, weil sie in Rechenzentren und nicht in Menschen fließen.
Im Wesentlichen bedeuten dramatische Anstiege der Geschäftsausgaben nicht, dass mehr Arbeitskräfte mit Abschlüssen benötigt werden, argumentierte Keum. Tatsächlich könnte es das Gegenteil anzeigen.
Als Indikator für die Nachfrage nach Arbeitskräften im Büroumfeld schlug Keum vor, sich neue MBA-Absolventen anzusehen. Als möglicherweise die am besten qualifizierten und gefragtesten Arbeitskräfte in der Wissensökonomie fungieren ihre Ergebnisse als führender Indikator für die Nachfrage nach Spitzenarbeitskräften. Wenn Unternehmen selbst bei ihren begehrtesten Neueinstellungen zurückgehen, hat sich etwas verändert.
Und diese Daten sind nicht ermutigend. Im Januar, Das Wall Street Journal berichtete, dass an der Fuqua School of Business der Duke $DUK University 21 % der arbeitsuchenden Absolventen drei Monate nach dem Abschluss im letzten Jahr noch auf Arbeitssuche waren – gegenüber 5 % im Jahr 2019. An der McDonough School der Georgetown University lag diese Zahl im letzten Jahr bei 25 %, gegenüber 8 % im Jahr 2019. An der Ross School der University of Michigan waren es 15 %, gegenüber 4 %. Sogar die Harvard Business School hatte noch 16 % der Absolventen drei Monate nach Abschluss arbeitslos, höher als vor der Pandemie.
Um es klarzustellen: KI ist wahrscheinlich nicht die einzige Kraft, die am Werk ist. Veränderungen in der Einwanderungspolitik unter Präsident Donald Trump haben die Pipeline für ausländische Absolventen, die einst erwarteten, US-Arbeitsvisa zu sichern, kompliziert. Große Technologieunternehmen verdauen noch, und in einigen Fällen bauen sie die Einstellungsschübe ab, die sie nach der Pandemie eingeleitet haben. Und erhöhte Zinssätze könnten dazu beigetragen haben, die unternehmerische Euphorie zu dämpfen. Volatile und sogar chaotische Handelspolitik hat das Vertrauen von verglasten Vorstandsetagen bis hin zu bescheidenen Eckläden erschüttert.
Aber selbst bei Berücksichtigung dieser Faktoren sticht die nachlassende Nachfrage nach den am besten qualifizierten Segmenten des Arbeitsmarktes heraus. Wenn selbst die elitärsten Business Schools einen wachsenden Anteil ihrer Absolventen in langwierige Jobsuchen schicken, hat sich etwas Grundlegendes verschoben.
Der Citrini-Beitrag verbrachte ebenfalls viel Zeit damit, das Potenzial für Lohninflation im Bürobereich zu entpacken. — auch ein dynamischer Keum schaut zu. Traditionell war die Bezahlung der Arbeiter eng an die Produktivität gekoppelt, sagte er. Und KI führt dazu, dass die Arbeiter produktiver werden. Aber aufgrund der sinkenden Nachfrage nach ihrer Arbeit, haben Arbeiter mehr Schwierigkeiten, diesen zusätzlichen Wert einzufangen den sie schaffen.
Es ist einfach: Wenn irgendeine Form der Automatisierung Ihre Arbeit ersetzen könnte, wird Ihre Verhandlungsmacht stark geschwächt. „Ein Junior-Associate in einer Anwaltskanzlei konnte früher 20% der abrechenbaren Stunden verlangen“, sagte Keum. „Jetzt rechnen Sie mehr ab, aber Sie nehmen 10% — weil wenn Sie mehr verlangen, gibt es KI.“
Wenn KI die Fähigkeit der Arbeiter schwächt, größeren Wert einzufangen, könnte dies einen langfristigen Trend beschleunigen. In den USA ist der Anteil der Arbeit am BIP — ein Proxy dafür, wie viel Wert Arbeiter im Vergleich zum Kapital einfangen — seit Jahrzehnten langsam gesunken, fast 10 Prozentpunkte von seinem Höchststand Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre auf 56% im Jahr 2024.
Dennoch kann es schwierig sein, festzustellen, ob insbesondere die Vergütung im weißen Kragen sinkt, teilweise weil detailliertere Daten schwer zu bekommen sind, und auch weil die Gehälter hartnäckig sein können, selbst wenn die Gesamtvergütung sinkt. Von einem Jahr zum nächsten neigen Unternehmen nicht dazu, die Gehälter direkt zu senken, weil Arbeiter sich dagegen wehren; niemand sieht gerne, dass sein Gehalt aktiv schrumpft. Allerdings können Unternehmen den Deal auf andere Weise ändern die sich nicht unbedingt ankündigen.
Terrazas, der ehemalige Wirtschaftsexperte von Glassdoor, beschrieb drei Kategorien möglicher Gehaltskürzungen. Erstens könnten Leistungspakete unauffällig schrumpfen. Zum Beispiel könnte ein Arbeitgeber weniger von einer Krankenversicherungsprämie übernehmen als früher. Zweitens könnte die nicht-gehaltsbezogene Vergütung weniger großzügig werden, sei es in Form von reduzierten Aktienzuteilungen oder gekürzten Boni. Schließlich könnte sich der Job selbst ausweiten – zunehmende Aufgaben, längere Arbeitszeiten – ohne eine entsprechende Gehaltserhöhung. Das letzte ist „wie eine Art Schrumpfflation“, sagte Terrazas und lieh sich den Begriff für Verbraucherpreise, bei dem eine Chipstüte kleiner wird, ohne dass sich der Preis ändert.
All diese Faktoren könnten die Vergütung potenziell untergraben, selbst wenn sich die Gehaltszahlen nicht ändern. Und auch hier gibt es Anzeichen dafür, dass die Vergütung auf diese Weise gekürzt wird: Laut aktuellen Leistungsdaten von Sequoia, ist der Anteil der Unternehmen, die Krankenversicherungen anbieten, die nur die Prämien für Mitarbeiter vollständig abdecken, drei Jahre in Folge gesunken.
Obwohl der Wechsel von einer kostenfreien Deckung zu einer Standardkostenbeteiligung auf Marktniveau möglicherweise nicht in den Schlagzeilendaten über Löhne erfasst wird, verringert er das Nettovergütungseinkommen dennoch.
Citrinis hypothetische Übung bot eine düstere Vision von Entlassungen in der Verwaltung und die verringerte Erwerbsfähigkeit der Arbeitnehmer die sich durch die größere Wirtschaft ziehen — und Prime-Hypotheken in Kreditrisiken verwandeln, die „Nachfragebasis“ für eine Reihe von Waren und Dienstleistungen von Autos über Urlaube bis hin zu Privatschulen schrumpfen lassen. Ein „Konsumtreffer“, der „enorm im Verhältnis zur Anzahl der verlorenen Arbeitsplätze“ wäre, wie Citrini es ausdrückte.
Dennoch, als er nach dieser düsteren Vision gefragt wurde, war Terrazas klar: „Bisher deuten die Beweise auf moderate statt tektonische Verschiebungen hin, und es gibt noch keine rauchende Waffe, die direkt KI impliziert — nur viel Rauch. Daten sind unvermeidlich rückwärtsgewandt, also ist es vielleicht nur eine Frage der Zeit. Das hier beschriebene Szenario läge außerhalb der historischen Erfahrung, aber manchmal sind die Dinge wirklich anders.“
„Ich denke, die meisten Menschen werden zustimmen, dass sich die Arbeitnehmer anpassen werden — sich anpassen — an diese Veränderungen des Arbeitsmarktes“, sagte Terrazas. „Die Frage ist dann: Werden sie nach der Anpassung besser oder schlechter dastehen? Die Autoren von Citrini scheinen davon auszugehen, dass sich die Menschen zum Schlechteren anpassen werden — mit teilweisen Änderungen wie der Annahme von schlechter bezahlten oder weniger prestigeträchtigen Arbeiten. Ich bin mir nicht sicher, ob das immer der Fall sein muss.“
Also sind sich nicht alle einig, dass Alarm gerechtfertigt ist. Sogar einige führende Wirtschaftsbeamte widersprachen dem Beitrag von Citrini direkt, wobei der Gouverneur der Federal Reserve, Christopher Waller, sagte, dass „KI ein Werkzeug ist. Es wird uns nicht als Menschen ersetzen. Das ist irgendwie übertrieben.“ Diese Ansicht hat die Geschichte auf ihrer Seite. Wie Keum und Terrazas beide bemerkten, jede frühere Welle der Automatisierung schließlich mehr Arbeitsplätze geschaffen hat, als sie vernichtet hat.
Aber die historischen Argumente beruhen auf einer zentralen Annahme: dass die neuen Arbeitsplätze, die entstehen, von Menschen gemacht werden müssen. Diese Annahme ist zum ersten Mal wirklich in Frage gestellt. Frühere Technologien – von der Waschmaschine bis zum PC – beseitigten bestimmte Aufgaben, während menschliche Kreativität und Urteilsvermögen die unersetzlichen Inputs blieben. Wir können nicht wissen, dass die Zukunft wie die Vergangenheit aussehen wird.
Der Citrini-Post hat die Märkte wohl gerade deshalb bewegt, weil er so lebhaft darstellte, dass dieses Mal könnte es anders sein. Die optimistische Ansicht besagt, dass sich die Angestellten anpassen werden und letztendlich irgendwo besser landen. Vielleicht wird sich das als wahr erweisen.
Aber wenn der gegenwärtige Moment ein Hinweis ist, scheint die Zukunft, die aufgebaut wird, nicht eine zu sein, in der Angestellte mehr Macht haben. Es scheint eine zu sein, in der sie weniger haben.
