Das Weiße Haus sagt, „aus wichtigem Grund“ sei ein Grund für Cooks Entlassung. Sie behauptet, es sei illegal. Märkte, Gerichte und die Glaubwürdigkeit der Fed stehen nun alle auf dem Spiel.
Saul Loeb/AFP via Getty Images
Der Präsident Donald Trump hat gerade an einem Faden gezogen, von dem die Märkte annahmen, dass er doppelt genäht war. Am späten Montag sagte er, er sei dabei, die Gouverneurin der Federal Reserve, Lisa Cook, zu entlassen. eine Premiere in der modernen Geschichte der Fed – unter Berufung auf Vorwürfe im Zusammenhang mit Hypothekenunterlagen, die vor ihrem Amtsantritt im Vorstand aufkamen. Cook sagt, dass sie nicht gehen werde und dass sie ihren Kampf vor Gericht fortsetzen werde. Sie sagt, der Präsident habe keine Autorität, sie mitten in ihrer 14-jährigen Amtszeit zu entlassen und dass sie ihre Arbeit fortsetzen werde. — das erste Mal in der modernen Geschichte der Fed — unter Berufung auf Vorwürfe im Zusammenhang mit Hypothekenunterlagen, die vor ihrem Amtsantritt im Vorstand auftauchten. Cook sagt, dass sie nicht gehen werde und beabsichtige, ihren Kampf vor Gericht auszutragen. Sie sagt, der Präsident habe keine Befugnis, sie mitten in ihrer 14-jährigen Amtszeit zu entlassen, und dass sie ihre Arbeit fortsetzen werde.
Dies ist ein beispielloses Terrain für die Zentralbank und ein Stresstest für die langjährige (und marktpreisierte) Norm der Unabhängigkeit der Zentralbank. Doch wenn man das Theater wegnimmt, bleibt eine brisante Frage, die die Wall Street, die Gerichte und der Rest der Welt nun beantworten müssen: Ist die unabhängige Zentralbank immer noch die unabhängige Zentralbank, wenn ein Präsident einen Gouverneur im Grunde per Tweet entlassen kann?
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Der Zeitpunkt dieser Nachricht hat alles schärfer gemacht. Vier Tage zuvor in Jackson Hole schlug der Fed-Vorsitzende Jerome Powell eine neutrale Haltung ein neutral gestimmt,und signalisierte, dass die Fed möglicherweise bald die Zinssätze senken muss wegen Schwäche auf dem Arbeitsmarkt – selbst wenn er warnte, dass Zölle den Inflationsausblick verkomplizieren. Es war eine Art technokratische Zauberei, für die Zentralbanker leben. Trumps Brief hat diese Neutralität in die politische Spritzzone gebracht.
Und die Welt bemerkte es.
Die Marktreaktion war kein Panik, aber sie war deutlich: Der Dollar schwächte sich ab, Gold festigte sich, und die Zinskurve der Schatzanweisungen bog sich so, wie es der Fall ist, wenn Händler sowohl eine leichtere Politik als auch eine Glaubwürdigkeitsabgabe einpreisen. Die größere Bewegung war reputationsbedingt. Wenn Washington bereit ist, seinen Zinssatz-Einsteller zu politisieren, sieht die Safe-Haven-Prämie, die den Dollar und die Schatzanweisungen stärkt, weniger wie ein Evangelium und mehr wie eine Frage aus. Globale Reserveverwalter – diejenigen, die Billionen in Schatzanweisungen halten – fragen sich jetzt leise, ob US-Assets ihren Safe-Haven-Heiligenschein noch verdienen.
Der Brief des Weißen Hauses, der in den sozialen Medien veröffentlicht wurde, beschuldigte Cook des „betrügerischen und kriminellen Verhaltens“ und bezog sich dabei auf zwei Hypothekenanträge, die 2021 eingereicht wurden – vor ihrer Zeit bei der Fed – in denen sie angeblich jedes Grundstück als Hauptwohnsitz angegeben hatte, was die Konditionen beeinflussen kann, die Kreditgeber anbieten. Die Hypothekenansprüche wurden öffentlich bekannt nach einer Weiterleitung von William Pulte, Direktor der Federal Housing Finance Agency, an das Justizministerium, ein Schritt, den das Weiße Haus als das rechtliche Drehmoment für „Ursache“ betrachtet.
Cook, eine von Joe Biden nach einem heftigen Kampf im Senat im Jahr 2022 nominierte Wirtschaftswissenschaftlerin der Michigan State, die als erste schwarze Frau als Fed-Gouverneurin dient, hat jegliches Fehlverhalten bestritten. Sie sagt, die Anschuldigungen seien bereits während ihrer Bestätigung geprüft worden und würden keinen rechtlichen "Grund" für eine Abberufung darstellen. Cook hat den Anwalt Abbe David Lowell engagiert — einen in Washington bekannten, juristischen Kämpfer — um den Fall vorzubringen, dass sie auf diese Weise nicht entfernt werden kann. „Präsident Trump behauptete, mich 'aus wichtigem Grund' entlassen zu haben, obwohl kein rechtmäßiger Grund besteht, und er hat keine Befugnis dazu“, sagte sie in einer Erklärung.
Und sie sagt sie geht vor Gericht.
Ihr Anwalt sagte in einer an Quartz gesendeten Erklärung: „[Trumps] Versuch, sie aufgrund eines Überweisungsschreibens zu entlassen, entbehrt jeglicher faktischer oder rechtlicher Grundlage. Wir werden eine Klage einreichen, um diese illegale Aktion anzufechten.“
Der Zusammenstoß ist jetzt unvermeidlich. Wenn das Weiße Haus gewinnt, ändert sich über Nacht die Zusammensetzung des Boards. Wenn Cook gewinnt, bleibt Trump eine präsidentschaftliche Niederlage mit Präzedenzfall. So oder so wurde die Fed aus ihrer marmornen Erhabenheit in einen politischen Kampf gezogen. Auf dem Capitol Hill verurteilten die Führer der Demokraten im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, und die Senatorin Elizabeth Warren den Schritt prompt als illegal und einen gefährlichen Machtgriff. Währenddessen fielen die Reaktionen der Republikaner bisher verhalten oder unterstützend aus, wobei einige Republikaner Bedenken hinsichtlich des Verfahrens äußerten.
Der Federal Reserve Act gewährt den Gouverneuren 14-Jahres-Amtszeiten und erlaubt die Entfernung nur „aus wichtigem Grund“. Diese zwei Worte leisten viel verfassungsrechtliche Arbeit - und sie wurden noch nie für einen amtierenden Gouverneur getestet.
In der modernen Praxis bedeutete „Grund“ echtes Fehlverhalten oder Unfähigkeit, nicht politische Meinungsverschiedenheiten oder präsidiale Unzufriedenheit. Ein Gerichtskampf scheint jetzt unvermeidlich und wird direkt auf das sich entwickelnde Entfernungsdoktrin des Obersten Gerichtshofs treffen, das kürzlich Artikel-II-Befugnisse in anderen Kontexten erweitert hat, während es auch die ungewöhnliche, quasi-öffentliche Struktur der Fed anerkennt. Mit anderen Worten, die Richter — insbesondere in einem von Trump unterstützten Gericht — könnten die Fed anders behandeln.
Dieser Kampf wird sich wahrscheinlich auf Präzedenzfälle stützen. In Humphrey's Executor (1935) bestätigte das Gericht die Fähigkeit des Kongresses, Regulierungsbehörden vor willkürlicher Entlassung zu schützen. Aber neuere Entscheidungen in Seila Law v. CFPB (2020) und Collins v. Yellen (2021) schränkten diesen Schutz ein und hoben Beschränkungen der präsidialen Macht für andere Behörden auf. Ob die Fed wie die CFPB oder als Sonderfall behandelt wird, könnte über Cooks Schicksal entscheiden.
Dann gibt es noch ein zweites, heikleres Element: die Zeitlichkeit.
Die angeblichen Einreichungen fanden statt, bevor Cook dem Vorstand beitrat und lagen während der Bestätigung im Blickfeld des Senats. Das macht eine rückwirkende Entfernung „aus wichtigem Grund“ im besten Fall ungeschickt und aus Sicht einiger Experten macht es den Satz unvereinbar mit dem, was der Kongress beabsichtigte, als er Gouverneure vom politischen Kalender isolierte. Aber unabhängig davon, wie die Gerichte die Grenze ziehen, wird die Entscheidung nicht nur einen Sitz betreffen. Sie könnte die Betriebsregeln für Kollisionen zwischen dem Weißen Haus und der Federal Reserve für Jahrzehnte festlegen.
Die Einsätze sind historisch geprägt: Präsidenten haben sich zuvor auf die Fed gestützt. Präsident Lyndon B. Johnson holte einmal den Vorsitzenden William McChesney Martin zu seiner Ranch in Texas, um ihn dafür zu rügen, dass er die Zinsen erhöht hatte, Präsident Richard Nixon drängte in den frühen 70er Jahren auf Arthur Burns, um die Wirtschaft vor seiner Wiederwahl anzukurbeln. Aber das waren Druckkampagnen. Trump geht weiter, indem er angedeutete Drohungen in einen Entlassungsversuch verwandelt.
Cook ist ein Scharmützel in einem Feldzug zwischen dem Präsidenten und der Zentralbank, der den ganzen Sommer über aufgebaut wurde. Trump hat Powell dafür kritisiert, dass er die Zinsen nicht schneller gesenkt hat und seinen Ton wiederholt verschärft. Im April schrieb er, dass „Powells Entlassung nicht schnell genug erfolgen kann.“ Dann, am 1. August, ließ er die rhetorischen Fäuste fallen, nannte Powell einen „sturköpfigen DUMMKOPF“ und forderte das Fed Board auf, die Kontrolle zu übernehmen, wenn der Vorsitzende die Zinsen nicht sofort senken würde. Trump hat auch das Institut selbst angegriffen und die Fed dafür verspottet, „Millionen zu verschwenden“ bei einer geplanten Renovierung des Hauptsitzes, ein internes Projekt, das bereits angegriffen wurde, bevor das Weiße Haus es als Waffe einsetzte. Die Kritik, die darauf abzielt, die Fed als aufgebläht und realitätsfern darzustellen, dient nun doppelt als politischer Schutz für eine breitere Kampagne, sie zur Raison zu bringen.
Die Verwaltung bewegt bereits ein weiteres Schachstück - die Nominierung des Ökonomen Stephen Miran für einen offenen Sitz -, das zusammen mit einer erfolgreichen Entlassung interne Debatten in Richtung einer lockereren Politik vorantreiben würde, die in den Herbst führen wird. Das ist jetzt das Spiel: Das Personal ändern, das Zentrum der Schwerkraft ändern.
Powells Haltung war der institutionelle Gegenspieler. In Jackson Hole hielt er die Botschaft diszipliniert - Risikomanagement, Datenabhängigkeit und keine Vorabverpflichtung hinsichtlich einer Zinssenkung im September -, während er gleichzeitig anerkannte, dass die Beschäftigungsseite des Mandats nachlässt. Seine Kommentare waren in die Art von zentralbanküblicher, nüchterner Sprache verpackt, die die Märkte beruhigen soll, dass die Politik an den Marmorstufen endet. Ob das noch jemand glaubt, ist eine andere Frage.
Händler haben den Entlassungsversuch von Cook weitgehend als institutionellen Schock behandelt. Der Dollar fiel, Gold erreichte ein Zweiwochenhoch und die kurzfristigen Treasury-Renditen sanken, da die Investoren eine größere Wahrscheinlichkeit für Zinssenkungen einpreisten. Gleichzeitig stiegen die langfristigen Renditen leicht an – ein Zeichen für einen Glaubwürdigkeitsaufschlag, der sich in die risikofreie US-Rate einschleicht. "Früher gab es nur Worte und Drohungen”, sagte Peter Andersen von Andersen Capital. told Reuters. “Jetzt hat die Tatsache, dass eine tatsächliche Entscheidung die Aufmerksamkeit der Investmentgemeinschaft mehr als zuvor auf sich gezogen hat.”
Der Ökonom Justin Wolfers, Professor an der University of Michigan, schrieb auf X $TWTR, dass der „Punkt ist“, dass „Märkte nicht glauben, dass dieser Schritt der amerikanischen Wirtschaft hilft“. Er fügte hinzu: „Niemand weiß, wie das endet. Und so verlagert sich die Erzählung … hin zu geldpolitischer Unsicherheit und nichts davon hilft dem amerikanischen Volk."
Volkswirte warnen auch vor längerfristigen Schäden. Emi Nakamura von der University of California, Berkeley, sagte Zentralbankern in Jackson Hole, dass die Inflationserwartungen durch den Anstieg von 2021-22 verankert geblieben seien, weil die Fed „ein extrem starkes Ansehen“ habe. Diese Glaubwürdigkeit, sagte sie, „lässt sich nicht sehr lange zerstören.” Der ehemalige IWF-Chefökonom und emeritierte Professor der UC Berkeley, Maurice Obstfeld, told Reuters dass der Entlassungsversuch "ein großer Angriff auf die Wirksamkeit der Fed als unabhängige Agentur ist."
Die Schritte sind derzeit noch gemessen. Aber auf dem Anleihemarkt muss der Reputationsschaden nicht sofort sichtbar werden. Er sickert in Termprämien, Dollarsicherheiten und Inflationserwartungen ein. Es ist der Grund, warum selbst eine „hochgezogene Augenbraue“-Reaktion eine Rolle spielt. Märkte handeln nicht mehr nur mit Zinssätzen; sie handeln mit institutioneller Glaubwürdigkeit.
Der nächste Schritt wird legal sein. Der Fall, den Cook eingereicht hat, könnte schnell durch den D.C. Circuit gehen und wird fast sicher vor dem Obersten Gerichtshof landen. Wie die Richter jüngste Entscheidungen, die die Exekutiventlassungsmacht erweitern, mit der speziellen Struktur der Fed in Einklang bringen, könnte den Kurs für Jahrzehnte bestimmen.
Der Zeitrahmen ist entscheidend: Eine Schnellentscheidung könnte die Fed neu gestalten, bevor Powells Amtszeit im Mai 2026 endet, während ein langwieriger Kampf die Institution für Jahre in Unsicherheit versetzen könnte. Und das Präzedens wird über die Geldpolitik hinaus Wellen schlagen. Wenn der Oberste Gerichtshof Trumps Auslegung von "aus wichtigem Grund" billigt, könnte dieselbe Logik auf andere Regulierungsbehörden wie FTC, SEC oder FDIC angewendet werden, wo Unabhängigkeit auch dazu dienen soll, die Aufsicht von der Politik zu isolieren.
Dann kommt die Politik. Das FOMC-Meeting im September stellt sich als ein erheblicher Stresstest heraus. Powell hat die Tür für eine Zinssenkung offen gelassen, wenn die Arbeitsmarktdaten weiterhin schwach ausfallen. Die Entscheidung wird nicht nur über ihre wirtschaftliche Logik hinaus analysiert, sondern auch auf Anzeichen, dass die Fed fest auf ihrem Standpunkt beharrt. Powell steht in einer Kommunikationsfalle; selbst wenn er die Zinsen senkt, muss er die Entscheidung wahrscheinlich als datengetrieben, nicht als vom Weißen Haus getrieben, darstellen.
Schließlich Personalien. Selbst wenn Cook vorerst überlebt, ist Trumps Nominierung von Miran in Bewegung, und weitere Vakanzen könnten entstehen, wenn andere Gouverneure entscheiden, dass sie den "aus wichtigem Grund" Stolperdraht nicht testen wollen. Das Risiko besteht aus weniger abweichenden Stimmen, mehr Selbstzensur und einem Board, das weniger wie ein unabhängiges Komitee und mehr wie ein Kabinettstisch aussieht.
Dieser Effekt könnte sich verstärken: Je mehr Gouverneure Dissens als gefährlich wahrnehmen, desto weniger bedeutsam wird die Tradition öffentlicher Debatte der Fed. Zwischen jetzt und dem Ende von Powells Amtszeit könnte Trump mehrere Sitze umdrehen, indem er eine Board-Mehrheit schafft, die mit seinen politischen Instinkten übereinstimmt, unabhängig davon, wie die Gerichte über Cook entscheiden. Die USA würden dann einen Weg gehen, der eher in Ankara oder Buenos Aires bekannt ist als in Washington, wo Präsidenten, die Zentralbanker nicht mögen, sie einfach austauschen, bis sie die gewünschte Antwort erhalten.
