20 Milliardäre und die spezifischen Entscheidungen, die sie reich gemacht haben

Reichtum auf Milliardärsniveau kommt selten zufällig. Er lässt sich oft auf einen einzigen identifizierbaren Moment zurückführen – eine Entscheidung, in einem Unternehmen zu bleiben, wenn alle rationalen Signale sagten, man solle gehen, eine Ablehnung, eine Technologie zu lizenzieren, auf die Konkurrenten zugreifen wollten, eine Wahl, in einen Markt einzutreten, den alle anderen bereits abgeschrieben hatten. Der Unterschied zwischen einem erfolgreichen Unternehmer und einem Milliardär ist oft nicht Talent oder Anstrengung. Es ist die Qualität eines bestimmten Anrufs an einer bestimmten Kreuzung.

Das ist es, was die Biografien der reichsten Menschen der Welt so lehrreich – und so ärgerlich – macht. Im Nachhinein wirken die richtigen Züge offensichtlich. Im Moment wirkten die meisten von ihnen riskant, verfrüht oder zutiefst kontraintuitiv. Jeff Bezos verließ einen gut bezahlten Job an der Wall Street, um Bücher im Internet zu verkaufen. Elon Musk steckte sein letztes Geld in Unternehmen, die sich nur wenige Wochen vor dem Bankrott befanden. Sara Blakely schnitt die Füße eines Paares Strumpfhosen ab und baute eine Marke im Wert von 1 Milliarde Dollar auf, ohne jemals eine externe Investition anzunehmen. Warren Buffett kaufte ein angeschlagenes Textilunternehmen und verwandelte es in das bekannteste Beteiligungsunternehmen der Welt, nicht indem er das Textilgeschäft reparierte, sondern indem er es vollständig aufgab.

Dies sind keine Geschichten über Glück, obwohl Glück in jedem Vermögen eine Rolle spielt. Es sind Geschichten über Entscheidungsfindung unter Unsicherheit – darüber, eine Landschaft zu lesen, die sich noch nicht klar gezeigt hatte, und trotzdem zu handeln. Sie sind auch Geschichten darüber, was Menschen sich entschieden haben, nicht zu tun: die Verwässerung, die sie ablehnten, den Käufer, den sie abwiesen, die konventionelle Weisheit, die sie ignorierten.

Diese Liste umfasst 20 Milliardäre und die spezifischen Entscheidungen, die für den Großteil ihres Vermögens verantwortlich sind. Nicht ihre allgemeinen Philosophien oder Persönlichkeitsmerkmale, sondern die konkreten Entscheidungen – der Pivot, der Halt, der Start, die Ablehnung –, die ihre Ergebnisse von denen ebenso intelligenter, ebenso motivierter Menschen trennten, die an denselben Kreuzungen andere Entscheidungen trafen.

Das Ziel ist es nicht, eine Formel zu extrahieren. Formeln bringen keine Milliardäre hervor; spezifische Entscheidungen in spezifischen Kontexten tun das. Aber genau zu verstehen, was diese Entscheidungen waren und warum sie funktioniert haben, beleuchtet etwas Reales darüber, wie extremer Reichtum aufgebaut wird.

Andrew Harrer / Bloomberg via Getty Images

Warren Buffett erwarb Berkshire Hathaway $BRK.B 1965 nicht als finanziellen Geniestreich, sondern aus Trotz. Er hatte die Aktien des angeschlagenen New England-Textilunternehmens als klassische „Zigarrenstummel“-Investition gekauft – ein billiges, heruntergekommenes Unternehmen mit einem letzten Wertschub. Als das Management von Berkshire anbot, seine Aktien zu einem Preis zurückzukaufen, den er beleidigend fand, reagierte Buffett, indem er genug Aktien kaufte, um die Kontrolle über das Unternehmen zu übernehmen und den CEO zu entlassen. Es war, wie er später selbst zugab, eine emotional getriebene Entscheidung – und der Beginn einer der folgenreichsten Geschäftskarrieren in der amerikanischen Geschichte.

Die eigentliche Entscheidung, die Buffett zum Milliardär machte, kam ein paar Jahre später, als er sich entschied, nicht mehr zu versuchen, das Textilgeschäft zu reparieren, und Berkshire stattdessen als Vehikel zum Erwerb anderer Unternehmen zu nutzen. Die Textilwerke waren strukturell unrentabel – sie konkurrierten mit kostengünstigeren Produzenten im amerikanischen Süden und im Ausland – und keine betriebliche Verbesserung würde das ändern. Buffett erkannte dies und traf eine Entscheidung, die im Nachhinein offensichtlich erscheint, aber zu der Zeit wirklich schwierig war: Er lenkte das von den Fabriken generierte Geld um und investierte es in den Kauf von Versicherungsunternehmen.

Die Versicherungsübernahmen waren der Schlüssel. Versicherungsunternehmen kassieren Prämien im Voraus und zahlen später Ansprüche, was bedeutet, dass sie große Geldbeträge halten — was Buffett als "Float" bezeichnet — die in der Zwischenzeit investiert werden können. Buffett nutzte diesen Float, um Anteile an börsennotierten Unternehmen zu kaufen und ganze Unternehmen zu erwerben. Der Versicherungsfloat wurde zum Motor von Berkshires Zinseszinsmaschine.

Als er 1985 die letzten Textilbetriebe von Berkshire offiziell einstellte, hatte sich das Unternehmen bereits vollständig verwandelt. Was als sterbende Fabrik begann, wurde zur Holdinggesellschaft für ein weit verzweigtes Portfolio, das schließlich GEICO, See's Candies, Coca-Cola $KO-Anteile, American Express $AXP und Dutzende anderer Unternehmen umfassen sollte.

Die Entscheidung, die Buffett zum Milliardär machte, war nicht der Kauf von Berkshire — das war der Fehler, den er korrigierte. Es war die Erkenntnis, dass ein schlechtes Geschäft als Behälter für eine großartige Anlagestrategie dienen konnte, und die Disziplin, seinen Cashflow umzuleiten, anstatt gegen seinen strukturellen Rückgang zu kämpfen.

Allison Robbert / AFP via Getty Images

Ende 2008 stand Elon Musk vor einer Situation, die die meisten Menschen vollständig gestoppt hätte. Tesla $TSLA war fast pleite. SpaceX hatte drei aufeinanderfolgende Fehlstarts erlitten. Musk hatte sein vorheriges Unternehmen, PayPal $PYPL, für 165 Millionen Dollar verkauft und fast alles in diese beiden Unternehmen gesteckt. Seine persönlichen Finanzen waren so erschöpft, dass er sich Geld von Freunden leihen musste, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.

Die Entscheidung, die er in diesem Moment traf, war, das letzte verfügbare Kapital zwischen beiden Unternehmen aufzuteilen, anstatt sich auf eines zu konzentrieren. Die meisten Berater um ihn herum argumentierten damals, dass er sich für eines entscheiden und das andere sterben lassen sollte. Musk entschied sich, beide zu finanzieren, und wettete darauf, dass jedes lange genug überleben könnte, um einen Durchbruch zu erzielen.

Am 23. Dezember 2008 — Tage bevor Tesla bankrott gegangen wäre — schloss das Unternehmen eine Finanzierungsrunde ab, die es am Leben hielt. Im selben Monat wurde Falcon 1 von SpaceX die erste privat entwickelte Flüssigbrennstoffrakete, die die Umlaufbahn erreichte. Beide Unternehmen überlebten um Wochen.

Die Entscheidung, beide zu halten, war nicht nur emotionaler Starrsinn. Musk verstand, dass die beiden Unternehmen in seinem Denken über die langfristige Zukunft der Menschheit strategisch verbunden waren und dass das Aufgeben eines von ihnen das größere Projekt gefährden würde. Er verstand auch, nachdem er Zip2 und PayPal aufgebaut und verkauft hatte, dass Timing in Technologiemärkten alles ist — dass es viel weniger wert wäre, als Zweiter lebensfähige Elektrofahrzeuge oder wiederverwendbare Raketen zu erreichen, als als Erster.

Was danach folgte, ist dokumentierte Geschichte. Tesla dominierte den Elektrofahrzeugmarkt. SpaceX sicherte sich NASA-Verträge und wurde zum dominierenden kommerziellen Startanbieter. Anfang der 2020er Jahre war Musk die reichste Person der Erde geworden, ein Titel, der mit dem Aktienkurs von Tesla schwankte, aber im gleichen außergewöhnlichen Bereich blieb.

Die spezifische Entscheidung — die begrenzten Ressourcen auf zwei scheiternde Unternehmen zu verteilen, anstatt sie zu konsolidieren — ist diejenige, die beide rettete. Jedes Unternehmen für sich allein hätte ein großes Vermögen gerechtfertigt. Beide zusammen schufen eine Vermögensansammlung mit wenigen historischen Parallelen.

Ernesto Ruscio / GC Images

1994 war Jeff Bezos Senior Vice President bei D.E. Shaw, einem quantitativen Hedgefonds in New York, mit einem großzügigen Gehalt und einer klaren und lukrativen Karriere vor sich. Er war 30 Jahre alt. Er las eine Statistik, die zeigte, dass die Internetnutzung jährlich um 2.300 Prozent wuchs, und entschied sich nach einer Fahrt quer durchs Land mit seiner Frau MacKenzie, ein Online-Handelsunternehmen aus seiner Garage in Seattle zu gründen.

Die spezifische Entscheidung, die Bezos zu einem der reichsten Menschen der Welt machte, war nicht nur das Verlassen von D.E. Shaw – es war die Entscheidung, mit Büchern zu beginnen. Bücher waren ein ideales erstes Produkt für einen Internet-Einzelhändler aus Gründen, die Bezos sorgfältig durchdacht hatte: Sie waren standardisiert, sie existierten in enormer Vielfalt (weit mehr Titel, als ein physisches Geschäft vorrätig haben könnte), sie waren einfach zu versenden und sie hatten ein universelles Publikum. Bücher waren ein Keil in eine viel größere Ambition.

Bezos hat die Entscheidung, D.E. Shaw zu verlassen, mit dem von ihm so genannten "Reue-Minimierungs-Framework" beschrieben. Er fragte sich, welche Entscheidung er mit 80 mehr bereuen würde – bei dem Hedgefonds zu bleiben oder zu versuchen, das Internetunternehmen aufzubauen. Die Antwort war klar genug, dass er kündigte und gen Westen fuhr.

Was die Entscheidung folgenschwer machte, war das, was folgte: die Entscheidung, jeden Dollar, den Amazon $AMZN verdiente, wieder in das Geschäft zu investieren, anstatt die Gewinne an die Aktionäre zurückzugeben. Jahrelang meldete Amazon Verluste, während Bezos argumentierte, dass Marktanteil und Infrastruktur wichtiger waren als kurzfristiger Gewinn. Die Wall Street bestrafte die Aktie wiederholt. Bezos hielt Kurs.

Die eventuale Entscheidung von Amazon, Cloud-Computing-Dienste – AWS – als kommerzielles Produkt anzubieten, war ein weiterer entscheidender Anruf. Das Unternehmen hatte eine interne Infrastruktur aufgebaut, um seine eigenen Computerbedürfnisse zu verwalten, und erkannte dann, dass andere Unternehmen dasselbe benötigten. AWS wurde eine der profitabelsten Sparten im Unternehmen.

Aber die grundlegende Entscheidung – eine sichere Karriere aufzugeben, um Bücher im Internet zu verkaufen – war diejenige, die alles initiierte. Ohne sie hätten keine der nachfolgenden Entscheidungen getroffen werden können.

Credit: David Shankbone, Wikimedia Commons / (CC BY-SA 3.0)

Sara Blakely gründete Spanx im Jahr 2000 mit 5.000 Dollar Ersparnissen, einem Patent, das sie selbst recherchiert und angemeldet hatte, und einem Produkt, das sie entwickelt hatte, indem sie vor einer Party die Füße einer Strumpfhose abgeschnitten hatte. Sie rief Strumpffabriken in North Carolina an, bis eine bereit war, ihr Design zu produzieren. Sie fuhr zu Neiman Marcus, redete sich in ein Treffen hinein und demonstrierte das Produkt im Badezimmer des Einkäufers. Neiman Marcus gab eine Bestellung auf.

Die Entscheidung, die Blakely zur Milliardärin machte – und die in ihrer Geschichte am häufigsten übersehen wird – war die Wahl, 16 Jahre lang keine Fremdkapitalaufnahme zu tätigen. Jeder Risikokapitalgeber oder Investor, den sie traf, wollte Eigenkapital im Austausch für Kapital. Blakely lehnte sie alle ab und entschied sich stattdessen, das Unternehmen vollständig mit eigenem Cashflow zu wachsen, indem sie Einnahmen in die Expansion reinvestierte.

Die Folgen dieser Entscheidung waren enorm. Blakely behielt 100 Prozent des Unternehmensbesitzes von seiner Gründung im Jahr 2000 bis 2012, als sie einen Minderheitsanteil an die Private-Equity-Firma Blackstone verkaufte, was sie zur Milliardärin machte. Da sie ihre Beteiligung nie verwässert hatte, fiel der volle Wert des Unternehmenswachstums ihr zu. Ein Gründer, der mehrere Runden der Risikokapitalaufnahme durchläuft, besitzt oft nur einen Bruchteil eines Unternehmens, wenn es eine signifikante Größe erreicht. Blakely besaß alles.

Sie vermied auch den Druck, den externe Investoren auf Wachstumstermine ausüben. Spanx expandierte methodisch und fügte Produktkategorien hinzu, wenn das Unternehmen sie unterstützen konnte, anstatt aggressiv zu skalieren, um die Renditeerwartungen der Investoren zu erfüllen. Als sie diesen ersten externen Anteil verkaufte, war das Unternehmen eine bewährte, rentable Marke mit einer treuen Kundenbasis und starken Einzelhandelsbeziehungen.

Blakely hat über die Finanzierungsentscheidung als eine gesprochen, die in dem Wunsch nach Kontrolle verwurzelt ist – über das Produkt, die Marke und die Richtung des Unternehmens. Dieser Wunsch nach Kontrolle erwies sich als enorm finanzielle Konsequenzen, die sie möglicherweise zu der Zeit nicht vollständig vorhergesehen hatte.

Patrick van Katwijk / Contributor / Getty Images

1980 kam IBM $IBM zu Microsoft $MSFT und suchte nach einem Betriebssystem für seinen bevorstehenden Personal Computer. Bill Gates und Paul Allen hatten keines. Was sie hatten, war die Kühnheit zu sagen, dass sie eines hätten, und den Geschäftssinn, einen Deal auszuhandeln, der die nächsten zwei Jahrzehnte des Computing definieren würde.

Microsoft erwarb die Rechte an einem Betriebssystem namens QDOS — Quick and Dirty Operating System — von einem Programmierer aus Seattle namens Tim Paterson für 50.000 Dollar. Sie lizenzierten es an IBM als MS-DOS. Die spezifische Entscheidung, die Gates außergewöhnlich wohlhabend machte, war nicht der Erwerb von QDOS oder sogar der IBM-Deal selbst. Es war die Entscheidung, MS-DOS an IBM zu lizenzieren, anstatt es direkt zu verkaufen, und — entscheidend — das Recht zu behalten, dieselbe Software an andere Hardware-Hersteller zu lizenzieren.

IBM stimmte diesen Bedingungen zu, ohne ihre Implikationen vollständig zu verstehen. IBM ging davon aus, dass es den PC-Markt durch seine Hardware dominieren würde; das Betriebssystem schien eine sekundäre Sorge zu sein. Aber als IBM-kompatible Klone in den 1980er Jahren proliferierten — Compaq, Dell $DELL und Dutzende andere bauten Maschinen, die dieselbe Software betrieben — benötigte jeder von ihnen eine Lizenz für MS-DOS. Microsoft sammelte Lizenzgebühren von jedem.

Als der PC-Markt sich vollständig entwickelt hatte, erhielt Microsoft Lizenzgebühren von praktisch jedem verkauften Personal Computer. Die Software, nicht die Hardware, wurde zum Engpass der gesamten Branche. Gates hatte Microsoft mit einer einzigen vertraglichen Entscheidung an diesem Engpass positioniert.

Als Windows MS-DOS in den späten 1980er und 1990er Jahren als das dominierende Betriebssystem ablöste, skalierte dasselbe Lizenzmodell damit. Microsofts Dominanz in Betriebssystemen finanzierte die Entwicklung von Office, Internet Explorer und das breitere Software-Imperium, das Gates in den 1990er und 2000er Jahren zur reichsten Person der Welt machte.

Die Struktur des IBM-Deals — eine Lizenz, kein Verkauf, mit Rechten zur Unterlizenzierung — war die grundlegende Entscheidung. Jede Milliarde, die folgte, wurde auf dieser vertraglichen Architektur aufgebaut.

Kimberly White / Getty Images

Larry Ellison gründete 1977 zusammen mit zwei Partnern die Software Development Laboratories. Das Unternehmen, das später zu Oracle $ORCL wurde, wurde um ein Datenbankprodukt herum aufgebaut — relationale Datenbanksoftware, die Ellison entwickelte, nachdem er ein Forschungspapier gelesen hatte, das von IBMs Edgar Codd geschrieben wurde und einen neuen Ansatz zur Organisation und Abruf von Daten beschrieb.

Die Entscheidung, die Oracles frühes Überleben sicherte und Ellison auf den Weg brachte, einer der reichsten Menschen der Welt zu werden, war die unerbittliche, fast waghalsige Verfolgung eines Vertrags mit der Central Intelligence Agency. In Oracles frühesten Jahren konkurrierte das Unternehmen gegen IBM $IBM und andere etablierte Akteure um Regierungs- und Unternehmensverträge. Der CIA-Vertrag war eine der ersten großen Bestätigungen, dass Oracles Datenbank im großen Maßstab wettbewerbsfähig war.

Ellisons Ansatz für Verkäufe und wettbewerbsfähige Deals war ungewöhnlich aggressiv. Er positionierte Oracles Software als schneller und leistungsfähiger als IBMs DB2 – Behauptungen, die manchmal angefochten wurden – und verfolgte Kunden mit der Hartnäckigkeit einer Person, die verstand, dass der erste große Referenzkunde alles, was danach kam, legitimieren würde.

Die tiefere Entscheidung war die, Codds relationale Datenbankforschung zu kommerzialisieren, bevor IBM dies tat. IBM hatte die grundlegenden Arbeiten veröffentlicht, aber die interne Kultur von IBM bewegte sich langsam und das Unternehmen beeilte sich nicht, seine eigene Forschung zu produktisieren. Ellison bewegte sich schneller. Als IBM sein eigenes relationales Datenbankprodukt auf den Markt brachte, hatte Oracle bereits Kundenbeziehungen aufgebaut und einen Ruf erlangt, den IBM nur schwer verdrängen konnte.

Ellison traf auch früh die Entscheidung, sich mit Oracle auf große Unternehmenskunden statt auf kleinere Konten zu konzentrieren. Unternehmensdeals waren schwerer abzuschließen, schufen jedoch tiefe Abhängigkeiten – große Organisationen, die ihre gesamten Operationen auf Oracles Datenbank aufgebaut hatten, wechselten nicht einfach den Anbieter. Diese Bindung wurde zur Grundlage von Oracles außergewöhnlicher Rentabilität.

Die Kombination der Entscheidungen – die Kommerzialisierung akademischer Forschung, bevor die ursprüngliche Institution dies konnte, das gnadenlose Anvisieren von Unternehmenskunden und das Gewinnen früher Regierungsverträge – schuf die Festung, die Oracle wurde.

Credit: Matthew Yohe, Wikimedia Commons / (CC BY-SA 3.0)

Steve Jobs wurde 1985 aus Apple $AAPL gedrängt. Er hatte das Unternehmen mitgegründet, aber nach einem Machtkampf mit CEO John Sculley stellte sich das Board auf die Seite von Sculley und Jobs wurde aus der operativen Kontrolle entfernt. Er verbrachte die nächsten 12 Jahre mit dem Aufbau von NeXT Computer und dem Erwerb von Pixar von George Lucas.

Die Entscheidung, die Jobs außergewöhnlich wohlhabend machte – und Apple vor der beinahe Insolvenz rettete – fiel 1997, als Apple NeXT für 427 Millionen Dollar erwarb und Jobs zurück in das Unternehmen brachte, das er mitgegründet hatte. Jobs wurde zum Interims-CEO ernannt, einen Titel, den er mehrere Monate innehatte, bevor er schließlich CEO wurde.

Die spezifische Entscheidung, die Apple zu einem der wertvollsten Unternehmen der Geschichte machte, war Jobs' Entscheidung 1997 und 1998, den Großteil von Apples Produktlinie einzustellen. Als Jobs zurückkehrte, entwickelte Apple Dutzende von Produkten und Modellen – mehrere Versionen des Mac, verschiedene Zubehörteile, Drucker, einen persönlichen digitalen Assistenten namens Newton. Jobs überprüfte die Produkt-Roadmap und eliminierte etwa 70 Prozent davon, indem er das Angebot des Unternehmens auf vier Kernprodukte reduzierte, die auf einem einfachen Zwei-zu-Zwei-Raster organisiert waren: Desktop und tragbar, Verbraucher und Profi.

Der Fokus, der dadurch entstand, war betrieblich und finanziell transformativ. Apple hörte auf, seine Ingenieurs-, Fertigungs- und Marketingressourcen über einen weitläufigen Produktkatalog zu verteilen. Es konzentrierte alles darauf, vier Produkte herausragend zu machen.

Der 1998 veröffentlichte iMac war das erste Produkt der Nach-Rückkehr-Ära. Sein unverwechselbares Design und seine Benutzerfreundlichkeit kehrten den Abwärtstrend von Apples Verkaufszahlen um. Der iPod folgte 2001, der iTunes Store 2003, das iPhone 2007 und das iPad 2010. Jedes war eine Produkterweiterung von einem Unternehmen, das seine Kultur um konzentrierte Anstrengung herum neu aufgebaut hatte.

Jobs' Aktien in Apple – zusammen mit seinem Anteil an Pixar, das Disney $DIS 2006 erwarb – schufen vor seinem Tod 2011 ein auf mehrere Milliarden Dollar geschätztes Vermögen. Die Entscheidung, die all dies freischaltete, war die aggressive Subtraktion von 1997.

Craig T Fruchtman / Getty Images

2006 war Facebook $META zwei Jahre alt und hatte ungefähr 10 Millionen Nutzer. Yahoo bot an, das Unternehmen für 1 Milliarde Dollar zu übernehmen. Der Vorstand – zu dem auch der Investor Peter Thiel und der Risikokapitalgeber Jim Breyer gehörten – war größtenteils dafür, das Angebot anzunehmen. Zuckerberg, der 22 Jahre alt war und genügend stimmberechtigte Aktien hielt, um die Richtung des Unternehmens zu kontrollieren, lehnte das Angebot ab.

Er lehnte auch ein späteres Angebot von Yahoo ab, angeblich zu einer höheren Bewertung. Sein Grund war nicht primär finanziell. Zuckerberg hatte eine spezifische Vision dafür, was Facebook werden könnte – eine soziale Infrastrukturschicht für das Internet – und er glaubte, dass Yahoo diese Vision nach einer Übernahme nicht verfolgen würde.

Die Entscheidung, Yahoo abzulehnen, erforderte von Zuckerberg den Glauben an etwas, das zu dieser Zeit wirklich unsicher war: dass Facebook wesentlich mehr als 1 Milliarde Dollar wert war, dass das Wachstum, das es erlebte, sich fortsetzen würde, anstatt zu stagnieren, und dass er persönlich die richtige Person war, um dieses Potenzial zu verwirklichen. Alle drei dieser Überzeugungen stellten sich als richtig heraus, aber keine davon war 2006 offensichtlich.

Yahoo selbst befand sich in Verhandlungen, um in derselben Zeit von Microsoft $MSFT übernommen zu werden, lehnte diesen Deal schließlich ebenfalls ab und verfiel anschließend in die Bedeutungslosigkeit. Facebook hingegen ging 2012 an die Börse mit einer Bewertung von etwa 104 Milliarden Dollar.

Zuckerbergs Kontrolle über die Stimmrechte von Facebook – eine Folge der doppelten Aktienstruktur des Unternehmens – gab ihm die Macht, die Ablehnung von Yahoo durchzusetzen. Diese Aktienstruktur, die er bis zum Börsengang und darüber hinaus beibehielt, schützte ihn auch vor dem Druck von Aktionären, der Gründer aus den von ihnen aufgebauten Unternehmen drängen kann. Die Entscheidung, Yahoo abzulehnen, war aufgrund der strukturellen Entscheidungen möglich, die Zuckerberg in Bezug auf Eigentum und Kontrolle getroffen hatte.

Als Meta – das umbenannte Mutterunternehmen von Facebook – in den Hunderten von Milliarden bewertet wurde, hatte sich die Ablehnung von 2006 zu einer der folgenschwersten Entscheidungen in der Geschichte der Technologie entwickelt.

Chesnot / Getty Images

Jensen Huang gründete Nvidia $NVDA 1993 mit dem Ziel, Chips für Computergrafiken zu bauen. Die frühen GPU-Produkte des Unternehmens trieben Videospiele an, die ein großer und wachsender Markt waren. Das allein hätte Huang wohlhabend machen können. Die Entscheidung, die ihn außerordentlich wohlhabend machte, war eine andere, die in den frühen 2000er Jahren getroffen wurde: Nvidias Chips programmierbar zu machen.

Traditionelle Grafikchips wurden entwickelt, um eine festgelegte Menge an Operationen auszuführen. Huang und das Ingenieurteam von Nvidia verfolgten eine andere Architektur – Chips, die programmiert werden konnten, um allgemeine mathematische Berechnungen durchzuführen, nicht nur das Rendern von Grafiken. Die Technologie wurde CUDA genannt, 2006 veröffentlicht, und ermöglichte es Entwicklern, Nvidia-GPUs für jede Art von parallelen Rechenlasten zu nutzen, nicht nur für Grafiken.

Zu dieser Zeit gab es keinen offensichtlichen Massenmarkt für programmierbare GPUs außerhalb der wissenschaftlichen Berechnungen. Huang finanzierte die Entwicklung von CUDA über Jahre, bevor eine klare kommerzielle Anwendung auftauchte. Die Wette war, dass programmierbares paralleles Rechnen irgendwann für etwas Wichtiges nützlich sein würde, auch wenn dieses Etwas noch nicht sichtbar war.

Dieses Etwas stellte sich als maschinelles Lernen heraus. Als Forscher Anfang der 2010er Jahre entdeckten, dass das Training von neuronalen Netzwerken auf GPUs um Größenordnungen schneller war als auf konventionellen Prozessoren, stieg die Nachfrage nach Nvidias Produkten sprunghaft an. Bis 2023, als die Welle der generativen KI dramatisch an Fahrt gewann, war Nvidia das einzige Unternehmen mit den notwendigen Produktionspartnerschaften, dem Software-Ökosystem und der Chip-Architektur, um die Infrastruktur für das KI-Training in der erforderlichen Größenordnung bereitzustellen.

Die Marktkapitalisierung von Nvidia überschritt 2023 eine Billion Dollar, was Huang zu einem der reichsten Technologie-Manager der Welt machte. Die spezifische Entscheidung – GPUs durch CUDA programmierbar zu machen, bevor der Markt für programmierbare GPUs existierte – ist diejenige, die das Unternehmen für alles, was danach folgte, positionierte. Ohne CUDA wäre Nvidia immer noch ein bedeutendes Grafikchip-Unternehmen. Mit CUDA wurde es zum Infrastruktur-Anbieter für einen technologischen Wandel.

Edward Berthelot / Getty Images

Oprah Winfrey wurde im Januar 1984 Gastgeberin von AM Chicago. Innerhalb weniger Monate hatten die Einschaltquoten der Show Donahue, die dominierende Talkshow der Ära, übertroffen und das Programm wurde in Die Oprah Winfrey Show umbenannt. Bis 1986 wurde sie landesweit syndiziert.

Die Entscheidung, die Winfrey zur Milliardärin machte, war die Verhandlung, die sie mit King World Productions führte, dem Unternehmen, das die Syndizierung der Show abwickelte. Anstatt einen Standard-Hosting-Vertrag zu akzeptieren – ein Gehalt im Austausch für ihre Arbeit – verhandelte Winfrey einen Deal, der ihr das Eigentum an der Show selbst und einen erheblichen Anteil an den Syndizierungseinnahmen verschaffte. Die spezifischen Bedingungen des Deals, die sie mit ihrem Anwalt Jeff Jacobs verhandelte, gaben Winfrey einen Anteil am finanziellen Potenzial der Show statt nur einer Vergütung für ihre Auftritte.

Dies war nicht üblich. Fernsehmoderatoren besitzen normalerweise nicht die Shows, die sie moderieren. Die Netzwerke und Produktionsfirmen besitzen das geistige Eigentum. Winfreys Vereinbarung war anders strukturiert, und der Unterschied im finanziellen Ergebnis war enorm. Da die Show ein Publikum von zehn Millionen Zuschauern in den Vereinigten Staaten und international erreichte, waren die durch Syndizierung generierten Einnahmen beträchtlich – und ein Teil davon floss direkt zu Winfrey anstatt nur zu King World.

Sie erweiterte später die Eigentumslogik, indem sie 1986 Harpo Productions gründete, die Die Oprah Winfrey Show und schließlich andere Projekte produzierte. Harpo besaß die Inhalte. Winfrey besaß Harpo.

Das OWN-Netzwerk, das 2011 gestartet wurde, wendete dieselbe Logik in größerem Maßstab an. Ob im Fernsehen, in der Filmproduktion oder bei Medieninvestitionen, Winfrey strukturierte Deals stets um Eigentum statt Entgelt. Die Yahoo-Ablehnung, die CUDA-Wette, der IBM $IBM-Lizenzdeal – all dies sind Versionen derselben Erkenntnis: Besitze die Vermögenswerte, nicht nur die Einkommensströme. Winfrey erkannte dies früh in ihrer Karriere und strukturierte ihren ersten großen Syndizierungsdeal entsprechend.

Credit: Gage Skidmore, Wikimedia Commons / (CC BY-SA 3.0)

Michael Bloomberg war Partner bei Salomon Brothers, als er 1981 im Rahmen einer fusionsbedingten Umstrukturierung entlassen wurde. Er erhielt ein Abfindungspaket von 10 Millionen Dollar. Anstatt sich einem anderen Wall-Street-Unternehmen anzuschließen, nutzte er dieses Kapital, um ein Unternehmen namens Innovative Market Systems zu gründen, das später in Bloomberg L.P. umbenannt wurde, um ein Computerterminal zu entwickeln, das Händlern Echtzeit-Finanzdaten liefert.

Die Entscheidung, die Bloomberg außergewöhnlich wohlhabend machte, war die Designwahl, die er für das Terminal traf: Anstatt einfach Daten zu übertragen, würde das Bloomberg Terminal Händlern erlauben, diese zu analysieren. Das Terminal enthielt Software, die es den Benutzern ermöglichte, Berechnungen durchzuführen, historische Preisdaten zu vergleichen und Szenarien zu modellieren — Funktionen, die zuvor ein Analystenteam erforderten. Bloomberg hatte als Händler gearbeitet und verstand, was Händler tatsächlich brauchten, und was sie brauchten, waren nicht nur schnellere, sondern nützlichere Daten.

Das Terminal wurde 1982 mit Merrill Lynch als erstem Großkunden eingeführt. Mitte der 1990er Jahre standen Bloomberg Terminals auf den Schreibtischen fast aller ernsthaften Finanzprofis weltweit. Das Abonnementmodell — Terminals wurden geleast anstatt verkauft — schuf einen wiederkehrenden Einnahmestrom, der Jahr für Jahr zunahm, während die Finanzbranche wuchs.

Bloombergs Entscheidung, privat zu bleiben — er hat Bloomberg L.P. nie an die Börse gebracht — bedeutete, dass der volle Wert dieses wiederkehrenden Einkommens ihm und seinen frühen Partnern zugutekam, anstatt öffentlichen Aktionären. Das Unternehmen ist seit mehr als 40 Jahren in privater Hand, und Bloombergs geschätztes Vermögen spiegelt den kumulierten Wert dieser Abonnementseinnahmen wider.

Seine späteren Entscheidungen — in die Politik zu gehen, aggressiv an philanthropische Zwecke zu spenden, Waffenkontrolle und Klimaschutz zu unterstützen — machten ihn zu einer prominenten öffentlichen Figur. Aber die finanzielle Grundlage wurde mit einer einzigen, gut umgesetzten Produktentscheidung gelegt, die mit 10 Millionen Dollar Abfindung und einem klaren Verständnis dessen getroffen wurde, was seine ehemaligen Kollegen tatsächlich an ihren Schreibtischen benötigten.

Credit: Bobby P., Wikimedia Commons / (CC BY 2.0)

Sam Walton eröffnete 1962 seinen ersten Walmart $WMT in Rogers, Arkansas. Die Entscheidung, die ihn zum reichsten Menschen Amerikas machte — ein Titel, den er während eines Großteils der 1980er Jahre innehatte — war nicht die Gründung von Walmart selbst, sondern wo er seine Geschäfte eröffnete.

Waltons Erkenntnis, die er durch jahrelanges Führen von Ben Franklin-Franchisegeschäften in kleinen Städten entwickelte, war, dass der Discount-Einzelhandel am besten in Gemeinden funktionierte, die zu klein waren, um die großen Ketten anzuziehen. Kmart und Sears bauten Geschäfte in Städten und Vororten. Walton baute Geschäfte in ländlichen Städten mit 5.000 bis 25.000 Menschen, wo er keiner ernsthaften Konkurrenz ausgesetzt war und wo die Ankunft eines Einzelhändlers mit niedrigen Preisen für die lokalen Verbraucher wirklich transformativ war.

Die Standortstrategie in Kleinstädten hatte über den fehlenden Wettbewerb hinaus einen zweiten Vorteil: niedrige Immobilienkosten. Der Bau von Geschäften im ländlichen Arkansas, Missouri und Oklahoma in den 1960er und 1970er Jahren kostete einen Bruchteil dessen, was städtische oder vorstädtische Standorte gekostet hätten. Niedrigere Kosten bedeuteten mehr Geschäfte für das gleiche Kapitallayout, und mehr Geschäfte bedeuteten mehr Kaufkraft bei Lieferanten, was niedrigere Preise bedeutete, die mehr Volumen antrieben.

Walton war auch in einer Weise fanatisch in Bezug auf Logistik, wie es seine Konkurrenten nicht waren. Er baute zuerst Verteilzentren und platzierte dann Geschäfte in einem Tagesfahrbereich jedes Zentrums. Dieses Hub-and-Spoke-Vertriebsmodell reduzierte die Transportkosten und ermöglichte es Walmart, die Geschäfte schnell wieder aufzufüllen — ein erheblicher operativer Vorteil in einer Branche, in der ausverkaufte Artikel verlorene Verkäufe bedeuteten.

Als größere Wettbewerber die Chance im Einzelhandel in Kleinstädten erkannten und zu konkurrieren versuchten, hatte Walmart bereits dominante Positionen in Hunderten von Märkten etabliert. Die Kostenvorteile des Maßstabs machten es neuen Mitbewerbern nahezu unmöglich, Walmarts Preise zu erreichen.

Walton blieb in seinem Privatleben bekanntlich sparsam — fuhr einen alten Pickup, teilte sich Hotelzimmer auf Geschäftsreisen — aber das Vermögen, das seine strategischen Entscheidungen schufen, war überwältigend. Bei seinem Tod im Jahr 1992 war Walmart der größte Einzelhändler in Amerika.

Credit: Ehud Kenan, Wikimedia Commons / (CC BY 2.0)

Die Google $GOOGL-Mitbegründer Larry Page und Sergey Brin entwickelten ihren Suchalgorithmus in den 1990er Jahren an der Stanford Universität und versuchten, die Technologie zu verkaufen, bevor sie eine Firma darum herum aufbauten. Mehrere große Internetunternehmen, einschließlich Excite, lehnten die Möglichkeit ab, den Algorithmus für 1 Million Dollar zu erwerben. Page und Brin gründeten 1998 stattdessen Google.

Die Entscheidung, die Google von einer angesehenen Suchmaschine zu einem der profitabelsten Unternehmen der Geschichte machte, war die Einführung eines spezifischen Werbemodells: Cost-per-Click. Vor dem Modell von Google – das es teilweise entwickelte, indem es ein von einem Unternehmen namens Overture verwendetes System studierte und verbesserte – wurde Internetwerbung typischerweise auf Cost-per-Impression-Basis verkauft, was bedeutete, dass Werbetreibende für Sichtkontakte zahlten, unabhängig davon, ob jemand auf ihre Anzeige klickte.

Das Google-System berechnete Werbetreibenden nur dann Gebühren, wenn ein Benutzer klickte. Dies passte den Anreiz perfekt an: Werbetreibende zahlten für nachgewiesenes Interesse, nicht nur für Exposition. Es schuf auch einen sich selbst regulierenden Markt, da Werbetreibende gegeneinander für Platzierungen boten, wobei die wertvollsten Schlüsselwörter die höchsten Preise erzielten.

Das Modell war mit einer zweiten Erkenntnis verbunden: dass Suchwerbung einzigartig wertvoll war, weil sie Menschen in dem Moment erreichte, in dem sie ein spezifisches Bedürfnis ausdrückten. Jemand, der nach „Autoversicherungsangeboten“ suchte, wurde nicht von einer Werbung unterbrochen; er suchte genau nach dem, was die Werbung anbot. Diese auf Intention basierende Zielgruppenansprache machte Googles Werbung weitaus effektiver als Bannerwerbung oder Fernsehspots, und die Werbetreibenden waren bereit, entsprechend zu zahlen.

AdWords, das im Jahr 2000 eingeführt wurde, skalierte das Modell der Kosten-pro-Klick über Millionen von Werbetreibenden hinweg. Die Einnahmen, die es generierte, finanzierten den Rest von Googles Ambitionen — Gmail, Maps, YouTube, Chrome, Android und die Cloud-Infrastrukturabteilung.

Sowohl Page als auch Brin wurden dank einer Geschäftsmodellentscheidung, die in den ersten Jahren des Unternehmens getroffen wurde, viele Male Milliardäre.

Chris Pietsch / Associated Press

Phil Knight begann 1964, japanische Laufschuhe aus dem Kofferraum seines Autos zu verkaufen, indem er Tiger-Schuhe importierte – hergestellt von der japanischen Firma Onitsuka – und sie bei Leichtathletikveranstaltungen verkaufte. Sein Unternehmen hieß Blue Ribbon Sports. Die Vereinbarung mit Onitsuka gab ihm die exklusiven Vertriebsrechte für die Schuhe im Westen der Vereinigten Staaten.

Die Entscheidung, die Knight zum Milliardär machte, war eine, zu der er teilweise gezwungen wurde: Als Onitsuka drohte, einen anderen amerikanischen Vertriebspartner zu finden, erkannte Knight, dass ein Vertriebsunternehmen, das auf dem Produkt eines anderen basiert, von Natur aus fragil war. Er traf die Entscheidung, eigene Schuhe zu entwerfen und herzustellen, anstatt die Produkte anderer zu vertreiben. Blue Ribbon Sports wurde 1971 zu Nike $NKE, und das Geschäft von Nike basierte darauf, die Marke und das Design zu besitzen, während die Herstellung an Fabriken in Asien ausgelagert wurde.

Die spezifische Entscheidung, die Herstellung in Asien zu beziehen — zunächst in Japan, dann in Südkorea und Taiwan, schließlich in China und Vietnam — ermöglichte es Nike, Schuhe zu Kosten zu produzieren, die von amerikanischen Herstellern nicht erreicht werden konnten. Nike investierte in Design, Marketing und Beziehungen zu Athleten anstatt in Fabrikinfrastruktur. Der Kostenvorteil durch die asiatische Produktion finanzierte die Marketingkampagnen, die die Marke aufbauten.

Der Endorsement-Deal mit Michael Jordan im Jahr 1984 war eine weitere spezifische Entscheidung, die den Markenwert von Nike dramatisch steigerte. Jordan war von Adidas und Converse umworben worden; Nike gewann den Deal teilweise, weil es Jordan eine beispiellose Umsatzbeteiligung anbot – eine Lizenzgebühr auf den Verkauf von Air Jordans anstelle einer festen Endorsement-Gebühr. Die Air-Jordan-Linie wurde eine der profitabelsten Produktfranchises in der Sportgeschichte.

Die allgemeine Strategie von Knight – die Marke besitzen, die Beziehungen zu den Athleten pflegen, zu Kosten produzieren – war eine strategische Architektur, die sich über Jahrzehnte und geografische Regionen hinweg als beständig erwies.

Credit: KasugaHuang , Wikimedia Commons / (CC BY 2.5)

Howard Schultz trat 1982 als Marketingdirektor bei Starbucks $SBUX ein, als das Unternehmen vier Geschäfte hatte, die ganze Kaffeebohnen verkauften. Auf einer Reise nach Mailand betrat er eine Espressobar und erlebte, was die italienische Kaffeekultur tatsächlich war – ein soziales Ritual, das um eine bestimmte Art der Getränkezubereitung aufgebaut war. Starbucks machte nichts dergleichen. Es verkaufte Tüten mit Bohnen.

Schultz schlug vor, dass Starbucks auf den Ausschank von Espressogetränken in seinen Geschäften umstellt. Die Gründer waren anderer Meinung; sie glaubten, Starbucks sollte ein Einzelhändler von Premium-Bohnen bleiben und kein Restaurant werden. Schultz verließ das Unternehmen, um sein eigenes Kaffeebar-Konzept zu starten, Il Giornale genannt.

Die Entscheidung, die Schultz zum Milliardär machte, war die, die er 1987 traf, als die Starbucks-Gründer beschlossen, das Unternehmen zu verkaufen. Schultz sammelte 3,8 Millionen Dollar und kaufte Starbucks – alle sechs Geschäfte zu der Zeit – und fusionierte es mit Il Giornale. Er expandierte dann schnell und wandte das italienische Espressobar-Modell an, das er die ursprünglichen Gründer nicht hatte überzeugen können zu übernehmen.

Schultz brachte Starbucks 1992 an die Börse und sammelte Kapital, das eine nationale und schließlich globale Expansion finanzierte. Der Börsengang war selbst eine entscheidende Entscheidung – er gab Schultz die Währung, um schnell zu wachsen, und machte ihn und frühe Investoren wohlhabend, als die Aktie an Wert gewann.

Die spezifische Einsicht, die Schultz mitbrachte – dass Amerikaner bereit wären, einen Aufpreis für ein sorgfältig zubereitetes, anpassbares Espressogetränk in einer komfortablen Umgebung zu zahlen – stellte sich als Beschreibung eines massiven und unzureichend bedienten Marktes heraus. Starbucks verkaufte nicht nur Kaffee; es verkaufte ein Erlebnis und ein soziales Umfeld, weshalb Kunden bereit waren, drei bis fünf Mal mehr zu zahlen als für einen Kaffee im Diner.

Schultz kehrte 2008 als CEO zurück, nachdem eine Phase der Überexpansion die Marke beschädigt hatte, und erneut 2022, um betriebliche Herausforderungen anzugehen. Jede Rückkehr war eine Entscheidung, auf die Marke zu setzen, die er aufgebaut hatte. Die ursprüngliche Wette – der Kauf von sechs Geschäften für 3,8 Millionen Dollar – war die, die alles begann.

Credit: World Economic Forum, Wikimedia Commons / (CC BY-SA 2.0)

Mukesh Ambani erbte Reliance Industries von seinem Vater Dhirubhai Ambani nach einem Streit mit seinem Bruder Anil, der das Konglomerat 2005 aufteilte. Mukesh behielt die Kernbereiche Petrochemie und Raffinerie. Diese Geschäfte machten ihn wohlhabend. Die Entscheidung, die ihn zu einem der reichsten Menschen Asiens machte, war eine technologische Wette, die er ein Jahrzehnt später einging.

Im Jahr 2016 startete Reliance Jio, ein 4G-Telekommunikationsnetzwerk, das jedem neuen Abonnenten in den ersten sechs Monaten der Nutzung kostenlose Daten und Anrufe anbot. Der Start war eine bewusste Strategie, um das Preismodell der bestehenden Telekommunikationsanbieter zu zerstören und in kurzer Zeit Hunderte Millionen von Abonnenten zu gewinnen.

Das Angebot war beispiellos. Indien hatte etwa 200 Millionen Internetnutzer, als Jio startete. Innerhalb weniger Monate hatte Jio Dutzende Millionen neuer Abonnenten hinzugefügt. Etablierte Anbieter – Airtel, Vodafone India, Idea – waren gezwungen, ihre eigenen Preise zu senken, um mithalten zu können. Mehrere kleinere Anbieter gingen in Konkurs. Die Branche konsolidierte sich dramatisch.

Jios Kostenvorteil resultierte aus dem Aufbau einer völlig neuen 4G-Infrastruktur, anstatt ein altes Netzwerk aufzurüsten. Dies bedeutete höhere anfängliche Investitionskosten – Ambani investierte etwa 35 Milliarden Dollar in das Netzwerk – aber niedrigere laufende Betriebskosten als bei Wettbewerbern, die ältere Infrastrukturen pflegten. Die kostenlose Einführungsphase war im großen Maßstab verlustreich und wurde durch die Petrochemie-Gewinne von Reliance finanziert.

Das strategische Ergebnis war, dass Jio der größte Telekommunikationsanbieter in Indien nach Abonnentenzahl wurde, mit mehr als 400 Millionen Nutzern bis Anfang der 2020er Jahre. Diese Abonnentenbasis wurde dann zur Grundlage für ein breiteres digitales Ökosystem – JioMart für E-Commerce, JioCinema für Streaming, JioFinance für Finanzdienstleistungen.

Die Entscheidung, kurzfristige Rentabilität zu opfern, um Marktanteile schnell zu gewinnen, finanziert durch ein etabliertes Industriegeschäft, war die Architektur einer gezielten Marktübernahme.

Credit:  Choo Yut Shing, Flickr

Rihanna brachte Fenty Beauty im September 2017 in Zusammenarbeit mit der Kendo Brands Division von LVMH auf den Markt. Der Start umfasste 40 Foundation-Farbtöne, eine Reihe, die speziell dafür entwickelt wurde, das gesamte Spektrum an Hauttönen abzudecken, einschließlich sehr dunkler und sehr heller Teints, die von den meisten Kosmetikmarken lange Zeit vernachlässigt wurden.

Die Entscheidung war gleichzeitig eine Produktentscheidung und eine Marktpositionierungsentscheidung. Kosmetikunternehmen hatten historisch gesehen Fundamente in einer begrenzten Anzahl von Farbtönen auf den Markt gebracht, wobei dunklere Teints als sekundäre Erweiterungen hinzugefügt wurden, wenn eine Marke überhaupt die Mühe machte, die Linie zu erweitern. Rihannas Team identifizierte dies sowohl als Marktversagen als auch als Chance: Die Kunden, die von bestehenden Produkten am wenigsten bedient wurden, waren loyal, lautstark und bereit zu zahlen.

Der Start von Fenty Beauty erzielte innerhalb der ersten 40 Tage einen Umsatz von 100 Millionen Dollar. Die Breite der Farbauswahl führte zu einer Berichterstattung in den sozialen Medien in einem Ausmaß, das herkömmliche Werbung nicht hätte kaufen können — Kunden, die nie eine zu ihrem Hautton passende Foundation gefunden hatten, posteten Vergleichsfotos und Bewertungen, die als organisches Marketing fungierten. Der Ausdruck "Fenty Beauty Effekt" wurde in der Kosmetikindustrie gebräuchlich, um den Druck zu beschreiben, dem andere Marken anschließend ausgesetzt waren, um ihre eigenen Farbreihen zu erweitern.

Die Struktur des Deals mit Kendo war ebenso bedeutend wie die Produktentscheidung selbst. Rihanna war nicht nur eine Promi-Lizenzgeberin, die eine Pauschalgebühr oder eine kleine Lizenzgebühr erhielt. Sie war Mitbegründerin mit bedeutendem Eigenkapital in dem Unternehmen. Als die Bewertung von LVMH für das Unternehmen im Jahr 2023 etwa 2,8 Milliarden Dollar erreichte, machte Rihannas Eigentumsanteil sie zur ersten Künstlerin auf der Forbes-Milliardärsliste, deren Vermögen hauptsächlich aus einem Geschäftsvorhaben und nicht aus Musik stammte.

Die spezifische Entscheidung — mit 40 Farbtönen anstelle des branchenüblichen Standards von 12 oder weniger zu starten — war eine Produktdesignentscheidung, die sowohl als Marketingstrategie als auch als Wertestatement fungierte. Die finanziellen Konsequenzen übertrafen die meisten Prognosen.

Credit: Ajay Suresh, Wikimedia Commons / (CC BY 2.0)

Amancio Ortega gründete 1985 Zaras Muttergesellschaft Inditex, nachdem er 1975 den ersten Zara-Laden in A Coruña, Spanien, eröffnet hatte. Ortega baute seinen Reichtum durch ein spezifisches Betriebsmodell auf, das Zara von jedem anderen Modehändler der Welt unterschied: vertikale Integration und extreme Geschwindigkeit der Lieferkette.

Die meisten Modemarken arbeiteten — und arbeiten immer noch — nach einem Modell, bei dem Designs Monate im Voraus erstellt, Bestellungen bei Herstellern aufgegeben und Warenbestände zweimal im Jahr in die Geschäfte geliefert werden. Zara entschied sich, einen erheblichen Teil seiner Kleidung in Spanien und Portugal, in der Nähe seines Hauptsitzes, herzustellen und entwarf eine Lieferkette, die neue Designs in etwa drei Wochen vom Konzept zum Ladenregal bewegen konnte.

Diese Geschwindigkeit ermöglichte es Zara, auf das zu reagieren, was die Kunden tatsächlich kauften, anstatt sich auf Prognosen zu stützen, die sechs Monate zuvor gemacht wurden. Die Filialleiter meldeten die täglichen Verkaufsdaten direkt an Zaras Designteams. Wenn ein bestimmter Stil in Paris gut verkauft wurde, konnte das Team mehr davon produzieren und es innerhalb von Wochen in die Geschäfte bringen. Wenn etwas nicht lief, stellte Zara die Produktion ein. Das Ergebnis war deutlich weniger unverkaufte Bestände – ein beständiges und teures Problem für herkömmliche Modeeinzelhändler.

Die vertikale Integration war der Ermöglicher. Indem es Produktionskapazitäten in der Nähe seiner Designzentren besaß, konnte Zara Bestellungen schnell ändern, ohne die Vorlaufzeiten, die von ausgelagerter Produktion in Asien erforderlich sind. Die Kosten für die Fertigung in der Nähe Spaniens wurden teilweise durch die Reduzierung von Preisnachlässen auf unverkaufte Bestände ausgeglichen.

Ortega blieb während seiner Karriere bemerkenswert privat, gab selten Interviews und nahm nie an Modeveranstaltungen teil. Sein Vermögen wurde hauptsächlich bekannt, weil Inditex ein börsennotiertes Unternehmen ist. Anfang der 2020er Jahre gehörte er konstant zu den drei oder vier reichsten Menschen der Welt. Das Vermögen wurde vollständig auf einem Lieferkettenmodell aufgebaut – keine Markenstory, keine Prominentenverbindung, sondern eine Logistik- und Produktionsentscheidung, die in den 1970er Jahren getroffen und konsequent skaliert wurde.

Credit: Gage Skidmore, Wikimedia Commons / (CC BY-SA 2.0)

Peter Thiel machte sein erstes Vermögen, indem er PayPal $PYPL mitgründete und es 2002 für 1,5 Milliarden Dollar an eBay verkaufte. Sein Anteil von 55 Millionen Dollar an diesem Verkauf gab ihm Kapital zum Investieren. Die spezifische Entscheidung, die dieses Vermögen dramatisch vervielfachte, war die Ausstellung eines 500.000 Dollar Schecks für einen Anteil von 10,2 Prozent an Facebook $META im Juni 2004, als das Unternehmen vier Monate alt war und weniger als eine Million Nutzer hatte.

Thiels Investition war der erste institutionelle Scheck, den Facebook erhielt. Es validierte das Unternehmen in einem Moment, als Zuckerberg genauso viel Glaubwürdigkeit wie Kapital benötigte. Die Bewertung, die sich aus dem Deal ergab – ungefähr 5 Millionen Dollar für das ganze Unternehmen – erscheint im Nachhinein absurd. Damals sah es nicht offensichtlich falsch aus. Facebook war ein soziales Netzwerk für Colleges ohne Einnahmen, mit einem 20-jährigen Gründer und Konkurrenten wie Friendster und MySpace, die bereits größere Nutzerbasen hatten.

Thiel hat beschrieben, was er bei der Investition suchte: ein Unternehmen mit Netzwerkeffekten, ein Gründer mit klarer Produktvision und einen Vorsprung in einem Markt, der sehr groß werden könnte. Er glaubte, dass Facebook alle drei hatte. Die meisten Investoren im Jahr 2004 teilten nicht seine Überzeugung; der Bereich des sozialen Netzwerkens schien überfüllt und die dominierenden Akteure schienen fest etabliert.

Als Facebook 2012 an die Börse ging, war Thiels Anteil von 10,2 Prozent – durch nachfolgende Finanzierungsrunden auf etwa 2,5 Prozent verwässert – mehr als eine Milliarde Dollar wert. Er verkaufte den Großteil seiner Aktien kurz nach dem Börsengang.

Der PayPal-Verkauf hatte Thiel Kapital verschafft. Die Facebook-Investition verwandelte dieses Kapital in ein Vermögen, das ihm ermöglichte, Palantir $PLTR aufzubauen, Dutzende anderer Investitionen zu finanzieren und einer der einflussreichsten Technologieinvestoren seiner Generation zu werden. Der einzelne Scheck – 500.000 Dollar in ein Wohnheim-Unternehmen – war die Entscheidung, die das zweite Kapitel seiner Karriere definierte.

Credit: Josh Park, Wikimedia Commons / (CC BY-SA 3.0)

Kylie Jenner startete 2015 Kylie Cosmetics mit einem einzigen Produkt: einem Lippenkit, bestehend aus einem flüssigen Lippenstift und einem passenden Liner. Sie verkaufte 15.000 Kits in weniger als einer Minute. Die Marke wurde fast ausschließlich durch ihre Instagram-Fangemeinde aufgebaut, die in die Zehnmillionen ging und es ihr ermöglichte, Kunden direkt zu erreichen, ohne traditionellen Einzelhandelsvertrieb oder Werbung.

Das Geschäftsmodell hatte sehr geringe Gemeinkosten. Kylie Cosmetics nutzte einen Vertragshersteller für die Produktion und hatte eine minimale Belegschaft. Jenners Berühmtheit war das Hauptkapital, und dieses Kapital kostete nichts in kapitaltechnischen Begriffen – es war einfach die Plattform, die sie bereits durch Jahre in der Öffentlichkeit als Mitglied der Kardashian-Jenner-Familie aufgebaut hatte.

Die spezifische Entscheidung, die Jenner zur Milliardärin machte – zumindest nach Berechnung von Forbes 2019, die später bestritten wurde – war der Verkauf eines 51-prozentigen Anteils an Kylie Cosmetics an Coty Inc. Anfang 2020 für 600 Millionen Dollar. Die Transaktion bewertete das Unternehmen mit etwa 1,2 Milliarden Dollar. Jenner behielt 49 Prozent.

Das Timing des Verkaufs war wichtig. Jenner verkaufte den Mehrheitsanteil, während der Umsatz der Marke auf seinem Höhepunkt war oder nahe daran, und bevor der Markt für Promi-Schönheitsmarken so überfüllt war, wie er es später wurde. Mehrere Promi-Schönheitsstarts nach 2020 schnitten nur zu einem Bruchteil der früheren Projektionen ab, da die Verbraucher wählerischer wurden und der Markt gesättigter.

Die nachfolgenden Finanzangaben von Coty zeigten, dass der Umsatz von Kylie Cosmetics niedriger war als die Zahlen, die die 1,2-Milliarden-Dollar-Bewertung gestützt hatten, was zu Kontroversen darüber führte, wie die Finanzdaten der Marke dargestellt worden waren. Ungeachtet dieses Streits behielt Jenner 600 Millionen Dollar aus der Coty-Transaktion, und der 49-prozentige Anteil, den sie behielt, generierte weiterhin Einnahmen.

Die Entscheidung, die Mehrheit zu verkaufen, während die Nachfrage und der Markenimpuls am stärksten waren, war der finanzielle Schritt, der ihren Reichtum kristallisierte, bevor sich die Bedingungen änderten.