Nvidia versucht, OpenAI ohne ein $100-Milliarden-Engagement reich zu halten, Oracle strebt $50 Milliarden an, und der Boom hält an — vorerst.
Nikolas Kokovlis/NurPhoto via Getty Images
Der KI-Boom verbrachte seine frühen Jahre damit, wie Software zu handeln: schnell, schwerelos, unendlich skalierbar und völlig immun gegen die Gesetze der Zeitplanung. In letzter Zeit hat sich der KI-Boom wie eine Infrastruktur verhalten – die Art, die Genehmigungen, Strom, Beton und jemanden benötigt, der bereit ist, die unangenehme Strecke zwischen „versprochen“ und „profitabel“ zu finanzieren.
Am Wochenende gab es zwei Schlagzeilen – zwei Hinweise.
In Taiwan ging Nvidias CEO Jensen Huang mit einem Versprechen an die Öffentlichkeit, dass sein Unternehmen „viel Geld investieren wird“ in OpenAI – „wahrscheinlich die größte Investition, die wir je gemacht haben“ – während er auch klarmachte, dass die Blockbuster-Zahl von 100 Milliarden Dollar nicht als wörtlicher Scheck behandelt werden sollte. Und während der Markt weiterhin analysierte, was das alles möglicherweise bedeuten könnte, sagte eine Wedbush-Notiz am Montagmorgen den Investoren, sie sollten „den Wald vor lauter Bäumen sehen“ und nannte dieses Hin und Her eine „Mini-Seifenoper“.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Fast wie auf Bestellung legte Oracle $ORCL einen Plan vor, 2026 45 bis 50 Milliarden Dollar zu beschaffen – eine Mischung aus Eigenkapital, eigenkapitalgebundenen Instrumenten und Anleihen – um die vertraglich geforderte Cloud-Kapazität weiter auszubauen von einer Kundenliste, die sich wie ein Namensaufruf im KI-Wettrüsten liest (OpenAI, AMD $AMD, xAI, Meta $META, TikTok und, ja, Nvidia $NVDA). Während die Aktien am Mittag um etwa 2 % gestiegen waren, hat Oracle die KI-Ängste des Marktes direkt auf den Tisch gelegt: Aktien um 50 % gefallen seit dem Hoch vom letzten Jahr, etwa 450 Milliarden Dollar an Marktwert ausgelöscht, Investoren fixiert darauf, was es braucht, um Rechenzentren (und ein bedeutendes Umsatzwachstum) zu liefern. pünktlich, und es bleiben Zweifel, ob OpenAI überhaupt zahlen kann.
Entscheidend ist, dass die Geschichten von Nvidia und Oracle nicht die Schlagzeilen „KI ist die Zukunft“ sind. Es sind Schlagzeilen wie „KI ist teuer, und jemand muss dafür bezahlen“.
Setzen Sie diese beiden Geschichten in denselben Raum, und sie beginnen über dasselbe Thema zu streiten: einen Boom, der anfängt, seine eigenen Beschränkungen einzupreisen. KI verwandelt sich in einen Kapitalmarkt-Trade, bei dem die Gewinner nicht nur diejenigen mit den besten Modellen sind, sondern diejenigen, die den Ausbau finanzieren können, ohne die Bilanz (oder das Netz) zu sprengen. Zusammen weisen sie auf Einschränkungen hin, die sich nicht um Demos kümmern: die Kapitalkosten, das Tempo des Ausbaus und die Markttoleranz für Geld, das immer wieder zu denselben wenigen Spielern zurückkehrt..
Seit Monaten klingt die Zahl von OpenAI, die im Umlauf ist, wie ein einziger, filmischer Akt: 100 Milliarden Dollar, ausgesprochen, als wäre es eine Überweisung und kein mehrjähriges Bauprojekt. Am Wochenende tat Huang das, was CEOs tun, wenn eine Zahl zu laut wird: Er verwandelte sie zurück in einen Prozess. Er sagte Reportern in Taipeh, die vorgeschlagene Investition von 100 Milliarden Dollar sei „nie eine Verpflichtung“ gewesen, und beschrieb OpenAIs Anfrage als Einladung, „bis zu 100 Milliarden Dollar“ zu investieren, wobei Nvidia es „Schritt für Schritt“ angeht.
Das ist ein Umdenken. Huang sagte auch, dass Nvidia „absolut“ in der aktuellen Finanzierungsrunde von OpenAI dabei sein werde und dass es eine „riesige Investition“ sein werde. Aber diese Lücke – die größte aller Zeiten, aber nicht diese Zahl – verwandelt die Schlagzeile von „Nvidia finanziert OpenAI“ in etwas Finanzielleres: gestaffelte Verpflichtungen, Optionalität und die Art von Mehrdeutigkeit, die allen ermöglicht, weiter zu verhandeln.
Nvidia hat diesen Zyklus in der saubersten Position im Kapitalismus verbracht: unverzichtbar, allgegenwärtig und weitgehend ungestört davon, welches Modell den Talentwettbewerb gewinnt. Wählen Sie Ihren Champion, bauen Sie Ihren Chatbot, benennen Sie Ihre Produktreihe um, erklären Sie den Sieg. Nvidias Chips tauchen immer noch als Kosten für das Geschäft auf. Das ist die Traumposition in einem Hype-Zyklus: die Inputs verkaufen, das Marktrisiko vermeiden, die Gebühren kassieren. Diese Haltung funktioniert, weil die Einschränkung in der modernen KI Rechenleistung war, und Rechenleistung bedeutete Nvidia-Chips, die in Server-Racks lebten, die jemand anderem gehörten.
Eine große Investition in OpenAI verwandelt Nvidia vom Waffenhändler in etwas Näheres an einen strategischen Patron – zumindest in der öffentlichen Vorstellung – und diese Wahrnehmung zählt, weil die anderen Giganten in diesem Rennen aussehen, als würden sie versuchen, Nvidia im Laufe der Zeit optional zu machen. Die Unternehmen, die Grenzmodelle bauen, wollen Einfluss. Die Unternehmen, die für Grenzmodelle bezahlen, wollen Rabatte. Die Unternehmen, die mit Grenzmodellen konkurrieren wollen, suchen nach Alternativen.
Die wichtigsten Kunden in der KI-Ära sind diejenigen, die versuchen, die Standardoberfläche zur Intelligenz zu werden – die Plattformen und Labors, deren Ausgabenpläne letztendlich die von allen anderen prägen. OpenAI ist einer davon. Seine größten Inputkosten sind Rechenleistung. Sein Produkt ist Intelligenz-als-Service. Sein Vorteil hängt davon ab, niemals das Unternehmen zu sein, dem im entscheidenden Moment die Kapazitäten ausgehen.
Warum sollte Nvidia also investieren?
Ein Grund ist einfach: Auf diese Weise wird die Nachfrage geschützt. Wenn die Verbrennungsrate eines Kunden in Rechenzentren gemessen wird, wird seine Fähigkeit, weiterhin Geld zu sammeln, Teil der Umsatzprognose. Ein gut kapitalisiertes OpenAI konsumiert weiterhin Rechenleistung im industriellen Maßstab. Es hält die Nachfrage breit und dringend genug, um den Rest des Ausbaus zu rechtfertigen – Rechenzentren, Netzwerke, Stromverträge, das ganze teure Ökosystem, das sich um „das nächste Modell braucht mehr“ gebildet hat. Es verhindert auch, dass die sichtbarste KI-Marke zu einem Kunden wird, der plötzlich eine neue Kostenbewusstsein entwickelt.
Große Käufer werden zu Kostenfalken, sobald der Markt anfängt, nach Gewinnen statt nach Versprechungen zu fragen. Eine Investition ist eine Möglichkeit, die Wachstumsgeschichte vor der Kostenstory zu halten.
OpenAI ist ein Vorzeigekäufer der Rechenleistung, die Nvidia verkauft – direkt und über die Cloud-Zwischenhändler – daher hat Nvidia allen Anreiz, den größten Ausgeber im Ökosystem vollständig liquide und dauerhaft ehrgeizig zu halten. Der Absichtserklärung vom September sollte helfen, dass OpenAI Rechenzentren mit mindestens 10 Gigawatt Kapazität baut, voll mit Nvidias Chips, was das „Investor“-Label stark nach Nachfrageabsicherung aussehen lässt. (Der Deal wurde Berichten zufolge nach internen Bedenken bei Nvidia verlangsamt.) Deshalb spricht der Markt immer wieder von „Kreislauf“, wenn diese Geschäfte angesprochen werden – nicht, weil jemand denkt, die Chips seien falsch, sondern weil die Finanzierung anfängt, wie eine Umlaufbahn im selben kleinen Sonnensystem von Unternehmen zu wirken, bei dem jedes die Umsatzgeschichte des anderen warm genug hält, um die nächste Investitionsrechnung zu überstehen.
Jeder große KI-Akteur hat einen Anreiz, die Abhängigkeit von Nvidia im Laufe der Zeit zu reduzieren – indem er Lieferanten diversifiziert, kundenspezifische Chips entwickelt oder Arbeitslasten so umgestaltet, dass der teure Weg nicht der einzige ist. Alphabet $GOOGL hat lange auf maßgeschneiderte Tensor Processing Units gedrängt, die von Google als speziell entwickelte KI-Beschleuniger für Training und Inferenz beschrieben werden. Amazon $AMZN Web Services vermarktet seine eigenen Trainium- und Inferentia-Chips für Trainings- und Inferenzaufgaben. Microsoft $MSFT entwickelt seine Maia-Linie von KI-Beschleunigern für Azure.
Auch wenn diese Alternativen Nvidia an der Spitze nicht vollständig ersetzen können, sind sie bereit, zu glaubwürdigen Verhandlungsmarken zu werden. Wenn der Lieferant auch den Kunden finanziert, fragen sich Investoren, ob die Nachfrage wirklich Nachfrage oder getarnte Absicherung ist. Huangs jüngste Botschaft – „riesig“, aber nicht so riesig – hält die strategische Absicht lebendig, während die Erzählung wieder eingedämmt wird.
Oracles Update ist das andere Ende des gleichen Rohrs. Wenn Nvidias Problem darin besteht, die Nachfrage finanziert zu halten, besteht Oracles Problem darin, diese Nachfrage in Gebäude zu verwandeln, ohne dass die Bilanz zum Bösewicht wird.
Oracle sagte, es erwarte, 2026 zwischen 45 Milliarden und 50 Milliarden Dollar aufzubringen, um die Kapazität der Cloud-Infrastruktur zu erweitern, wobei etwa die Hälfte aus Eigenkapital oder eigenkapitalgebundenen Emissionen stammen – einschließlich zwingend wandelbarer Vorzugsaktien und eines Börsenprogramms von bis zu 20 Milliarden Dollar – und der Rest aus vorrangigen unbesicherten Anleihen zu Beginn des Jahres. Diese Mischung ist ein Zeichen. Eigenkapital ist schmerzhaft, besonders wenn Ihre Aktie bestraft wurde. Man stützt sich trotzdem darauf, wenn man möchte, dass Anleiheinvestoren und Ratingagenturen sehen, dass man nicht versucht, sich durch einen offenen Bauplan zu verschulden.
Dies ist eine Kapitalstruktur-Aussage, die Oracle möchte, dass Kreditmärkte, Ratingagenturen und Eigenkapitalinhaber sie lesen als „wir werden uns nicht in einen Krater verschulden.“
Der Skeptizismus gegenüber Oracles KI-Vorstößen war nie: „Gibt es Nachfrage?“ Es war immer: „Wie viele Bilanzen sind dafür nötig?“ Oracle steht unter erhöhter Beobachtung wegen steigender Verschuldung und seiner Abhängigkeit von einer kleinen Gruppe KI-intensiver Kunden. Ende letzten Jahres stiegen die Kosten zur Absicherung von Oracles Schulden auf ein Fünfjahreshoch, und Anleihegläubiger reichten im Januar eine Klage im Zusammenhang mit der Offenlegung der Finanzierungsbedürfnisse ein. Also tut Oracle das, was der Markt implizit gefordert hat: Es legt einen Finanzierungsfahrplan vor und fordert die Investoren heraus, ihn zu bewerten.
Die erste Einschätzung von Analysten war Erleichterung, gemischt mit düsterer Mathematik. Guggenheim Securities sagte, der Plan sende „eine klare Botschaft an Anleiheinvestoren und Ratingagenturen“ zur Bewahrung des Investmentgrades; Barclays erklärte, die Kombination aus zusätzlichem Eigenkapital und der obligatorischen Wandelanleihe sollte die Schuldenmärkte beruhigen und die Bilanz stärken; Jefferies sagte, der Plan „erkaufe Zeit“, warnte jedoch vor kurzfristigem Margendruck und wies darauf hin, dass der freie Cashflow wahrscheinlich erst im Geschäftsjahr 2029 positiv werde. Das ist das Zeitplanproblem in aller Deutlichkeit: Der Boom befindet sich noch in seiner Bauphase, und Bau ist teuer.
Selbst die „keine Panik“-Version dieser Geschichte erfordert noch Jahre der Geduld — und sehr wahrscheinlich eine Verwässerung.
Stellt man Nvidias OpenAI-Neustart neben Oracles Kapitalplan, wird die Geschichte klarer. Die Ausgaben sind sofort, die Monetarisierung ist langsamer und schwieriger nachzuweisen auf einer vierteljährlichen Basis.
Die Notiz von Wedbush am Montag rahmte die Updates von Nvidia und Oracle als Schritte zur Beruhigung von Ängsten um die Zirkularität und ein „too big to fail“ OpenAI-Narrativ. Das trifft zu, weil es die Angst unter dem Handel einfängt: Ein Kreislauf, in dem sich derselbe Cluster von Unternehmen gegenseitig finanzieren, beliefern und Kapazitäten mieten in einer Weise, die selbstverstärkend aussehen kann, bis ein Glied erlahmt — ein verzögertes Rechenzentrum, ein strengerer Kreditmarkt, ein Kunde, der beschließt, dass es Zeit ist, die Ausgaben zu optimieren.
Die historischen Vergleiche sind unvollkommen, aber nützlich in einer engen Weise. Große Infrastrukturzyklen scheitern normalerweise nicht, weil die Technologie gefälscht ist. Sie scheitern, weil die Ausgaben den Zeitplan überholen, der Infrastruktur in dauerhaften Cashflow verwandelt. Früh dran zu sein, kann dasselbe sein wie für eine Weile falsch zu liegen. KI braucht keinen dramatischen Zusammenbruch, um „ihre Grenzen zu finden“. Sie braucht nur, dass Kapital teuer bleibt, der Bau langsam bleibt und Käufer anfangen, Kosten zu optimieren, anstatt mit Budgets zu prahlen. Nvidia versucht, seine wichtigsten Nachfragemotoren reich genug zu halten, um weiterzulaufen. Oracle versucht, die Gebäude zu finanzieren, die die Nachfrage real machen, ohne die Finanzierung zur ganzen Geschichte werden zu lassen.
Eine Zeit lang wurde diese Geschichte in Benchmarks und Markteinführungen geschrieben. Jetzt wird sie in Term Sheets, Anleihekalendern und der Kalenderarithmetik, wie lange es dauert, um eine Bestellung in eine betriebsbereite Datenhalle zu verwandeln, geschrieben. So sieht ein Boom aus, wenn er auf die Teile des Kapitalismus trifft, denen egal ist, wie schlau dein Modell ist — sondern nur, ob noch jemand bereit ist, dafür zu zahlen.
