Mit einem Gericht, von dem man zuverlässig erwarten kann, dass es sich auf die Seite wohlhabender Interessen schlägt, können die Rechtskosten verlässlicher modelliert und die Ergebnisse mit größerem Vertrauen vorhergesagt werden.
Graeme Sloan/Bloomberg via Getty Images
Der Oberste Gerichtshof der USA stellt sich zunehmend auf die Seite wohlhabender Interessen – und die Kluft wird schnell größer.
Eine neue Studie von Ökonomen der Yale- und Columbia-Universität, zuerst berichtet von der New York Times, untersuchte, wie Richter in Fällen abstimmen, in denen wirtschaftliche Folgen entlang der Wohlstandslinien gespalten sind. Es stellte sich heraus, dass von Republikanern ernannte Richter mittlerweile weitaus häufiger wohlhabendere Parteien bevorzugen als in den 1950er Jahren. Währenddessen haben sich von Demokraten ernannte Richter in die entgegengesetzte Richtung bewegt, obwohl dieser Wandel weitaus weniger dramatisch war.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
In den 1950er Jahren entschieden sich von beiden Parteien ernannte Richter etwa 45% der Zeit für wohlhabende Interessen. Bis 2022 stimmten republikanische Ernennungen für die wohlhabendere Partei 70% der Zeit.
Demokratische Ernennungen? 35%.
Die Forscher argumentieren, dass es nicht um Einzelfälle oder sich ändernde Rechtsdoktrin geht. Sie sagen, es sei eher eine systemische Angelegenheit, was ein Muster bedeutet, das sich ziemlich vorhersehbar in Streitigkeiten abspielt, die Arbeiter gegen Management, Verbraucher gegen Unternehmen und Regulatoren gegen die Industrie betreffen.
Die Studie kommt als Das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gericht erreicht jahrzehntelange Tiefststände und die Prüfung der Entscheidungen, die die Gewerkschaften geschwächt, die Rolle des Geldes in der Politik ausgeweitet und die bundesstaatliche Regulierungsmacht eingeschränkt oder begrenzt haben, intensiviert sich.
Befürworter sagen die Forschung bestätigt was viele schon lange vermutet haben – dass das Rechtssystem diejenigen mit größerer wirtschaftlicher Macht bevorzugt, umgangssprachlich die „Großen“ über die „Kleinen“. Kritiker argumentieren ihrerseits, dass die Definition von „reich“ gegenüber „arm“ subjektive Urteile erfordert und die Daten möglicherweise nur ein konsequenter konservativeres Gericht widerspiegeln, anstatt eine explizite Bevorzugung von Wohlhabenden.
Für Unternehmen und große Betriebe sind die Vorteile klar. In einem Szenario, in dem ein mehrheitlich konservatives Gericht zuverlässig erwartet werden kann, dass es auf Seiten wohlhabender Interessen steht – also das aktuelle Szenario, das nur durch den Tod oder den Ruhestand von Richtern geändert wird – können die Rechtskosten zuverlässiger modelliert und die Ergebnisse mit größerem Vertrauen vorhergesagt werden.
Das Muster ist wichtig für Fälle, die bereits auf der Tagesordnung stehen. Rechtliche Herausforderungen bei "aus wichtigem Grund" Kündigungsschutz arbeiten sich durch die Gerichte und werfen Fragen über die zukünftige Unabhängigkeit von Agenturen auf, die vor direkter Kontrolle durch den Präsidenten geschützt sind – mit direkten Auswirkungen auf die Unabhängigkeit der Geldpolitik und das Vertrauen der Märkte. Andere Fälle betreffen Zölle, ob staatliche Gerichte die föderale Zuständigkeit bei Klagen gegen Energieunternehmen umgehen können und ob Begrenzungen der Parteispenden die Meinungsfreiheit verletzen.
Aber die Konsequenzen gehen natürlich weit über 2026 hinaus. Denn die heutigen Urteile über Wohlstand und Macht werden zu den rechtlichen Grenzen von morgen – was bedeutet, dass diese Gerichtsentscheidungen wahrscheinlich die staatliche Regulierung, den Verbraucherschutz und die exekutive Autorität für Jahrzehnte in die Zukunft prägen werden.
