Einen Mitarbeiter allein aufgrund seines Alters zum Ruhestand zu zwingen, könnte auch produktive Arbeitnehmer aus der Belegschaft verdrängen, sagte ein Experte.
Terrence Antonio James/Chicago Tribune/Tribune News Service via Getty Images
Der ehemalige Bürgermeister von Chicago, Rahm Emanuel, fordert ein obligatorisches Rentenalter für die Bundesregierung, einschließlich gewählter Beamter. Das hat die Frage aufgeworfen, ob es eine gute Idee für den privaten Sektor wäre.
Emanuel – ein ehemaliger Kongressabgeordneter und Stabschef des Weißen Hauses sowie möglicher Präsidentschaftskandidat 2028 – sagte kürzlich, er befürworte ein obligatorisches Rentenalter von 75 Jahren für Personen, die in der Bundesregierung tätig sind, einschließlich Präsidenten, Kongressmitglieder und Richter.
„Ich würde es in allen drei Regierungszweigen einführen: 75 Jahre, dann raus. Sind Sie 75 Jahre alt? Erledigt“, sagte Emanuel, 66, in einer Rede im vergangenen Monat. „Und das wäre im legislativen Zweig, es wäre im exekutiven Zweig – einschließlich des Kabinetts. Es würde auch für den Obersten Gerichtshof und alle Bundesgerichte gelten. Auf und raus. Und wir können nicht länger wie eine schlechte Kopie des Politbüros aussehen.“
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Emanuel fügte hinzu, dass sein Aufruf zu einem Altersmandat der Bundesregierung auch ihn betreffen würde, falls er jemals als Präsident kandidieren und gewinnen sollte, und merkte an, dass das Altersverbot ihn daran hindern würde, eine zweite Amtszeit zu absolvieren.
Obwohl es keinen formellen Versuch gibt, Regierungsmitarbeiter jeden Alters zu verbieten, haben Emanuels Kommentare eine große Diskussion in den sozialen Medien ausgelöst, wobei die meisten die Idee ablehnen. Jetzt äußern sich Arbeitsmarktexperten dazu.
„Das Alterslimit von 75 Jahren ist oberflächlich ansprechend“, sagte Robert Bird, Professor für Wirtschaftsrecht an der Universität von Connecticut. „Ein solches Alterslimit würde es jüngeren Regierungsangestellten und Politikern ermöglichen, in der Regierung zu dienen. Ein solches Gesetz würde jedoch den Wählern das Recht nehmen, zu wählen, wen sie vertreten haben möchten.“
Bird bemerkte, dass, wenn Wähler einen Politiker nicht mögen, weil er zu alt ist, dieser Politiker bei einer freien und fairen Wahl nicht wiedergewählt werden sollte. „Wenn die Wähler einen vertrauenswürdigen Politiker im Amt behalten möchten, der über 75 Jahre alt ist, sollten sie das Recht dazu haben“, sagte er. „Charakter, Dienst und wie gut ein Politiker seine Wähler vertritt, sollten die Kriterien sein, um im Amt zu bleiben, egal wie alt oder jung sie sind.“
Der private Sektor ist eine andere Geschichte, da die arbeitsrechtlichen Gesetze des Privatrechts die Arbeitnehmer aus rechtlicher Sicht eindeutig begünstigen. Insbesondere das Age Discrimination in Employment Act von 1967 (ADEA) schützt Personen ab 40 Jahren vor Diskriminierung am Arbeitsplatz, einschließlich unrechtmäßiger Kündigung.
Es gibt auch wenig Grund für eine obligatorische Ruhestandsregelung im privaten Sektor, sagte Bird. „Unternehmen in den Vereinigten Staaten haben in den meisten Fällen einen großen Ermessensspielraum, wann und unter welchen Bedingungen sie Mitarbeiter einstellen und entlassen“, bemerkte er.
Trotzdem führt das Zwingen eines Mitarbeiters, nur wegen seines Alters in den Ruhestand zu gehen, dazu, dass produktive Arbeitnehmer aus dem Arbeitsmarkt gedrängt werden. „Mitarbeiter sollten danach beurteilt werden, wie gut sie die Anforderungen ihrer Arbeit erfüllen, unabhängig von ihrem Alter“, fügte Bird hinzu.
Während Washington seinen Anteil an Pragmatikern hat, ist es nichts im Vergleich zum privaten Sektor, wo Ergebnisse nicht in Stimmen, sondern in Dollar gemessen werden.
„Im privaten Sektor hat eine harte Altersgrenze wenig Nutzen und ein erhebliches Risiko“, sagte Isaiah Hankel, Gründer und CEO von Overqualified, einer Karriereberatung, die erfahrenen Fachleuten hilft, im Arbeitsmarkt zu konkurrieren. „Unternehmen verfügen bereits über Leistungskennzahlen, Nachfolgeplanung und Governance-Strukturen.“
Wenn jemals ausgelöst, würde ein Altersmandat hauptsächlich als rechtliche Absicherung für Kostensenkungen und Machtkonsolidierung dienen und erneut den Altersdiskriminierung verschlimmern. „Ein ähnlicher AARP-Bericht ergab, dass 64 % der Mitarbeiter bereits Altersdiskriminierung erfahren haben“, bemerkte Hankel. „Dieser Vorschlag würde diesen Prozentsatz erheblich erhöhen.“
Selbst bei rechtlichen, ethischen und geschäftlichen Risiken sagte Hankel, dass eine abgeschwächte Version dieses Vorschlags bereits Realität ist. „Viele Organisationen dünnen die höheren Ränge unter dem Vorwand der 'Umstrukturierung' aus und ersetzen erfahrene Führungskräfte durch billigere Arbeitskräfte, Offshore-Teams oder KI-gesteuerte Systeme“, sagte er. „Dies wird oft als Innovation dargestellt, ist jedoch häufig kurzfristige finanzielle Trickserei.“
Der Anschein, an die Altersgrenzen für den Ruhestand innerhalb von Unternehmen zu stoßen, ist bereits toxisch. „Dieser Vorschlag würde es verschlimmern“, sagte Hankel. „Unternehmen wollen weniger ältere Arbeitnehmer, während Regierungen die Menschen dazu drängen, länger zu arbeiten, um die Leistungssysteme zu stabilisieren. Man kann nicht gleichzeitig Möglichkeiten reduzieren und Verpflichtungen ausdehnen, ohne soziale Konsequenzen zu haben.“
Arbeits- und Karriereexperten sagen, dass in Bereichen der öffentlichen Sicherheit, wo Sicherheit oberste Priorität hat und das Verbraucherrisiko hoch ist, Altersgrenzen Sinn machen. Aber damit hat es sich auch.
„Abseits dieser begrenzten Fälle halte ich ein Altersverbot von 75 Jahren für die meisten Sektoren nicht für geeignet“, sagte Jhanell Biggs, Gründerin des Lifestyle-Ruhestandsunternehmens Moro. „Dennoch gibt es einen stillen Vorbehalt gegenüber älteren Mitarbeitern.“
Biggs sagte, ältere Arbeitnehmer würden oft als zu teuer angesehen, wahrscheinlich die Versicherungskosten in die Höhe treiben oder technologiefeindlich sein. „Dies ist Altersdiskriminierung, die als 'Kulturfit' oder 'digitale Transformation' getarnt ist“, sagte sie. „Unternehmen, die erfahrene Arbeitnehmer verdrängen, übersehen, was diese Mitarbeiter mitbringen, einschließlich emotionaler Intelligenz, Stabilität, starker Arbeitsmoral und einer langfristigen Geschäftsperspektive, die alle entscheidend für den Erfolg sind.“
Unternehmen benötigen auch bessere Übergänge für ihre erfahrenen Führungskräfte, die eine sukzessive Pensionierung, Führungsübergaben, Mentorenrollen und Möglichkeiten für Mitarbeiter, die weiterhin engagiert bleiben wollen, ohne das Tagesgeschäft zu leiten, umfassen können. „Arbeit kann eine sinnvolle Möglichkeit sein, wie ältere Erwachsene ihre Kognition aufrechterhalten können, und wenn die Arbeit endet, haben viele Menschen Schwierigkeiten, konstruktive Wege zu finden, aktiv und zielgerichtet zu bleiben“, sagte Biggs.
