Einige Unternehmen wurden durch eine stille Änderung des Steuergesetzes ausgelöscht, die zu massiven Entlassungen führte. Eine Lösung aus Washington kommt zu spät.
Robert Rasmussen, the founder and CEO of Agile Six.
Robert Rasmussen baute ein Geschäft auf die richtige Weise auf. Als behinderter Navy-Veteran gründete er gemeinsam Agile Six, um Regierungsdienste zu verbessern und einen Arbeitsplatz zu schaffen, an dem sich die Mitarbeiter umsorgt fühlten. Sein Unternehmen half beim Design und der Wartung von VA.gov, der Website, die Millionen von Veteranen nutzen, um Zugang zu Gesundheitsversorgung und Leistungen zu erhalten. Agile Six übernahm komplexe Bundesverträge, die andere Unternehmen nicht annehmen wollten, hielt die Kosten niedrig und konzentrierte sich unermüdlich auf intuitives Design und Benutzerfreundlichkeit.
Rasmussens Traum war es die ganze Zeit, zu „absolvieren“ Agile Six und das Unternehmen seinen Mitarbeitern zu übergeben – von denen einige buchstäblich zur Familie gehören, andere langjährige Freunde – durch ein ESOP-Programm, das die Mitarbeiter mit Eigenkapital belohnt.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
„Ich sagte, ich werde keinen Dollar verdienen und eine Person entlassen“, sagte er Quartz. Sein Plan war einfach: die Menschen zu belohnen, die beim Aufbau des Unternehmens geholfen haben.
Aber heute sagt Rasmussen, dass er keine andere Wahl hat, als Arbeiter zu entlassen und sogar ihre Abfindungspakete zu kürzen. Während Agile Six in den letzten Jahren profitabel und schnell wuchs, sieht Rasmussen sich jetzt mit Millionen an Schulden belastet, die ganze Nacht lang Kongressabstimmungen beobachtend – und fragt sich, ob er in der Lage sein wird, die Türen offen zu halten.
„Es ist ein Messer an meiner Kehle“, sagte er letzte Woche. Es ist ein Verrat, der sich tief persönlich anfühlt, geprägt von Rasmussens Zeit bei der Navy. „Wir haben keinen Mann zurückgelassen“, sagte er. Aber die Art und Weise, wie ein Steuergesetz sein Geschäft traf – ohne Vorwarnung oder Rückgriff – schmerzt immer noch.
Wie viele kleine Unternehmen wurde Agile Six von einer stillen Verschiebung im US-Steuergesetz überrascht und hart getroffen eine stille Verschiebung im US-Steuergesetz, eine Änderung von dem, was als Abschnitt 174 bekannt ist. Die Änderung hat die Steuervorschriften für Forschung und Entwicklung radikal umgeschrieben. Und sie hat geholfen, den Verlust von Hunderttausenden hochbezahlter Bürojobs zu befeuern, wie eine Quartz-Untersuchung letzten Monat enthüllte.
Die Änderung geht auf das Steuerreformgesetz von 2017 (TCJA) zurück, die Vorzeige-Steuergesetzgebung der ersten Trump-Administration. Dieses Gesetz senkte den Körperschaftssteuersatz von 35 % auf 21 % – ein massiver Einnahmeverlust auf dem Papier für die Bundesregierung. Um das Gesetz über das standardmäßige 10-Jahres-Budgetfenster hinweg als defizitneutral erscheinen zu lassen, fügten die Gesetzgeber verzögerte Bestimmungen ein, die zukünftige Einnahmen erhöhen würden. Die Änderung von Abschnitt 174 war eine davon. Sie trat erst 2022 in Kraft. Aber als sie es tat, war die Auswirkung brutal.
Vor der Änderung – tatsächlich fast 70 Jahre lang – konnten amerikanische Unternehmen 100 % der qualifizierten Forschungs- und Entwicklungsausgaben im Jahr ihres Entstehens abziehen. Dazu gehörten Gehälter, Software, Dienstleisterzahlungen – alles, was zur Kreation oder Verbesserung eines Produkts beitrug. Wie gewöhnliche Lohnkosten, die in dem Jahr, in dem sie gezahlt werden, typischerweise abzugsfähig sind, wurden F&E-Kosten vom zu versteuernden Einkommen eines Unternehmens abgezogen. Die Politik förderte Innovationen und half sowohl Tech-Unternehmen als auch kleinen Unternehmen, zu gedeihen. Doch der TCJA ersetzte das alte System durch verpflichtende Amortisation: Unternehmen mussten F&E-Abzüge nun auf fünf Jahre für inländische Arbeiten und auf fünfzehn Jahre für ausländische Arbeiten verteilen.
Es könnte wie eine komplizierte Bilanzänderung mit wenigen realen Konsequenzen erscheinen. Doch in der Praxis, war die Verschiebung explosiv. Indem Unternehmen gezwungen werden, ihre F&E-Kosten zu kapitalisieren – anstatt sie als gewöhnliche Ausgaben abzuziehen –, zerstörte die Änderung eine langjährige Ausrichtung zwischen Innovation und Steuerpolitik.
„Sie geben einen Dollar für Forschung aus, Sie ziehen einen Dollar ab“, sagte Dean Zerbe, ein ehemaliger Senior Counsel des Senatsausschusses für Finanzen, zur Beschreibung der vorherigen Norm. „Jetzt geben Sie einen Dollar aus und können nur noch 20 Cent abziehen.“
Diese Umkehrung, bemerkte Zerbe, „bringt Sie sehr schnell ins Schleudern“. Derzeit nationaler Geschäftsführer bei alliant, Zerbe und sein Team halfen Rasmussen und anderen, diesen Sturm zu überstehen. Tatsächlich werden Startups und etablierte Unternehmen plötzlich dafür bestraft, dass sie in die Zukunft investieren – und stehen in einigen Fällen vor der Tatsache, mehr Steuern zu schulden, als sie an Gewinn erwirtschaftet haben.
Unternehmen wie das von Rasmussen sind dafür ein Paradebeispiel. Im Jahr 2022 erzielte Agile Six einen Jahresumsatz von 30 Millionen Dollar. Rasmussen und sein Team waren, in seinen Worten, „am Ende der Startbahn“, bereit, von den Schutzvorkehrungen für kleine Unternehmen zu graduieren und in die nächste Phase zu expandieren.
Dann kam die Änderung, und das Ergebnis war sofort spürbar. Bei der Einreichung seiner Steuererklärung für 2022 erhielt Agile Six eine überraschende Steuerschuld von 2 Millionen Dollar im Zusammenhang mit den neuen Anforderungen von Abschnitt 174 – zusätzlich zu den 1 Million Dollar, die es bereits schuldete. Im Jahr 2023 stieg der Umsatz des Unternehmens auf 50 Millionen Dollar, aber auch der R&D-Betrag wuchs: 3 Millionen Dollar zusätzliche Steuerschuld.
„Wir zahlten tatsächlich Steuern auf fast doppelt so viel, wie wir verdient haben“, sagte Rasmussen.
Theoretisch werden Unternehmen in dieser Position das Geld zurückerhalten, mit den im Laufe der Zeit eintröpfelnden amortisierten Abzügen. Aber das setzt voraus, dass das Unternehmen lange genug überlebt, um sie zu beanspruchen. Und das berücksichtigt auch nicht, wie der Wert dieses Geldes durch Inflation, Zinszahlungen und Opportunitätskosten auf dem Weg dorthin erodiert wird.
Rasmussen fasste es so zusammen: „Ich habe für Innovation mit geliehenem Geld bezahlt und mir wird gesagt, dass ich es zurückbekomme, wenn ich nicht mehr existiere.“
Wenn Agile Six nicht die Disziplin der Bilanzführung vor der Änderung praktiziert hätte, sagte er, hätte es auf keinen Fall so lange überlebt. In der Zwischenzeit musste das Unternehmen, um diese Steuerschulden zu decken, Millionen von Dollar gegen seine Zukunft leihen. Rasmussen musste auch Kosten senken. Entlassungen waren unvermeidlich. Auch die Abfindungspakete mussten schrumpfen.
Wie Rasmussen schnell betonte, haben viele Mitarbeiter von Agile Six Opfer gebracht, in der Hoffnung, das Unternehmen zu retten: freiwilliger Verzicht auf Boni und das Überspringen von beruflichen Weiterbildungskursen, um die Kosten niedrig zu halten. "So sind sie jetzt persönlich unvorbereitet auf den Markt, in den ich sie gerade geschickt habe", sagte er. "Und das bricht mir das Herz."
Die Auswirkungen sind tiefgreifend: "Wir leben hier von der Hand in den Mund, und wir waren ein gesundes Geschäft. Ich fordere dich heraus, eine bessere Bilanz zu finden als die, die wir 2022 hatten, und jetzt leben wir von der Hand in den Mund."
Im Gegensatz zu Agile Six hatte David Maass' Flightware keine Millionen an Einnahmen oder Mitarbeiter, die entlassen werden konnten.
Maass, ein von MIT ausgebildeter Luft- und Raumfahrtingenieur mit jahrzehntelanger Erfahrung, war ein Ein-Mann-Beratungsunternehmen, das unter dem Small Business Innovation Research (SBIR)-Programm der Bundesregierung arbeitete, das Milliarden in Forschungsprojekte mit Verteidigungs- und Weltraumanwendungen investiert. Zu seinen Kunden gehörten das Verteidigungsministerium und die NASA. Er spezialisierte sich auf additive Fertigung, besser bekannt als 3D-Druck, und hatte Jahre damit verbracht, schwierige technische Probleme für Regierungsbehörden zu lösen, die neuartige Lösungen benötigten.
Dann schlugen die Änderungen des Abschnitts 174 zu.
Unter den alten Regeln, sagte Maass, wenn er 100.000 $ Gewinn bei einem 1-Millionen-$-Projekt machte, schuldete er Steuern nur auf diese 100.000 $. Aber unter den neuen Regeln konnte er im ersten Jahr nur einen kleinen Bruchteil seiner tatsächlichen Ausgaben abziehen - was bedeutete, dass es für Steuerzwecke so aussah, als hätte er etwa 900.000 $ Gewinn gemacht, was seine Steuerrechnung auf fast 300.000 $ brachte.
“Wie bezahlt man eine Steuerrechnung von 270.000 $ bei tatsächlich 100.000 $ Gewinn?” sagte er. "Die Antwort ist: Man tut es nicht. Es ist ein sehr schneller Weg, bankrott zu gehen."
Also schloss Maass das Unternehmen. Die Änderung „hielt mich davon ab, neue Geschäfte zu machen“ und „ermutigte mich, mein Geschäft zu beenden“, sagte er. Er hatte Glück, fügte er hinzu, dass er sich sowieso dem Ruhestand näherte. "Aber wenn ich 40 statt 70 gewesen wäre, wäre es völlig anders gewesen."
Das Schlimmste daran? Die Arbeit, die er leistete, war von Bedeutung. "Das waren keine Handouts", sagte er. Die Regierung hatte ein Problem. Er schlug eine Lösung vor, konkurrierte und gewann den Vertrag. Was die Änderung des Steuergesetzes also effektiv bestrafte, war nicht Überfluss oder Ineffizienz. Es war Innovation im öffentlichen Interesse.
Die Ironie ist brutal. Unter dem Banner von "Steuersenkungen und Arbeitsplätzen" verkauft, bewirkte die Änderung von Abschnitt 174 das Gegenteil: Sie bestrafte Unternehmen, höhlte die heimische Innovationspipeline aus und lähmte die Sektoren, die die Wettbewerbsfähigkeit Amerikas untermauern. Veteranen wie Rasmussen, Firmen, die Werkzeuge für das Pentagon und die NASA entwickeln, Ingenieure, die die digitale Wirtschaft antreiben - alle waren Kollateralschäden in einem gesetzgeberischen Hütchenspiel.
In einem LinkedIn-Post nannte Maass die Änderung von Abschnitt 174 eine "selbst zugefügte nationale Katastrophe" und verwies auf den langfristigen wirtschaftlichen Schaden: "Angesichts dessen, dass Technologiefirmen mehr als ein Drittel des S&P [500] ausmachen und zu den wettbewerbsfähigsten Segmenten der US-Wirtschaft gehören – warum sollten wir das tun?"
Der globale Kontext macht den Schaden nur noch deutlicher, sagte Maass in einem Interview. "In China gibt man eine Million Dollar aus und kann zwei Millionen Dollar abziehen", sagte er und verwies auf die chinesische Politik, die es Unternehmen erlaubt, 200 % der F&E-Ausgaben abzuziehen.
In Maass' eigenem Bereich der additiven Fertigung sieht er nun die interessantesten Forschungen aus chinesischen Institutionen kommen. Das ist kein Zufall. "Wenn es mit diesem Weg weitergeht, werden wir in einem Jahrzehnt nicht mehr die Technologieführer sein", sagte er.
Eine Lösung ist auf dem Weg, in Dem umfassenden innenpolitischen Gesetzentwurf der Republikaner, der letzte Woche den Kongress passierte. Die Gesetzgebung wird den sofortigen Abzug für einige Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten in den USA dauerhaft wiederherstellen.
Aber sowohl Rasmussen als auch Maass sagen, dass die Hilfe zu spät kommt, um den bereits entstandenen Schaden rückgängig zu machen. Und die Lösungen im Gesetzesvorhaben adressieren nicht das Ausmaß dieses Schadens.
"Ich denke, sie sollten wissen, dass es für viele zu spät ist", sagte Rasmussen über die Gesetzgeber. Agile Six wird überleben, hofft er, aber die Kosten waren bereits erdrückend. "Menschen haben bereits gelitten. Menschen haben bereits ihre Jobs verloren.”
Diejenigen, die es nicht überlebt haben? Sie sind weg - geschlossen, absorbiert oder in Verzweiflung verkauft. Die Unternehmen, die darauf abzielen, die staatliche Innovation in die nächste Ära zu führen, sind stattdessen zu weichen Zielen für Konsolidierungen geworden. "Ich musste Anrufe entgegennehmen, von denen ich schwor, ich würde es nie tun - von Firmen, die ich gegründet habe, um dieses Geschäft zu stören", sagte Rasmussen.
Was die am Freitag von Präsident Donald Trump unterzeichnete Lösung betrifft, sieht er klar: "Es ermöglicht mir nur, im Geschäft zu bleiben", sagte er. "Über die letzten drei Jahre hat niemand einen Reichtum gemacht. Das ist keine Unternehmensfürsorge. Es macht uns nicht ganz."
Und bei den kleinsten Firmen - die, die noch klein genug sind, um geänderte Rückerstattungen erneut einzureichen und ihre Verluste zurückzufordern - bezweifelt Rasmussen, dass sie überhaupt noch existieren. "Sie könnten weg sein", sagte er leise. "Sie könnten es nicht geschafft haben."
