Die USA riskieren eine Datenvertrauenskrise.

Die Freunde des Bureau of Labor Statistics nannten die Begründung des Präsidenten für die Entlassung von McEntarfer „unbegründet“ in einer Erklärung auf ihrer Website und sagten, der Schritt „untergräbt die Glaubwürdigkeit der wirtschaftlichen Statistiken der Bundesregierung, die ein Eckpfeiler intelligenter wirtschaftlicher Entscheidungen von Unternehmen, Familien und Politikern sind.“ Michael Madowitz, Ökonom am Roosevelt Institute, wiederholte das allgemeine Gefühl: „Die Politisierung wirtschaftlicher Statistiken ist ein selbstzerstörerischer Akt,“ sagte er gegenüber Reuters. „Glaubwürdigkeit ist viel einfacher zu verlieren als wieder aufzubauen, und die Glaubwürdigkeit der wirtschaftlichen Daten Amerikas ist die Grundlage, auf der wir die stärkste Wirtschaft der Welt aufgebaut haben. Die Öffentlichkeit über den Zustand der Wirtschaft im Dunkeln zu lassen, hat eine lange Vorgeschichte und endet nie gut.“

Aber es scheint, dass Fakten schnell verhandelbar werden. Und sobald die Anzeigetafel zur Verhandlung steht, gilt das auch für das Spiel.

Wenn Regierungen Daten als Bedrohung behandeln, ist das nicht nur ein politisches Problem. Es ist auch ein marktbezogenes. Wirtschaftsdaten sind die Art und Weise, wie Nationen sich selbst sehen. Es ist die Art und Weise, wie Zentralbanken die Politik festlegen, wie Unternehmen die Einstellung planen, wie Familien entscheiden, ob sie ein Haus kaufen oder bis zum nächsten Jahr warten. Wenn dieses Spiegelbild zerbrochen ist – oder schlimmer noch, verdeckt – gehen die Konsequenzen weit über einen einzelnen Arbeitsmarktbericht hinaus.

Wenn Zahlen verdreht werden

Die USA sind nicht das erste Land, das sich selbst dabei erwischt, die Grenze zwischen unangenehmen Statistiken und politischer Einmischung zu testen. Die Liste der warnenden Beispiele ist lang – und wird immer länger.

Beginnen Sie mit Präsident Richard Nixon. In den frühen 1970er Jahren, konfrontiert mit steigender Inflation und einem Wiederwahlkampf, übte Nixon Druck auf den Vorsitzenden der Federal Reserve, Arthur Burns, aus, die Zinssätze künstlich niedrig zu halten. Aber das war nicht alles. In einem auf Band aufgenommenen Gespräch bat Nixon sein Team, die Entfernung von Fleisch und Eiern aus dem Verbraucherpreisindex zu untersuchen, um die Inflation weniger bedrohlich erscheinen zu lassen. Der Schritt war Teil eines breiteren Musters: Nixons Schlägertruppe (die sogenannten White House Plumbers) verdrehte staatliche Institutionen, um wählerische Ziele zu erreichen. Sogar das Census Bureau war politischer Einflussnahme ausgesetzt. Seine Verwaltung übte Druck auf wirtschaftliche Agenturen aus, bearbeitete die Fakten und vertraute darauf, dass die Wähler es kaufen würden. Sie taten es – zumindest eine Weile. Aber die Inflation stieg 1974 wieder stark an, das Vertrauen in die Fed brach zusammen, und es dauerte fast ein Jahrzehnt, um den Schaden zu reparieren.

Dann ist da Argentinien. In den 2000er Jahren, als die Inflation in die Höhe schnellte, hörten die Kirchner-Regierungen – sowohl die von Präsident Néstor Kirchner als auch die von Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner – einfach auf, glaubwürdige Zahlen zu veröffentlichen. Das nationale Statistikamt INDEC wurde zerstört. Loyalisten wurden eingesetzt. Methoden wurden im Geheimen umgeschrieben. Unabhängigen Ökonomen, die alternative Daten veröffentlichten, drohten Geldstrafen, Einschüchterungen und sogar strafrechtliche Verfolgung. 2013 ergriff der Internationale Währungsfonds den beispiellosen Schritt, Argentinien formell zu rügen, weil es keine genauen Wirtschaftsdaten geliefert hatte. Ein Jahrzehnt später versucht Argentinien immer noch, das öffentliche Vertrauen in seine wirtschaftlichen Institutionen wiederherzustellen.

China bietet ein weiteres Modell. Über ein Jahrzehnt lang entsprach das gemeldete BIP-Wachstum des Landes bemerkenswert eng den offiziellen Zielen – oft innerhalb weniger Zehntelprozentpunkte – unabhängig von globalen oder inländischen Erschütterungen. 2014 setzte die Regierung ein Ziel von „rund 7,5%“, und das Wachstum lag bei 7,4%. 2015 wurde das Ziel auf 7% gesenkt, und das Wachstum lag bei 6,9%. Selbst während der COVID-19-Pandemie im Jahr 2020 meldete China eine jährliche Wachstumsrate von 2,3% und war damit die einzige große Volkswirtschaft, die ein Wachstum verzeichnete. Analysten haben schon lange bemerkt, dass Chinas BIP selten überrascht – und fast nie das Ziel um mehr als 0,1 bis 0,3 Prozentpunkte verfehlt.

Es ist nicht unbedingt so, dass die Zahlen gefälscht sind; es ist so, dass niemand genau versteht, wie sie berechnet oder angepasst werden. Lokalbeamte haben starke Anreize, Daten zu manipulieren, um Leistungsquoten zu erfüllen, und diese Zahlen werden oft ohne externe Prüfung in nationale Konten übernommen. Das Ergebnis ist ein wirtschaftlicher Nebel. Da offizielle Zahlen oft als geglättet oder selektiv kuratiert gelten, wenden sich Investoren nun alternativen Indikatoren zu – wie Satellitenbilder von Nachtlichtern, Frachtzugvolumen und Stromverbrauch –, um Chinas wahre wirtschaftliche Dynamik zurückzuverfolgen. In Abwesenheit von Transparenz verlässt Vertrauen leise den Raum.

Und dann ist da die Türkei. Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat jahrelang versucht, die politische Kontrolle über die Institutionen zu erlangen, die ihn kontrollieren sollen, zentralbankgouverneure und Leiter der nationalen Statistikagentur regelmäßig entlassen wann immer Daten nicht zu seiner wirtschaftlichen Erzählung passten. Im Jahr 2022 brach diese Erzählung komplett zusammen. Als die Inflation anstieg, berichtete das offizielle Statistikamt der Regierung, TurkStat, über eine jährliche Inflation von etwa 80–85%. Aber ENAG – eine Gruppe unabhängiger türkischer Ökonomen – gab die wahre Rate eher bei 180% an. Die Daten von ENAG verbreiteten sich schnell online und in Oppositionsmedien und gewannen an Glaubwürdigkeit bei normalen Türken, die nicht mehr glaubten, was die Regierung berichtete.

Erdoğan reagierte so, wie es starke Männer oft tun: indem er sich verdoppelte. Er entließ die Leiter der Zentralbank, die sich seinem unorthodoxen Beharren widersetzten, dass hohe Zinssätze die Inflation verursachen, und ersetzte sie durch Loyalisten. Unterdessen wechselte auch TurkStat die Führung. Unabhängige Ökonomen sahen sich Ermittlungen ausgesetzt. Einige wurden aus der Wissenschaft gedrängt oder ihre Arbeit auf schwarze Listen gesetzt. Die wirtschaftlichen Folgen waren unmittelbar. Die Lira brach zusammen. Ausländisches Kapital floh. Türkische Haushalte wandten sich Gold und Dollar zu, um ihre Ersparnisse zu schützen. Und Investoren – unsicher, was sie glauben sollten – begannen, Türkisches Risiko nicht auf Grundlage von Fundamentaldaten, sondern auf Vermutungen zu bewerten. In Abwesenheit glaubwürdiger Daten wurden die Märkte blind.

Und die Türkei, Argentinien und China sind keineswegs allein.

In Griechenland unterschätzte die Regierung das Defizit während der 2000er Jahre dramatisch – eine Täuschung, die das Land in die Eurozone brachte, aber eine Krise verursachte. Im Jahr 2009, die neu gewählte Regierung korrigierte das offizielle Defizit nach oben, was zu einer panikartigen Flucht auf dem ganzen Kontinent führte, als die Wahrheit ans Licht kam. Im folgenden Jahr wurde der Ökonom Andreas Georgiou ernannt, um eine neu unabhängige Statistikbehörde, ELSTAT, zu leiten. Aber nachdem er genaue – und weit höhere – Defizitzahlen berichtete, wurde er wegen „Schädigung des nationalen Interesses“ strafrechtlich verfolgt. Trotz internationaler Unterstützung und Rückendeckung vom IWF und Eurostat zog sich seine rechtliche Auseinandersetzung mehr als ein Jahrzehnt hin.

In Indien traten 2019 Spitzenstatistiker aufgrund von Verzögerungen und Verzerrungen in den BIP- und Arbeitslosendaten zurück, was einen offenen Brief von über 100 Ökonomen auslöste, die sich über politische Einmischung beklagten. In Venezuela veröffentlichten Hugo Chávez und Nicolás Maduro keine grundlegenden Wirtschaftsindikatoren mehr, einschließlich Inflation und BIP. Die Regierung stellte einfach die Veröffentlichung von Wirtschaftsdaten ein, als die Inflation in siebenstellige Höhen schoss. Und in Russland wurden wichtige Kennzahlen wie Handelsbilanzen und Energieerzeugung nach der Invasion der Ukraine ausgeblendet, was Analysten zwang, sich auf Satelliten- und Schiffsverkehrsdaten zu verlassen, um die Kriegswirtschaft abzuschätzen.

Wenn die Wahrheit zusammenbricht

Diese Geschichten enden nicht mit zensierten Ökonomen oder gefälschten Diagrammen. Sie enden mit Märkten, die aufhören zu funktionieren. In den meisten Demokratien ist die Wahrheit langsam. Sie kommt mit Tabellenkalkulationen, Fußnoten und Überarbeitungen. Aber die Wahrheit ist auch Struktur – und wenn sie zerbricht, ist der Zusammenbruch nicht laut. Es ist leise.

Und manchmal beginnt es mit einer Entlassung.

Das BLS war immer mehr als nur eine Excel-Fabrik. Seine Glaubwürdigkeit kommt nicht davon, jedes Mal richtig zu liegen; sie kommt davon, rechenschaftspflichtig, transparent und gebaut zu sein, um dem Druck standzuhalten. Methoden sind öffentlich. Überarbeitungen werden erwartet. Karrierebeamte, keine politischen Ernennungen, leisten die Arbeit. Die Abteilung ist Teil der größeren Maschine des demokratischen Kapitalismus – ein seltener Ort, an dem Rot, Weiß und Blau sich in Schwarz und Weiß einig sind.

„Die Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit des BLS ist entscheidend“, ehemaliger Arbeitsminister Robert Reich schrieb in einem Meinungsartikel im The Guardian. „Die Politisierung zerstört seine Glaubwürdigkeit als zuverlässige Quelle wirtschaftlicher Daten ... diese Angriffe auf Wahrheit und Expertise untergraben das öffentliche Vertrauen, destabilisieren wichtige Institutionen und bringen die USA näher an eine autoritäre Kontrolle."

Der Arbeitsmarktbericht des BLS misst nicht nur Jobs oder Inflation. Er misst die Realität. Aber wenn diese Realität zu einem beweglichen Ziel wird, wird das Vakuum sich füllen. Wenn offizielle Daten politisiert werden, werden sich die Märkte zunehmend auf alternative Indikatoren verlassen: ADP-Löhne, LinkedIn-Postings, Visa $V-Ausgaben, Homebase-Verschiebungstrends, OpenTable-Reservierungen. Diese waren nie dazu gedacht, das BLS zu ersetzen — aber sie könnten es anfangen zu tun. Diese Signale waren einst ergänzend. Jetzt bilden sie eine Flickenteppicherzählung — eine privatwirtschaftliche Annäherung an die wirtschaftliche Wahrheit. Das mag kurzfristig ausreichen. Aber es führt zu Ungleichheit: Diejenigen mit Zugang zu besseren Daten werden bessere Entscheidungen treffen. Alle anderen bleiben im Dunkeln.

Die Data Foundation sagte in einer Erklärung, „Statistische Unabhängigkeit hängt nicht von einer einzelnen Person ab, sondern ist im System selbst durch robuste Richtlinien, Verfahren, rechtliche Rahmenbedingungen sowie die Kultur und die Menschen des statistischen Systems verankert."

In einer Post-Trust-Ökonomie gehört die Wahrheit dem, der die Daten besitzt. Das ist für mehr als nur Investoren gefährlich. Wenn politische Entscheidungsträger das Vertrauen in die Anzeigetafel verlieren, hören sie auf, auf die Schiris zu hören. Zentralbanken zögern. Das Geschäftsklima schwankt. Wähler schalten ab. Und wenn die nächste Regierung Daten erbt, an die niemand glaubt, wird der Weg, die Glaubwürdigkeit wieder aufzubauen, lang, kurvenreich und unsicher sein.

Es ist noch nicht zu spät für die USA (und die Trump-Administration), auf Kurs zu bleiben. Aber wenn die Zahlen verschwunden sind, wird es praktisch unmöglich, sich aus der Dunkelheit heraus zu gestalten.

Die Macht wirtschaftlicher Daten liegt in ihrer Fähigkeit, geglaubt zu werden. Ohne das wird jede Zahl zu einer Behauptung — und jede Behauptung zu einer Waffe. Trumps Entlassung des BLS-Direktors mag den Arbeitsmarktbericht vom Juli nicht umschreiben, aber sie könnte etwas weitaus Wertvolleres auslöschen: die Idee, dass Realität nicht verhandelbar ist. In Orwells Dystopie reichte es nicht aus, die Lüge zu akzeptieren. Man musste sie glauben. Zwei plus zwei gleich fünf. Das war der Punkt — nicht zu überzeugen, sondern zu dominieren. Und wenn die Wahrheit parteiisch wird, gibt es keine Statistik mehr, die dich retten kann.