Wie Amerikas CEOs ihre Stimme verloren – und Trumps fanden

Während Trumps erster Amtszeit 2017 verließen CEOs die Wirtschaftsratsgremien des Präsidenten wegen seiner Bemerkungen nach der „Unite the Right“-Kundgebung in Charlottesville, Virginia. Im Jahr 2021, nachdem der pro-Trump-Mob das Kapitol gestürmt hatte, veröffentlichten CEOs Erklärungen zu Demokratie und Gerechtigkeit.

Aber 2025 schmeicheln sie, sie vergleichen sich, sie bleiben leise. Sie sind öffentlich unterwürfig, privat unbehaglich, Darsteller in einer Loyalitätsökonomie, in der Schmeichelei billig, Dissens teuer ist — und Schweigen am sichersten ist.

„Sie haben Angst, dass er ihre Unternehmen angreift“, sagte Jeffrey Sonnenfeld, der Präsident des Chief Executive Leadership Institute der Yale University, der im September ein Treffen führender CEOs in Washington organisiert hat.

"Niemand denkt, dass es besser geworden ist", sagte Sonnenfeld in einem Interview. "Sie sind sehr besorgt über die globale Diplomatie und den Abbau unserer nationalen Sicherheit."

Dies ist der Wechselkurs in Trumps zweiter Amtszeit: Ein wenig Lob kauft ein wenig Zugang. Ein wenig Eigenkapital kauft ein wenig Sicherheit. Ein Scheck kauft Stille und einen Weg von der Bühne.

„Fehlend im Einsatz“

Das Trump-Loyalitäts-Berichtsblatt für Unternehmen wurde erstmals im August von Axios berichtet: eine Liste mit 553 Einträgen, die Unternehmen und Handelsgruppen danach bewertet, wie sichtbar sie das umfassende innenpolitische Gesetz der Regierung unterstützt haben. Mitarbeiter sagten, die Berichtsblätter würden herangezogen, wenn dieselben Unternehmen um Hilfe riefen.

Es braucht keinen Verfassungsgelehrten, um zu verstehen, warum die klügste Strategie für CEOs darin bestehen könnte, öffentliche Bemerkungen über Trump warm und undramatisch zu halten, Einwände über Verbände zu leiten und Zeit zu gewinnen, während Anwälte und Lieferkettenteams den nächsten Schwung modellieren.

Die Optik für heutige CEOs ist wasserdicht und die Choreographie reist gut im Kabel. In den Vorstandszimmern ist der Soundtrack anders. CEOs haben bei Sonnenfelds inoffiziellen CEO-Gipfeln, bei denen Telefone draußen geparkt sind und Reputationen nicht, Skepsis geäußert, die an Alarm grenzt.

"Hinter verschlossenen Türen sagen CEOs, Trump sei schlecht fürs Geschäft", sagte er schrieb letzte Woche, Destillieren von Monaten der privaten Meinungsforschung in einem Satz, den die meisten Führungskräfte nicht vor der Kamera oder in der Nähe eines Reportermikrofons sagen würden.

Zölle beeinträchtigen die Umsatzmargen. Von der Verkündigung angekündigte Regeln fühlen sich in Sonnenfelds Ausdruck „rechtlich fragwürdig“ an. Investitionspläne stocken, wenn eine Richtlinie um 22 Uhr erscheinen und bis zum Morgen verschwinden kann. Sonnenfelds Berichte aus dem privaten Konsens legen nahe, dass CEOs denken, dass Trumps Politik dem Geschäft schadet: 71 % der CEOs sagten, dass Zölle schädlich sind, etwa drei Viertel hielten Teile des Zollregimes für illegal ausgeführt, 62 % der CEOs sagten, dass sie ihre Investitionen in die US-amerikanische Fertigung unter den aktuellen Bedingungen nicht erhöhen werden, und 80 % sagten, dass Druck auf die Federal Reserve nicht im langfristigen Interesse Amerikas liegt.

Einflussreiche Wirtschaftsgruppen wie die Business Roundtable (BRT) und die Handelskammer haben keine offene Kritik an Trumps Politik geäußert – nicht einmal an den Zöllen, von denen viele Wirtschaftsführer leise sagen, dass sie einen Schleier der Unsicherheit über die US-Wirtschaft werfen. Im Gegensatz dazu hat die BRT achtstellige Beträge ausgegeben, um ihre Steuerprioritäten im GOP-Megagesetz voranzutreiben, das Anfang dieses Sommers verabschiedet wurde.

Einige schlagen sogar vor, dass Gruppen wie die BRT ein höheres öffentliches Profil annehmen sollten, um sich gegen Trump zu wehren.

„Deshalb hoffen sie auf gemeinsames Handeln des Business Roundtable… dass der ganze Zweck des Business Roundtable darin besteht, dieses kollektive Handeln zu ermöglichen“, sagte Sonnenfeld und beschrieb den Status der Gruppe als „abwesend“.

Der Business Roundtable gab Erklärungen gegen Trumps Zollangriffe ab im April und August, wobei in der Regel weiche Kritik mit Lob für die Fähigkeit des Präsidenten, Handelsabkommen auszuhandeln, und seinem Versprechen, die heimische Produktion anzukurbeln, ausgeglichen wurde. Die Gruppe erledigt die meisten ihrer Arbeiten hinter den Kulissen, und eine mit der Strategie der BRT vertraute Person sagte, dass die Gruppe denke, direkte, private Fürsprache sei der effektivste Weg, um die Interessen ihrer Mitglieder voranzutreiben. Aber einige Leute wollen konkrete Maßnahmen.

„[CEOs] suchen nach den Handelsgruppen, insbesondere dem Business Roundtable, um ihnen durch kollektives Handeln Luftschutz zu bieten“, sagte Sonnenfeld. „So geht man gegen einen Tyrannen vor.“

Teile und herrsche

Der Widerspruch zwischen öffentlichem Lob und stillem Alarm ist nicht neu, aber er ist jetzt größer.

„Trump macht alles so öffentlich, und er macht es auf eine so transaktionale Weise, dass es Bedenken darüber aufwirft, ob dies für den Präsidenten der Vereinigten Staaten angemessen ist“, sagte David Primo, ein politischer Ökonom und Professor an der Universität von Rochester, der Unternehmensstrategien untersucht.

Präsidenten haben schon lange versucht, die Wirtschaft zu gestalten. Franklin Delano Roosevelt integrierte Industrielle in Alphabet-Agenturen und behandelte CEOs als Instrumente der nationalen Strategie. Ronald Reagan verwandelte CEOs in wiederkehrende Figuren einer Wachstumsgeschichte und zeigte, indem er streikende Fluglotsen feuerte, wie präsidiale Kraft den Ton für die Wirtschaft setzen konnte. Barack Obama, angesichts eines zusammenbrechenden Automobilsektors, kombinierte eine Rettungsaktion der Regierung mit Forderungen – neuen Vorständen, strengeren Kraftstoffverbrauchsstandards – während Auto-Chefs hinter ihm am Rednerpult standen. Und so ziemlich jeder Präsident hat die Fusionsprüfung als Hebel eingesetzt.

Aber was jetzt anders ist, sagte Primo, ist, wie Trump den Unternehmenssektor angeht. Die Trump-Administration will nicht nur politische Siege. Sie will sichtbare Bestätigung – die Zeremonie, das Zitat, den großen Scheck, der zum Gesprächsthema wird.

In Trumps zweiter Amtszeit führen CEOs dieselbe Kalkulation durch, die sie auch auf eine Bilanz anwenden würden: Was zählt, ist das langfristige Interesse des Unternehmens und seine Bilanz. Wenn Sie der CEO von Nvidia, Jensen Huang, sind, zum Beispiel, und Ihnen wird gesagt, dass Sie Zugang zu einem kritischen Markt behalten dürfen indem Sie der US-Regierung einen Anteil von 15 % an Ihren Verkäufen in China geben, könnte das wie eine relativ günstige Lösung aussehen. Die Rechnung ist einfach: Verlieren Sie Milliarden an Einnahmen unter einem pauschalen Verbot oder tauschen Sie einen Teil davon ein, um den Kanal offen zu halten.

Aber „sobald Sie Ihren Typ offenbart haben“, wie es Primo ausdrückte, gibt es „keine Garantie, dass der Präsident nicht immer wieder darauf zurückkommen wird.“ Jede Zugeständnis setzt einen Präzedenzfall, und das Risiko wächst im Laufe der Zeit. Für die meisten Führungskräfte ist die Wette, dass diese Haltung einzigartig für Trump ist und dass, sobald er das Amt verlässt, die alten, ruhigeren Regeln des Engagements in Washington wieder in Kraft treten werden.

„Es ist zweifellos eine riskante Strategie“, sagte Primo. Ein stiller Tribut könnte das heutige Problem lösen – aber es könnte die Verwundbarkeit von morgen signalisieren.

Es gibt auch die Psychologie der Versicherung. „Wenn es symbolische Dinge gibt, die Sie tun können, um dem Präsidenten zu schmeicheln, die Sie nichts kosten, außer vielleicht ein wenig Ansehen, scheint es aus geschäftlicher Sicht attraktiv zu sein“, sagte Primo. Ein Geschenk vor der Kamera. Eine Bemerkung über einen „großartigen Start“. Ein Auftritt bei einer Gesetzesunterzeichnung. Im Verhältnis zu den Kosten, das Ziel eines nächtlichen Social-Media-Tweetstorms zu werden, sind solche Gesten Rundungsfehler.

Die Tributwirtschaft

Aber was auf einem Kontenblatt wie eine gute Politik aussehen mag, könnte zu einem Lösegeld werden, wenn die Regeln zu sehr in Gefälligkeiten übergehen. Die Stanford-Professorin Anat Admati, eine Ökonomin und führende Wissenschaftlerin im Bereich Corporate Governance, sagte, „wenn jemand sich äußert, gibt es viele Werkzeuge“, die Trump nach Belieben einsetzen kann: Zölle, die per Tweet verkündet werden, H-1B-Visaprogramme über Nacht gedrosselt, Subventionen an häufige Besucher von Mar-a-Lago gelenkt oder sogar „dem Vorstand zu sagen, dass er jemanden feuern soll“ – wie was bei Intel passiert ist bevor die Regierung eine Beteiligung an dem Unternehmen übernahm.

Admati's Sorge ist teilweise, was diese Taktiken über das System selbst offenbaren. Sie sagte, dass CEOs heute „es nicht wagen würden“, „sich für Demokratie und Rassengerechtigkeit und andere solche Dinge einzusetzen“. Jetzt ist das sicherere Wett der Schweigen.

„Ich denke, dass in einer Demokratie die Öffentlichkeit gehört werden muss, und es müssen Grenzen für den Machtmissbrauch gesetzt werden, sei es in Gewalt oder in Politik“, sagte sie. „Und es ist sehr besorgniserregend, dass diese CEOs anscheinend das tun, was sowohl schlechte Politik als auch Machtmissbrauch durch die Regierung zu sein scheint.“

Dieses Schweigen, warnte Admati, hat seinen Preis. „Märkte hängen wirklich von einer Art rechtlicher Infrastruktur ab“, sagte sie. Sobald die Welt aufhört, den USA zu vertrauen, sagte sie, zeigen sich die Konsequenzen – sowohl auf den Kapitalmärkten als auch in Strategiedokumenten. Langfristige Projekte schrumpfen. Ausländische Partner sichern sich gegen amerikanische Instabilität ab. Und das Gerüst, das einst US-Unternehmen ihren globalen Vorsprung verschaffte, beginnt zu schwächeln.

Schweigen mag sich wie eine solide Strategie anfühlen, aber wenn es oft genug wiederholt wird, könnte es zum System selbst werden.

„[Trump zeigt], dass … er [CEOs] Sachen gibt, die sie wollen, solange sie ihn nicht kritisieren, umso mehr, wenn sie ihm helfen“, sagte Admati. „Und das ist sehr gefährlich.“