Trotz der Behauptungen, dass die Konten den „amerikanischen Traum ankurbeln“ werden, sagen einige Ökonomen, dass die Initiative die Wohlstandskluft tatsächlich verschärfen wird.
Getty Images / Win McNamee
Ökonomen warnen, dass Präsident Donald Trumps Investitionskonten für Neugeborene, die während seiner Amtszeit geboren wurden, die wirtschaftliche Ungleichheit verschärfen könnten.
Im Rahmen des Plans wird das US-Finanzministerium 1.000 US-Dollar auf „Trump-Konten“ im Namen jedes Kindes einzahlen, das während Trumps zweiter Amtszeit geboren wird, wobei schätzungsweise 25 Millionen Familien anspruchsberechtigt sind. Das Geld wird in kostengünstige Indexfonds investiert, die steuerlich aufgeschoben wachsen. Diese Kinder können die Mittel ab dem 18. Lebensjahr abheben, um sie für „qualifizierte Ausgaben“ wie Studiengebühren, ein erstes Eigenheim oder die Gründung eines Unternehmens auszugeben.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
"Ich glaube, dass die Trump-Konten in Jahrzehnten als eine der transformativsten politischen Innovationen aller Zeiten in Erinnerung bleiben werden," sagte Trump am Mittwoch auf einem Gipfel, bei dem die Politik vorgestellt wurde.
Der Plan sieht vor, dass Familie, Freunde und Arbeitgeber bis zu 5.000 US-Dollar jährlich zusätzliche Beiträge zu den Konten leisten können.
Aber trotz der Behauptung, dass die Konten den „amerikanischen Traum in Schwung bringen“ werden, indem sie einkommensschwachen Kindern einen Vorsprung im Leben verschaffen, glauben einige Ökonomen, dass die Initiative die Kluft zwischen Arm und Reich tatsächlich vergrößern wird.
„Wenn wir in der Zeit zurückblicken, werden die Trump-Konten als eine Politik gelten, bei der wir das Ziel verfehlen und die die Vermögensungleichheit erheblich verschlechtern wird, weil sie diejenigen bevorzugt, die von Anfang an über Ressourcen verfügen“, sagte David Radcliffe, Politikdirektor am Institute on Race, Power, and Political Economy der New School.
Im Alter von 18 Jahren wird ein unberührtes Konto 15.000 US-Dollar generieren, gegenüber 742.000 US-Dollar bei maximalen Beiträgen, so die Website der Trump-Regierung für die Konten. Website Im Alter von 55 Jahren weitet sich die Kluft auf 243.000 US-Dollar gegenüber 13 Millionen US-Dollar aus.
„Den Reichen zu erlauben, mehr einzuzahlen als den Armen, steht im Widerspruch zu jeder Vorstellung von umverteilender Gerechtigkeit“, sagte William Darity, Ökonom und Direktor des Samuel DuBois Cook Center on Social Equity an der Duke $DUK University.
Durch die Erlaubnis von Familienbeiträgen fördert der Plan das Sparverhalten als Werkzeug zur Vermögensbildung. Doch die unteren 50 % der amerikanischen Haushalte halten nur 2,5 % des Vermögens. Fast die Hälfte der Amerikaner hat nur genug Ersparnisse, um drei Monate der Ausgaben zu decken, während fast 1 von 4 überhaupt keine Notfallersparnisse hat. Während es stimmt, dass die Konten die Wohlstandsgrundlage erhöhen werden, wird die Verteilung ungleicher sein, sagte Darity.
„Können die Armen sparen? Nun, die Antwort ist ja, die Armen können mehr sparen, aber es ist auf Kosten ihres Lebensstandards, der bereits dürftig ist“, sagte Darity.
Darity sagte, dass die Erlaubnis von Beiträgen von Arbeitgebern und Freunden auch die wohlhabenden Menschen unverhältnismäßig begünstigt, da sie einen Vergleich zwischen Mitgliedern von Kirchen in wohlhabenden Gebieten zieht, mit den Ressourcen, die in das Kinderkonto fließen können, im Vergleich zu einer einkommensschwachen Gemeinde.
Die staatlichen Zuweisungen entschädigen auch nicht dafür, wie viel schlechter Haushalte mit niedrigstem Einkommen voraussichtlich durch das Eine Große Wunderschöne Gesetz (EGWG) gestellt werden. in Gesetz unterzeichnet letzten Juli. Es kürzte 1,2 Billionen Dollar an Bundesausgaben, hauptsächlich aus dem Krankenversicherungsprogramm Medicaid für einkommensschwache Haushalte und dem Ernährungsunterstützungsprogramm SNAP, um Steuererleichterungen zu finanzieren. Das unparteiische Congressional Budget Office schätzt dass die ärmsten 10% der Amerikaner in den nächsten zehn Jahren fast 1.600 Dollar jährlich verlieren werden.
Die 25 Milliarden Dollar an Bundesmitteln für Trump-Konten werden von diesen Haushalten „finanziert“, sagte Radcliffe. „Es ist wie eine ‚Lasst sie Kuchen essen‘-Strategie.“
Bei dem Gipfel am Mittwoch sagte der Vorsitzende von O'Leary Ventures, Kevin O'Leary merkte an dass die Konten „besser als die Sozialversicherung“ sind, weil die Mittel im Laufe der Zeit wachsen.
Aber Geld, um beim Kauf eines Hauses zu helfen oder Studiengebühren zu bezahlen, impliziert einen Wohlstand, den viele Haushalte nicht erreichen werden, und es könnte stattdessen besser genutzt werden, um Dinge zu finanzieren, die der Entwicklung eines Kindes helfen, wie Essen und Gesundheitsversorgung.
„Für die 10 Millionen Kinder, die in den USA in Armut leben, wird das Versprechen eines Trump-Kontos ihren Eltern nicht helfen, das Abendessen auf den Tisch zu bringen“, sagte Megan Rivera, eine Mitarbeiterin für Politik und Interessenvertretung am Washington Center for Equitable Growth, obwohl sie hinzufügte, dass jede Investition in Kinder netto positiv ist."
Der CEO von Altimeter Capital, Brad Gerstner, der sich verpflichtet hat, 250 US-Dollar auf jedes Konto in Indiana einzuzahlen, sagte die Konten dienen nicht den „wohlhabenden Leuten“ Amerikas, sondern vielmehr „den Familien, die aufsteigen und wieder mit dem amerikanischen Traum verbunden werden.“
Auch wenn es radikal klingen mag, dass Unternehmen zusagen, steuerfreie Boni von 1.000 US-Dollar pro berechtigtem Mitarbeiter zu zahlen, verblasst dies im Vergleich zu den 1,1 Billionen US-Dollar an Steuererleichterungen, die Unternehmen im nächsten Jahrzehnt durch die OBBB erhalten werden. Zudem werden diese Konten für große Arbeitgeber in ihre eigenen Unternehmen investiert.
Ökonomen Darity und Radcliffe haben Jahre damit verbracht, für ein alternatives Anlageinstrument zur Bekämpfung der Ungleichheit zu plädieren: „Baby Bonds."
Erstmals eingeführt in einem Papier von 2010 mitverfasst von Darity, ähnelt die Politik Trump-Konten, außer dass die Bonds ausschließlich von der Regierung finanziert würden, und die Zuteilungen nach Familienvermögen gestaffelt wären, wobei Kinder aus einkommensschwachen Haushalten mehr erhielten. Ein
Studie von 2019 legt nahe, dass ein landesweites Baby-Bond-Vorschlag „Vermögensungleichheiten erheblich verringern“ könnte. Es wurde festgestellt, dass Baby Bonds die rassische Vermögensungleichheit zwischen jungen weißen und schwarzen Amerikanern um 91 % reduzierten. Als Politikdirektor im Büro des Connecticut State Treasurer im Jahr 2023 half Radcliffe, die Implementierung des Landes zu unterstützen.
. erste Baby-Bond-Initiative, die 3.200 $ für jedes Kind bereitstellt, dessen Geburt durch das Medicaid-Programm des Staates abgedeckt ist. Pilotprojekte laufen in 11 Bundesstaaten, darunter in New Mexico, Vermont, Georgia, Missouri und Maryland.
Ohne für bestehende Ungleichheiten auf diese Weise zu kompensieren, werden Trump-Konten das Gegenteil von umverteilender Gerechtigkeit bewirken, sagten Darity und Radcliffe. Für sie haben Trump-Konten die Merkmale von „Brot und Spielen“, die von den römischen und byzantinischen Imperien verwendet wurden: Almosen geben, um die Massen zu besänftigen und die öffentliche Unzufriedenheit zu beruhigen.
