Der Oberste Gerichtshof könnte einige der umfassendsten Zölle von Trump aufheben. Aber das wäre nicht das letzte Wort.
Chip Somodevilla / Getty Images
Eine Version dieses Artikels erschien ursprünglich im Washington-Newsletter von Quartz. Melden Sie sich hier an, um die neuesten Wirtschafts- und Wirtschaftsnachrichten und Einblicke aus Washington direkt in Ihren Posteingang zu erhalten..
Präsident Donald Trump beschuldigte kürzlich Kanada, versucht zu haben, einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof zu beeinflussen, der über die Zukunft seiner sogenannten „Gegenseitigkeitszölle“ entscheiden könnte. Aber selbst wenn das höchste Gericht beschließt, diese aufzuheben, sind viele andere Zölle außerhalb seiner Reichweite.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Das spiegelt den enormen Umfang der Zölle wider, die Trump in diesem Jahr einseitig gegen die meisten Länder verhängt hat, unabhängig von ihren Beziehungen zu den USA. In dem Fall vor dem Obersten Gerichtshof steht auf dem Spiel, ob Trumps pauschale Einfuhrsteuern auf Brasilien, Indien, die Schweiz und andere verfassungswidrig sind gemäß der Notfallvollmacht, die aus dem International Emergency Economic Powers Act oder IEEPA abgeleitet ist. Die mündlichen Verhandlungen sind für Mittwoch in dem viel beachteten Fall angesetzt.
Die Trump-Regierung hat jedoch unter rechtlichen Autoritäten, die sich von der zur Einrichtung des globalen Zollregimes genutzten unterscheiden, eine Flut neuer Zölle erlassen. Letzte Woche hat es eine Untersuchung nach Abschnitt 301 angekündigt zur Einhaltung eines 2020 von Trump unterzeichneten Handelsabkommens durch China. Dies könnte zu weiteren Zöllen führen. Die parallele Struktur gibt dem Weißen Haus mehr Spielraum, bestehende Zölle beizubehalten und neue hinzuzufügen, selbst wenn einige aufgehoben werden.
„Man kann sehen, dass die Verwaltung möglicherweise einige ihrer Wetten absichert“, sagte Colin Wilhelm, ein Politikanalyst bei der Beratungsfirma Grant Thornton, zu mir.
Etwa ein Drittel der Zölle, die US-Importe betreffen, sind das Ergebnis von Untersuchungen nach Abschnitt 232 und Abschnitt 301. Eine Untersuchung nach Abschnitt 232 dauert normalerweise Monate und wird vom Handelsministerium durchgeführt, wobei ihre Ergebnisse als rechtlich solider angesehen werden. Nach Abschnitt 301 versucht die USA festzustellen, ob die Handelspraktiken einer ausländischen Regierung den Amerikanern nach einem ähnlichen Zeitplan schaden.
„Die großen Dinge, die Trump in dieser Amtszeit getan hat, wären von der IEEPA-Klage nicht betroffen“, sagte Peter Harrell, ein Experte für internationale Wirtschaft an der Carnegie Endowment for International Peace.
Zölle, die von dem Supreme-Court-Fall nicht betroffen wären, umfassen die 50%igen Stahl- und Aluminiumzölle, gepaart mit einem Rammbock von Einfuhrsteuern auf Holz, Möbel, und Kupfer. Zölle auf die letzteren drei sind diesen Monat in Kraft getreten. Halbleiter sehen sich auch einem 100%igen Zoll gegenüber, wenn Unternehmen ihre Produktion und Lieferketten nicht in die USA verlagern. Dieser ist noch nicht in Kraft getreten.
Viele Rechtswissenschaftler, Ökonomen und einige Unternehmen argumentieren, dass Trump seine Befugnisse überschritten hat, um die globalen Zölle zu erlassen. Harrell half mit, eine Amicus-Kurzschrift von 207 meist demokratischen Gesetzgebern zusammenzustellen, eine von mehr als drei Dutzend eingereichten Kurzschriften in den letzten Wochen beim Obersten Gerichtshof, sowohl dafür als auch dagegen. Senatorin Lisa Murkowski aus Alaska war die einzige Republikanerin, die die kongressionale Kurzschrift unterzeichnete.
Neben den Zöllen wird das Oberste Gericht auch über die Rechtmäßigkeit von Trumps Entscheidung, die Gouverneurin der Federal Reserve, Lisa Cook, zu entlassen, entscheiden.
Trump hat öffentlich Unbehagen und Frustration gegenüber der Idee gezeigt, dass der Oberste Gerichtshof viele seiner charakteristischen, länderspezifischen Zölle kippen könnte. Er hat argumentiert, dass deren Entfernung der USA enormen Wohlstand entziehen würde, obwohl das Land jahrzehntelang ohne eine solche Mauer von Einfuhrsteuern florierte.
„Wenn wir den Zollfall gewinnen, was wir hoffentlich tun werden, ist das von entscheidender Bedeutung für die Interessen unseres Landes. … Wenn nicht, werden wir jahrelang kämpfen müssen“, sagte Trump Anfang dieses Monats in ein Interview mit Fox Business.
Zölle werden zu einem festen Bestandteil der wirtschaftlichen Landschaft, unabhängig davon, in welche Richtung der Oberste Gerichtshof geht.
„Selbst wenn das Gericht gegen die Verwaltung im IEEPA entscheidet, gibt es Situationen, in denen es Zölle auf mehr Produkte geben könnte, die derzeit nicht abgedeckt sind“, sagte Wilhelm. „Das bedeutet nicht, dass die Zölle verschwinden.“
