Der Präsident hat Dutzende von Beamten mit vagen E-Mails entlassen. Sein Schreiben an Fed-Gouverneurin Lisa Cook liest sich eher wie ein rechtliches Gutachten.
Aaron Schwartz/CNP/Bloomberg via Getty Images
Präsident Donald Trump feuert gerne Menschen per Brief.
Seit Beginn seiner zweiten Amtszeit im vergangenen Januar hat Trump dutzende von Beamten entlassen, mit knappen Entlassungsschreiben. Dutzende von Beamten, von Generalinspektoren bis zum Vorsitzenden der Wahlkommission, dem Bibliothekar des Kongresses bis zu hochrangigen Militärbeamten.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Das Muster ist bekannt: eine E-Mail oder ein Truth Social Beitrag spät in der Nacht oder beides, irgendein Hinweis auf einen Verlust des Vertrauens oder in einigen Fällen gar keine Rechtfertigung.
Montags Brief an die Gouverneurin der Federal Reserve, Lisa Cook, datiert auf den 25. August, fühlt sich anders an. Trump beschuldigte Cook „täuschenden und potenziell kriminellen Verhaltens in einer finanziellen Angelegenheit“, nannte sie fahrlässig und erklärte, er habe „ausreichenden Grund, Sie aus Ihrem Amt zu entfernen." Er verpackte den Schritt in gesetzliche Sprache, indem er das Federal Reserve Act und seine verfassungsmäßige Autorität anführte.
Die Kündigung hat bereits rechtliche Anfechtungen ausgelöst, wobei Cook darauf besteht, dass „kein Grund nach dem Gesetz besteht und dass Trump die Befugnis fehlt, sie zu entlassen. Gegen sie wurden keine Anklagen erhoben, und ssie beabsichtigt, Klage einzureichen als Reaktion auf Trumps versuchten Rausschmiss.
Die Frage ist nun, ob der Cook-Brief am besten verstanden werden kann als nur ein weiterer Eintrag in Trumps laufender Säuberung - oder ob er etwas anderes markiert.
Trumps Säuberung der Generalinspektoren im Januar ist ein nützlicher Vergleichspunkt.
In mehreren Fällen wurden Regierungsschützer abrupt per E-Mail entlassen und als einzige Erklärung ein vager Verweis auf „Änderungen der Prioritäten“ angegeben. Ein Bundesrichter entschied später, dass die Gerichte sie nicht wiedereinsetzen konnten, was unterstrich, wie effektiv Trumps plumpe Vorgehensweise selbst bei rechtlich zweifelhaften Fällen sein kann.
Das gleiche Spielbuch tauchte erneut mit dem Schreiben vom 31. Januar auf, das die Entfernung von FEC-Vorsitzender Ellen Weintraub forderte. In der Notiz gab es keine Anschuldigungen, nur die klare Erklärung, dass sie „hiermit entfernt“ sei. Weintraub focht die Entlassung an,, indem sie sagte, der Präsident hätte keine rechtliche Grundlage, verließ aber Monate später ihren Posten.
Die Entlassungen des Archivars Colleen Shogan im Februar und der Kongressbibliothekarin Carla Hayden im Frühjahr erfolgten auf die gleiche Weise: plötzlich, knapp und unerklärt.
Vor diesem Hintergrund könnte Cooks Entlassung als weiteres Beispiel angesehen werden. Die grundlegende Dynamik ist identisch: ein unabhängiger Beamter wurde aus politischen Gründen abgesetzt, wobei der Präsident den Kongress oder die Gerichte herausfordert, ihn zu stoppen. Man könnte argumentieren, dass der Inhalt — ob ein impliziter Vertrauensverlust oder eine ausdrückliche Anschuldigung des „trügerischen Verhaltens“ — weniger zählt als der Akt selbst.
Nach dieser Logik ist das Cook-Schreiben einfach die Version der Federal Reserve von der Säuberung des Generalinspekteurs.
Die Details des Cook-Briefs tun fallen auf. Anders als die Einzeiler, die Weintraub oder Hayden entlassen haben, liest sich dieses Schreiben, als wäre es von einem Anwalt verfasst worden, der mit einem Rechtsstreit rechnet. Es behauptet nicht nur die Präsidentschaftsvollmacht; es versucht, die Entlassung in "aus wichtigem Grund" Kündigungsbestimmungen zu verankern, ein Schlüsselbegriff, der scheinbar im Einklang mit den jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs steht.
Die Anschuldigungen sind auch ungewöhnlich spezifisch: Cook soll sich an "trügerischem und kriminellem Verhalten" beteiligt haben, "Nachlässigkeit bei finanziellen Transaktionen" gezeigt haben und hat ihre "Kompetenz und Vertrauenswürdigkeit als Finanzregulator untergraben."
Der Ton ist formell, nicht bombastisch. Es vermeidet den vom sozialen Medien beeinflussten Ton einiger Trump-Entlassungen. Hier gibt es kein "DU BIST GEFEUERT!"-artiges Aufblühen.
Insgesamt deutet dies auf einen ernsthaften Versuch einer Absetzung hin, der rechtliche Herausforderungen antizipiert und die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs berücksichtigt.
Der Brief scheint auch mit einem Muster von „lawfare“ übereinzustimmen bei dem Trump echte oder nur wahrgenommene politische Feinde mit Strafanzeigen ins Visier genommen hat, oft im Zusammenhang mit Hypothekenbetrug.
Zu den Zielen gehörten die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, Senator Adam Schiff und jetzt Cook, in einer Reihe von Schritten, „die denen ähneln, die von autoritären Regimen in Ungarn und Russland ausgeübt werden.“ James und Schiff haben die Anschuldigungen zurückgewiesen.
„Die Tatsache, dass das Gesetz selektiv angewendet wird, unterstreicht, dass dies Teil eines Musters von lawfare ist“, sagte Don Moynihan, Professor für öffentliche Politik an der University of Michigan, dem Guardian.
Liest man dies in diesem Licht, so ist die Entlassung von Cook zweierlei zugleich. Auf der einen Ebene ist sie Teil einer breiteren Kampagne von Entlassungen, die Trumps zweite Amtszeit charakterisiert haben: aggressiv, umfassend und widerstandsfähig gegen institutionelle Kontrollen.
Auf einer anderen stellt sie den Versuch dar, neue präsidentielle Macht bewusst zu gestalten, indem die Form eines detaillierten Schreibens als rechtliches Gerüst verwendet wird - eines, das die Regierung scheinbar mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Hinterkopf gestaltet hat.
Ob die Gerichte das Schreiben als ernstzunehmende Ansammlung von Ansprüchen oder als politischen Stunt im juristischen Gewand betrachten, wird nicht nur über Cooks Schicksal, sondern auch über die zukünftige Unabhängigkeit der Federal Reserve entscheiden.
