Die Wall Street will jetzt eine Antwort auf die einzig verlässliche Frage, die den KI-Komplex bewegt: Wird der Ausbau fortgesetzt – und zu welchem Preis?
Jonathan Raa/NurPhoto via Getty Images
In den nächsten Wochen werden Führungskräfte in Hoodies und maßgeschneiderten Anzügen unter schmeichelhaftem Licht sitzen und erklären, warum sie ausgeben, als hätte die Zukunft eine Lieferfrist.
Am Mittwoch wird Microsoft $MSFT über Azure und die Nachfrage von Unternehmen sprechen; Meta $META wird über Werbung und Ambitionen sprechen. Nächste Woche werden Amazon $AMZN und Alphabet $GOOGL dasselbe aus ihren eigenen Ecken der Cloud tun. Der KI-Boom hat jetzt eine Papierspur: Capex-Spannen, Lieferengpässe und ein wachsender Stapel von Analystennotizen, die jeden Satz eines Hyperscalers als Nachfragesignal behandeln. Und alle wollen sehen, ob diese Unternehmen immer noch so sprechen, als ob sie vorneweg rennen – entschlossen, KI-Infrastruktur in welchem Umfang auch immer die Lieferkette tolerieren kann, auszubauen – oder ob die Wörter sich zu „Disziplin“, „Optimierung“ und „gemessener Investition“ abschwächen.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Jeder Anruf steht für sich – diese Unternehmen bewegen Märkte, weil sie im Wesentlichen der Markt sind – aber zusammen bilden sie einen Live-Stresstest für die KI-Lieferkette. Der KI-Handel ist zu einer Kette von Schlussfolgerungen geworden, bei der der Capex des Hyperscalers die Stimmung leitet, „KI-Umsatz“ die Geduld bestimmt und Nvidia $NVDA – das am 25. Februar als letztes der Magnificent 7 berichtet – das übernommene Vertrauen oder den Zweifel von Microsoft, Meta, Amazon und Alphabet erbt.
Das ist der seltsame kleine Salontrick dieser Gewinnsaison: Ein Chiphersteller, der noch nicht an der Reihe ist, landet trotzdem im Raum, weil der KI-Handel zu einem Hochgeschwindigkeitsspiel des Körpersprachenerkennens geworden ist. Erhöhte Projektionen bedeuten, dass der KI-Aufbau weiterhin vorgezogen wird; sorgfältige Formulierungen pflanzen KI – und KI-Blase – Sorgen Wochen bevor Nvidia-CEO Jensen Huang überhaupt ein Wort sagt. Investoren bewerten den Chip-Handel anhand des Appetits der Kunden, des Vertrauens der Kunden und der Bereitschaft der Kunden, die teure Option zu kaufen, während sie günstigere Alternativen anbieten.
Die Wall Street braucht niemanden, der „Nvidia“ sagt, damit die Implikation ankommt. Wenn die Sprache über Beschleuniger und Liefergeschwindigkeit geht, wird die Durchsicht sofort. Wenn die Sprache über Strom, Genehmigungen und Baupläne geht, bleibt die Nachfrage real, aber das Timing wird unschärfer.
Die Wall Street will jetzt eine Antwort auf die einzige Frage, die den KI-Komplex zuverlässig bewegt hat: Wird der Ausbau noch erweitert – und zu welchem Preis? Microsoft, Meta, Amazon und Alphabet werden das Nächste, was Investoren bekommen, um eine Vorschau zu erhalten, und ihre Leitlinien werden zum öffentlichen Scoreboard für das KI-Infrastruktur-Bedürfnis. Das Über- oder Unterschreiten des Quartals wird wichtig sein. Die Formulierung in Bezug auf Capex – erhöhte Projektionen oder erhöhte Zweifel – wird noch wichtiger sein.
KI hat sich in eine Unternehmensinvestitionsorgie mit sozialer Komponente verwandelt. Ein Unternehmen gibt aus, weil es muss; das nächste gibt aus, weil es sich nicht leisten kann, so auszusehen, als würde es das nicht tun. Bridgewaters Co-CIOs warnten diese Woche vor einer Ausgabensucht, die die Märkte umgestaltet und die gesamte Lieferkette — Halbleiter, Rechenzentren, Energie — mit sich zieht.
Bei den kommenden Ertragsanrufen will niemand sagen „wir bremsen“, weil das wie „wir verlieren“ klingt. Niemand will sagen „wir beschleunigen“, weil Investoren jetzt „beschleunigen“ hören und unfreiwillig freie Cashflow-Mathematik betreiben. Also bekommt man das Unternehmens-Thesaurus: „Kapazität“, „Lieferzeiten“, „Beschaffung“, „Effizienz“, „Mieten versus Bauen“, „Zeit bis zur Energie“, „Zeit bis zum Umsatz“.
Microsoft ist das klarste Beispiel für das Split-Screen-Problem. Die Wall Street will Azure-Stärke und KI-Umsatzwachstum, während sie gleichzeitig Beruhigung verlangt, dass die Kosten sich nicht schneller als die Vorteile summieren. Eine Wedbush-Note liest sich wie ein Fanbrief in Tabellenform — „ein weiteres Quartal mit robusten Ergebnissen“, mit Azure-Wachstum als „schlagbar“, plus die Erinnerung, dass „KI-Capex … voraussichtlich bis FY26 weiter beschleunigen wird“ und dass Microsoft „voll engagiert für den KI-Aufbau“ ist.
TD Cowen landet auf der anderen Seite des emotionalen Spektrums — nicht bärisch, nur unbeeindruckt von der kurzfristigen Physik. Es vermutet, dass das Fehlen von Wachstumsbeschleunigung aufgrund von Kapazitätsengpässen die Aktien in einer Spanne halten wird, selbst wenn es konstruktiv zu Microsofts Position für KI-Workloads bleibt. Dieselbe Geschichte, unterschiedliche Temperatur. Und ein Trommelschlag von Zielkürzungen zeigt auch die Marktstimmung; UBS behielt ihr Buy-Rating für Microsoft bei, kürzte jedoch das Kursziel am 23. Januar von 650 auf 600 Dollar. „Gute“ Ergebnisse können immer noch in einem „beweise es“-Band landen.
Meta ist das klarere Capex-Referendum, weil das Geschäftsmodell einfacher ist: Anzeigen zahlen die Rechnungen, und Mark Zuckerberg entscheidet, wie groß die Geldscheine werden. Evercore ISI erwartet von Meta eine „moderate Überbietung und Einrahmung von Q4“, weist jedoch auf ein „potenzielles Risiko für die Gesamt- und Investitionsausgabenannahmen von Wall Street für 2026“ hin. Das ist Analystensprache für das, was alle beim Anruf tatsächlich zu beurteilen versuchen: ob Meta über Ausgaben sprechen kann, ohne dass es sich anhört, als würde es eine Yacht-Szene aus einem Film über Hedgefonds nachspielen.
Investoren glauben weitgehend an Metas Werbemaschine, aber sie entscheiden noch, ob Metas KI-Ausgabenplan das gleiche automatische Vertrauen verdient. Ein optimistischer Fall von Rothschild & Co Redburn schwimmt in den Druck hinein und setzt stark auf Metas Fähigkeit, KI in bessere Werbung zu verwandeln, indem das System als eine „Nachfrage-Maschine“ dargestellt wird, mit der Idee, dass der Markt unterschätzt, wie viel Spielraum das schafft. Die Kehrseite ist, dass dieselbe Upgrade-Logik leise den Druckpunkt zugibt: Je mehr Meta sich als KI-Unternehmen verkauft, desto mehr übernimmt es die KI-Unternehmensprüfung - Renditen, Zeitpläne und ob „wir bauen“ ein Code für „wir suchen noch - ja, immer noch - nach dem Ertrag“ ist. (Und Meta wird bereits stark geprüft..)
Nun, fügen Sie Amazon und Alphabet hinzu, und das Capex-Referendum wird für Nvidia interessanter, weil beide Unternehmen versuchen, den gleichen Trick durchzuführen: weiter die besten Schaufeln zu kaufen und gleichzeitig darauf zu bestehen, dass sie ihre eigenen bauen. Da Nvidias Quartal zuerst einen Schattenpreis erhält und dann gemeldet wird.
Amazon hat Trainium für das Training und Inferentia für Inferenzen - speziell entwickelte Beschleuniger, die als Möglichkeit angepriesen werden, Kunden mehr Rechenoptionen und bessere Wirtschaftlichkeit innerhalb von AWS zu bieten. Google hingegen hat TPUs - kundenspezifische KI-Beschleuniger, die es als Rückgrat für Training und Inferenz über seine KI-Produkte positioniert. Beide Unternehmen möchten Preisdruck und Lieferresilienz und beide profitieren immer noch davon, wenn die Nachfrage so groß ist, dass jede Art von Compute in den Raum gezogen wird. Die Gewinnanrufe sind der Ort, an dem sie diese Geschichte verkaufen müssen, ohne so zu klingen, als würden sie leise versuchen, sich von dem Anbieter - hallo, Nvidia - zu entwöhnen, den Investoren weiterhin als Anzeigetafel verwenden.
Der Markt behandelte Capex früher wie eine Wette. Jetzt hat KI Capex in ein Abonnement verwandelt - wiederkehrend, eskalierend und jetzt ständig geprüft. Der entscheidende Hinweis bei diesen vier Anrufen wird mehr sein als die Frage, ob diese Unternehmen die Konsenserwartungen übertreffen; es wird sein, ob sie glaubwürdig verbinden können Ausgaben mit Monetarisierung auf eine Weise, die ihnen ein weiteres Quartal Geduld erkauft.
Microsoft hat die offensichtlichste Monetarisierungserzählung, weil es Software verkauft und eine gefangene Unternehmensbasis hat, die für Add-ons zahlt, wenn sie sich obligatorisch anfühlen. Deshalb kehrt die Börse immer wieder zu Azure, Copilot und der Frage zurück, ob „KI-Dienste“ die Einnahmen auf eine Weise steigern, die dauerhaft aussieht - kein temporärer Kapazitätszuckerrausch. Metas Beleg ist anders. Metas Beleg ist Glaubwürdigkeit. Die Wall Street mag eine Werbemaschine. Die Wall Street wird nervös, wenn die Capex-Geschichte anfängt, unendlich zu klingen. Meta ist bereits eine Werbe-Cash-Maschine, was bedeutet, dass die Frage wird, ob KI-Ausgaben das verbessern, was Investoren bereits vertrauen (Werbeleistung) und ob das Unternehmen seine „Grenz“-Ambitionen erklären kann, ohne den Teil der Wall Street zu erschrecken, der seine Innovation lieber als Margenerweiterung verpackt.
Die Einnahmen von Amazon kommen durch AWS und operativen Hebeleffekt. Die optimistische Einschätzung dieses Quartals ist im Wesentlichen: Der AWS-Wachstumsmotor scheint in der Lage zu sein, wieder anzuziehen, und Effizienzmaßnahmen im Einzelhandel (und viele Stellenstreichungen) können die Geldgenerierung aufrechterhalten, selbst wenn das Unternehmen aggressiv in KI und Cloud investiert. Barclays-Analyst Ross Sandler sagte: „AWS hat sich für die nächsten Jahre erhebliche KI-Kapazitäten gesichert.“ Das Unternehmen verkauft Zeit – die Fähigkeit, Rechenleistung zu liefern, während alle anderen noch über Baupläne sprechen. Analysten von Bernstein argumentierten in einer Kundenmitteilung im Januar dass AWS „die Führung bei neu hinzugefügten Netto-Dollar zurückgewonnen hat“ und nannten Amazon einen Top-Tech-Titel mit großer Marktkapitalisierung für 2026. Das ist im Wesentlichen die Erzählung, die Amazon auf dem heutigen Markt braucht: Ja, es gibt Geld aus, aber es gibt Geld aus für eine Nachfragekurve, die breiter wird, und es kann sich weiterhin wie ein erwachsenes Unternehmen verhalten, während es dies tut.
Alphabet hat die sauberste „Stack“-Geschichte und wird zunehmend als Begründung verkauft, warum die KI-Ökonomie im Laufe der Zeit besser aussehen könnte: Suchverteilung, Cloud-Wachstum, Modelle und benutzerdefinierte Siliziumchips, alles innerhalb eines Unternehmens. Deepak Mathivanan von Cantor Fitzgerald hat Alphabet hochgestuft und es als „König aller KI-Handel“ bezeichnet und verweist ausdrücklich auf den Fußabdruck „über den gesamten KI-Technologie-Stack hinweg“. Aber Googles Einnahmenproblem ist nicht, ob es kann ausgeben; es geht darum, ob Monetarisierung durch Cloud und KI schnell genug einsetzt, um diesen Level der Ausgaben eher wie eine Strategie als wie Trägheit wirken zu lassen.
Werbung finanziert immer noch viel von Alphabets Zukunft. Cloud ist der Wachstumsmotor, an den Investoren glauben wollen. Aber Alphabet hat auch die offensichtlichste strategische Verwundbarkeit: Wenn das KI-Internet ändert, wie Menschen suchen, muss das Unternehmen ausgeben, um eine Geldmaschine zu verteidigen – alles während es die nächste aufbaut. Das ist kein moralisches Versagen. Es ist einfach teuer. Stifel sagte in einem Vorschau auf digitale Anzeigen für das vierte Quartal, dass es Alphabet mit „soliden Fundamentaldaten, die wahrscheinlich vor Street liegen“ bevorzugt, während es auf eine „Wild Card“ hingewiesen hat, die mit inkrementellen Veröffentlichungen von OpenAI verbunden ist – und dann fast mit einem Achselzucken hinzufügte: „Das ist etwas, worüber man sich nach dem Druck Sorgen machen muss.“
Der Markt behandelt Microsoft und Meta als direkte Wege zu zusätzlicher Chip-Nachfrage – hyperskalige Trainingsaufbauten, unternehmerische KI-Rollouts und der fortlaufende „wir brauchen mehr – und mehr! – Kapazität“-Trommelschlag. Amazon und Alphabet erweitern das Set der „Capex-Schiedsrichter“ und können die Idee bestätigen (oder durchstechen), dass die KI-Nachfrage breit angelegt ist.
Im nächsten Monat wollen Investoren nicht nur wissen, ob die Rechnung steigt. Sie wollen wissen, was in der Rechnung enthalten ist, denn unterschiedliche Ausgaben erzählen unterschiedliche Nvidia-Geschichten. Bis Nvidia am 25. Februar berichtet, wird der Markt bereits eine Erzählung aus diesen vier Sets von Richtlinien und einem Stapel von Analystennotizen gebaut haben. Die Frage ist: Welche Art von Erzählung wird das sein?
Eine Version sind erhöhte Projektionen.
Das ist die Welt, in der Microsoft davon spricht, dass die Kapazität der Nachfrage nachgibt, Meta den Ehrgeiz beibehält, aber schärfere Grenzen einführt, Amazon die AWS-Investitionen als rationale Antwort auf unterzeichnete Nachfrage darstellt und Alphabet starke Fundamentaldaten zeigt, während die AI-Ausgaben so weit eingedämmt werden, dass Investoren kein endloses Bauprojekt hören. In dieser Welt bleibt der Proxy-Druck optimistisch für Nvidias Setup. Kunden sind immer noch hungrig, bestellen weiterhin und sprechen immer noch in zukunftsorientierten Sätzen. Dies ist auch die Welt, in der die „Alternativen zu Nvidia“-Geschichte genau dort bleibt, wo Nvidia-Investoren sie bevorzugen: als langfristiges Margenmanagement-Projekt, nicht als kurzfristige Nachfrageumleitung.
Die andere Version sind erhöhte Zweifel.
Das ist die Welt, in der die Sprache anfängt, sich zu verschärfen. „Pacing“ wird zum Star. „Disziplin“ hört auf, ein beruhigendes Adjektiv zu sein, und beginnt, wie eine Einschränkung zu klingen. Capex-Bereiche bleiben stabil, aber der Ton ändert sich. Die Notizen folgen: mehr Betonung auf Zeitplänen, Renditen, Konkurrenz und was verzögert wird. In dieser Version verliert Nvidia nicht das Quartal im Voraus, aber es verliert den Vertrauensvorschuss. Der Markt beginnt so zu handeln, als ob die besten Tage von „jeder kauft alles“ durch „jeder kauft, aber jeder handelt aus“ ersetzt werden.
So kommt es, dass ein Bericht eines Chip-Herstellers in den Gewinnaufrufen aller anderen im Voraus betrachtet wird. Nicht, weil es die einzige Geschichte ist, die zählt, sondern weil es gerade jetzt die eine Geschichte ist, die der Markt zu bewerten versucht, bevor die Quittung ankommt.
Die nächsten zwei Wochen werden die AI-Blasen-Debatte nicht klären. Sie werden etwas Praktischeres tun. Microsoft, Meta, Amazon und Alphabet werden als vier separate Imperien mit vier verschiedenen Gewinnmotoren berichten. Aber sie werden aussagen — manchmal freiwillig, manchmal mit zusammengebissenen Zähnen — über dasselbe: ob der AI-Ausbau es immer noch verdient, als unvermeidlich behandelt zu werden, und ob Wall Street immer noch bereit ist, ihn im Vertrauen zu finanzieren. Und Nvidia wird diesen Ton übernehmen, sobald sein Kalenderslot wieder ein Handel wird.
