Buffetts 95. Geburtstag ist ein Zeugnis: Apple, Coke und die Bank of America bauten seine Legende auf, während andere bewiesen, dass selbst er zu Fehltritten fähig ist.
Daniel Zuchnik/WireImage
Warren Buffett wird diese Woche 95 Jahre alt und an der Wall Street wird immer noch von seinen Hausaufgaben abgeschrieben. Er ist der seltene Anleger, dessen jährlicher Brief an die Aktionäre wie eine Schrift zitiert wird und dessen Portfolio fast wie ein Index in seiner eigenen Recht verfolgt wird. Er ist der Schutzpatron der Geduld, der eine Mythologie aus Klartext und Zinseszins aufgebaut hat. Er ist der Sammler von Gleichnissen, der einen bescheidenen Süßwarenladen in ein Gleichnis über Burggräben umwandelte, der Krisenfeuerwehrmann, dessen alleinige Zustimmung Goldman Sachs $GS und GE beruhigte, und der disziplinierte Allokator, der gesteht - im Druck - wenn er Milliarden bei einer Wette verloren hat.
Mit 95 ist die Tabelle zu seinen Gunsten unausgewogen, aber seine Misserfolge sind genauso lehrreich wie seine Erfolge. Das Orakel von Omaha wurde lange Zeit als ein ländlicher Luddite karikiert, der allem misstrauisch gegenübersteht, was nach Technologie aussieht. 1999 warnte er die Mogule von Sun Valley davor, dass der Aktienmarkt ein Kartenhaus aufgebaut hatte und sich weigerte, in Unternehmen zu investieren, die er nicht auf einer Serviette erklären konnte. Siebzehn Jahre später investierte er mehrere Milliarden in Apple $AAPL
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
Seine Performance in der Krisenzeit war ebenso aufschlussreich. 2008 und nochmals 2011, während sich Wall-Street-Banker nach Rettungsleinen umsahen, verkaufte Buffett nicht nur Kapital. Er verkaufte Vertrauen. Berkshires Schecks kamen mit zweistelligen Coupons und Aktienanleihen gebündelt - süße Geschäfte, die sonst niemand verlangen konnte. Goldman Sachs, General Electric $GE und die Bank of America $BAC zahlten praktisch Buffett dafür, dass er ihnen mit Solvenz segnete. Die Mathematik war obszön - Hunderte Millionen jährlich an Dividenden, Rückzahlungsboni und Milliarden mehr an Eigenkapitalgewinnen, als der Sturm vorüberging. Doch Buffett bestand darauf, es sei einfach: Er wusste, dass ihre Franchises überleben würden, und war glücklich, wie ein König bezahlt zu werden, um zu warten.
Und dann gibt es See's Candies, den kleinen Chocolatier an der Westküste, den er 1972 für 25 Millionen Dollar kaufte, der daraufhin mehr als 2 Milliarden Dollar Gewinn mit kaum neuem Kapital generierte. Buffett sagte, er habe fast über eine Preislücke von 5 Millionen Dollar hinweggehen wollen - was eines der teuersten Beispiele für pfennigweise, aber pfundweise falsches Verhalten in der Unternehmensgeschichte gewesen wäre. See's war nicht nur ein Geschäft; es war eine Offenbarung. Es lehrte ihn, auf Marke, Preismacht und niedrige Kapitalintensität zu achten - Lektionen, die sich Jahrzehnte später in seinen größten Erfolgen widerspiegelten.
Das ist die Buffett-Methode: Gleichnisse, geschrieben im Cashflow. Aber die Geschichte ist keine ununterbrochene Triumphreise. Unter den Cokes und Apples gibt es jedoch auch ein Dexter Shoe oder ein USAir - Deals, die auf dem Papier gut aussahen und sich wie Milch alterten. Buffett versteckt sie nicht; er obduziert sie, damit Aktionäre und Nachfolger sehen können, wo die Disziplin nachließ. Zur Feier seines 95. Geburtstags hier eine ehrliche Abrechnung: fünf Wetten, die Berkshire zu einem Koloss machten, und fünf, die daran erinnern, dass selbst der größte Investor seiner Generation dem Markt Lehrgeld zahlt.
Buffett rührte das Silicon Valley in den 90ern nicht an und begann dann 2016 leise mit dem Kauf von Apple-Aktien, wobei er letztendlich eine Beteiligung aufbaute, die über mehrere Jahre hinweg etwa 30–40 Milliarden Dollar kostete. Auf ihrem Höchststand 2023–24 wurde Berkshires Apple-Position mit über 150 Milliarden Dollar bewertet, bevor Buffett 2024 einen beträchtlichen Teil verkaufte und 2025 weiter reduzierte – Schritte, die er im Hinblick auf Vorsicht, Konzentrationsrisiko und Steuern erläuterte. Selbst mit der Diät war Apple darauf ausgelegt, das zu tun, was Buffett immer geschätzt hat: Geld nach Omaha zu bringen und gleichzeitig die proaktien Ökonomie in Cupertino zu vergrößern. Über die Lebensdauer des Handels hat Berkshire viele Milliarden an kumulativen Gewinnen geerntet - plus geschätzte mehrere Milliarden mehr an Dividenden. Die Lektion ist nicht, dass Buffett endlich „Tech“ verstanden hat; es ist, dass er erkannte, dass Apples Graben wie ein Verbraucherfranchise mit abonnementähnlichem Verhalten und außergewöhnlicher Preismacht aussah. Deshalb ist Apple, selbst mit einer schlankeren Position, nach wie vor der Anker im Portfolio von Berkshire.
Berkshire besitzt etwa 151,6 Millionen AmEx-Aktien, ein Anteil von etwa 21 %, der in den frühen bis mittleren 1990er Jahren für nur 1,3 Milliarden Dollar erworben wurde. In seinem Aktionärsbrief 2023 bemerkte Buffett, dass allein Berkshires Anteil am Gewinn von AmEx 2023 die gesamten 1,3 Milliarden Dollar „erheblich übertraf“ - eine fast dreiste Art, die Amortisation zu messen. Die Position hat lange im inneren Kreis von „Wir werden diese wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit besitzen“ gesessen. Aktienrückkäufe bei AmEx haben still und leise Berkshires Eigentum erhöht, ohne dass Berkshire einen Finger rühren musste. Genau so mag es Buffett mit seiner Kapitalanlage: automatisch, steuerlich effizient und ohne Drama.
Da die Kostenbasis so niedrig ist, ist jede zusätzliche Dividende eine weitere Erinnerung daran, dass Zeit mächtiger sein kann als Timing. Der Anteil ist in den letzten Jahren in den Club der über 40 Milliarden Dollar aufgestiegen, abhängig von den Marktpreisen. Es ist eine Fallstudie in „Richtig kaufen, ruhig bleiben“.
Coca-Cola $KO ist Buffetts am längsten gehaltene Megacap und immer noch ein Lehrbuch dafür, was er unter einem „wunderbaren Geschäft“ versteht. Berkshire besitzt 400 Millionen KO-Aktien. Bei der Rate von 2024 (1,94 $/Aktie) brachten diese 400 Millionen Aktien etwa 776 Millionen Dollar in bar nach Omaha. Coke hat seine Dividende für mehr als sechs Jahrzehnte in Folge erhöht und hat sie bereits für 2025 wieder angehoben und die Ausschüttung für 2025 auf 2,04 $ erhöht, was in diesem Jahr ungefähr 816 Millionen $ impliziert. Die Position war eine Meisterklasse in Geduld: Die Aktie stagnierte jahrelang, aber die Dividendenzahlungen wuchsen weiter und reinvestierte Kapitalisierung leistete ihren Beitrag.
Coke passt auch zu Buffetts bevorzugtem wirtschaftlichem Profil: globale Marke, lokale Abfüller (d.h. nicht Coke selbst), die die Kapitalintensität tragen, und immense Vertriebsmuskeln. Über sehr lange Zeiträume hinweg zeigt sich die Wertschöpfung pro Aktie bei Coke typischerweise in steigenden Auszahlungen und Rückkäufen, nicht in auffälligen Erwerbungen oder Moonshots. Das ist für Berkshire in Ordnung, das seine 400 Millionen Aktien seit Jahren nicht berührt hat - denn warum sollte man eine Maschine stören, die zuverlässig Zuckerwasser in Bargeld verwandelt?
Im August 2011, als die Sorge um das Kapital der Bank of America zunahm, rief Buffett den CEO Brian Moynihan an und bot nicht nur Geld, sondern auch Anerkennung an. Berkshire investierte 5 Milliarden Dollar in 6% Vorzugsaktien - zahlte 300 Millionen Dollar an jährlichen Dividenden - plus Optionen, um 700 Millionen Stammaktien für 7,14 Dollar zu kaufen. Sechs Jahre später, nach einer Dividendenerhöhung, die eine Umwandlung attraktiv machte, tauschte Berkshire die Vorzugsaktien in diese 700 Millionen Aktien und sicherte sich, was damals einen sofortigen zweistelligen Milliarden-Papiergewinn darstellte. In den folgenden Jahren fügte Berkshire den Stammaktien hinzu und kürzte dann 2024, als die Preise rasant anstiegen; der Anteil bleibt einer der größten von Berkshire.
Die breitere Lektion ist der reputative Hebel. Wenn Berkshire mit Kapital auftaucht, liest der Markt es als Due Diligence, die man im Einzelhandel nicht kaufen kann. Buffett weiß das - und verhandelt dementsprechend. Das BofA-Paket ist genau die Art von asymmetrischer Struktur, die Berkshire zu schreiben gebaut hat.
Buffett kaufte See's 1972 für 25 Millionen Dollar. Bis 2007 hatte See's 1,35 Milliarden Dollar an kumulierten Vorsteuergewinnen an Berkshire geliefert – nachdem nur 32 Millionen Dollar an zusätzlichem Kapital erforderlich waren, um zu wachsen – weil das Unternehmen bar verkauft, minimale Lagerbestände führt und jedes Jahr die Preise für ein Produkt erhöht, das Menschen Menschen schenken, die sie lieben. Es ist das platonische Ideal eines Buffett-Unternehmens: eine Nischenmarke mit irrationaler Kundenloyalität und einem Burggraben aus Geschmack, Tradition und Standort. Buffett schrieb einmal, dass See's „mehrere neue Cashflows für Berkshire hervorgebracht hat“; die Süßigkeiten zahlten für andere Geschäfte. Das ist der reinste Ausdruck von Cashflow-Compoundierung.
Und es ist ein ziemlich süßer Deal. See's verdoppelte seine Pfundmenge über Jahrzehnte, nicht Jahre, doch die Gewinne vervielfachten sich mehr als fünfzehn Mal. Die Kapitaleffizienz (Einnahmen mit „praktisch keiner“ Reinvestition) ist die geheime Zutat. Buffett hat offen zugegeben, dass er den Deal fast durch das Feilschen um 5 Millionen Dollar vermasselt hätte. Stellen Sie sich das Gegenbeispiel vor.
1993 kaufte Buffett Dexter Shoe, einen stolz in Maine hergestellten Produzenten mit einem ausgezeichneten Ruf, zahlte mit Berkshire-Aktien, nicht in bar. Der Wettbewerbsvorteil löste sich unter Importdruck auf, die Gewinne verschwanden und die ausgegebenen Aktien – 25.203 A-Aktien – wurden in Buffetts eigenen Worten zu einem „grässlichen“ Fehler, weil diese Berkshire-Aktien später enorme Summen wert sein würden. (Etwa 18,3 Milliarden Dollar beim heutigen Preis der Berkshire A-Aktien.) Er hat Dexter wiederholt als seinen schlechtesten Deal bezeichnet und vor überhöhten Zahlungen für fragile Wettbewerbsvorteile gewarnt, ganz zu schweigen davon, den Kauf mit eigenen unterbewerteten Aktien zu finanzieren.
Dexters Scheitern war kein zufälliger Sturm. Es war eine Fallstudie dafür, wie Globalisierung eine inländische Kostenstruktur zerschmettert, die in rückblickenden Daten gut aussah. Buffett sah eine großartige Vergangenheit; er unterschätzte die zukünftige industrielle Landschaft. Die Lektion festigte eine seiner Kernregeln: Minimieren Sie die Aktienausgabe, da die Verwässerung weitaus länger anhält als die Aufregung über eine Übernahme. Wenn es um Berkshires Abneigung gegen die Ausgabe von Aktien geht, ist Dexter das Paradebeispiel.
2016 kaufte Berkshire Precision Castparts für 37 Milliarden Dollar und setzte auf erstklassige Luftfahrtkomponenten und eine lange Nachfrage. Vier Jahre später detonierte die COVID-19-Pandemie die Produktion und Lieferketten von Flugzeugzellen; 2020 verzeichnete Berkshire eine Abschreibung von 9,8 Milliarden Dollar bei PCC. Buffett sagte klar: „Ich habe zu viel bezahlt.“ Das ist eher ein Preisdisziplinversagen als ein Zusammenbruch der These – eine Art von Fehler, die er selten macht und nie vergisst.
Strategisch passt PCC weiterhin zu Berkshires industrieller Achse. Aber Mosaikgräben – Lieferantenbeziehungen, Zertifizierungen, Wechselkosten – schützen nicht vor Zyklen und Konzentration. Zu viel für ein sehr gutes Unternehmen zu zahlen, ist immer noch zu viel.
Buffett begann um 2011 herum IBM $IBM-Aktien zu kaufen und lobte deren Fahrplan und Kundenbindung. Dann begann er 2017 diese Aktien zu verkaufen, nachdem er eingeräumt hatte, er habe sie „etwas nach unten bewertet“. Bis 2018 war er raus. Zu einem bestimmten Zeitpunkt besaß Berkshire etwa 81 Millionen Aktien, gekauft für etwa 13,8 Milliarden US-Dollar; als der Verkauf begann, lag die Beteiligung fast bei Break-even. Der Fehler bestand nicht darin, ein schlechtes Unternehmen zu besitzen; es bestand darin, falsch zu interpretieren, wie schnell der Wettbewerb der Cloud-First-Anbieter und die veränderten Ausgaben der Unternehmen IBMs Vorteil erodieren würden.
IBM lehrte eine andere Lektion als Apple. Im Verbrauchertechnologie-Sektor fand Buffett Gewohnheit und Ökosystem; im Unternehmenssektor fand er Verträge, die anfällig für Plattformwechsel waren. Es war ein stilvoller Rückzug, aber es war trotzdem ein Rückzug und es war eine Erinnerung daran, dass Markenwert und dauerhafte Preismacht keine Synonyme sind. Ersteres kann eine Geschichte sein; letzteres muss eine Zahl sein.
Buffett erlernte die Fluggesellschaftslektion erstmals 1989, als er USAir-Vorzugsaktien kaufte, nur um zuzusehen, wie die Dividende ausgesetzt wurde, als das Unternehmen „in einen Sturzflug geriet“. Später hatte er Glück — er verkaufte in einem Schub der Branchenoptimismus mit Gewinn — aber er verewigte die Kategorie in seinem Aktionärsbrief von 2007: Wenn ein weitsichtiger Kapitalist in Kitty Hawk gewesen wäre, schrieb er, „hätte er seinen Nachfolgern einen großen Gefallen getan, indem er Orville abgeschossen hätte“. Die Branche verschlingt Kapital und Jahrzehnte lang rechtfertigten die Renditen selten den Hunger.
Dann kam der konträre Umweg: Berkshire kehrte 2016 zu Fluggesellschaften zurück, indem es große Anteile an den bedeutendsten erwarb, nur um dann im April 2020 abzubrechen, als die COVID-19-Pandemie die Nachfrage verdampfen ließ. Buffett sagte den Aktionären, „die Welt hat sich verändert“ und gab zu, dass Berkshire Verluste bei einer Position erlitt, die Kosten in Höhe von 7–8 Milliarden Dollar erreicht hatte. Wenn USAir die frühe Warnung war, dann war 2020 das Ausrufezeichen: strukturell schwierige Branchen können Ihnen lange Phasen mit OK-Ergebnissen bescheren, bis sie Ihnen eine Katastrophe bescheren.
In seinem Aktionärsbrief von 2008 erwähnte Buffett sein eigenes „schreckliches Timing“ bei ConocoPhillips $COP. Er kaufte stark ein, als die Ölpreise hoch waren, und sah dann sowohl Rohöl als auch die Aktie fallen. Er schrieb, dass der Fehler Berkshire bereits „mehrere Milliarden Dollar“ gekostet hatte. Wie immer beschuldigte er nicht die Ware; er beschuldigte sein Timing und die Entscheidung, eine Makroansicht eine Mikroallokation steuern zu lassen. Zyklische Erträge zum Höhepunkt der Margen zu kaufen endet selten gut. Er wusste das; er tat es trotzdem; er sagte Ihnen das schwarz auf weiß.
Berkshire reduzierte, machte weiter und recycelte Kapital in Unternehmen mit kontrollierbareren Wirtschaftlichkeiten. Die Disziplin, auszusteigen, ist auch ein Burggraben.
Da sich Buffett darauf vorbereitet, seine Kristallkugel aufzuhängen und die Zügel von Berkshire an den kommenden CEO Greg Abel zu übergeben, ist das Koda des Orakels von Omaha übersichtlich. Buffett entkam dem Technologiewrack der späten 90er Jahre, weil er nicht vorgab, es zu verstehen, und besiegte es später, indem er einen Technologieriesen als Konsumgüter umdefinierte. Er stabilisierte das System in den Jahren 2008–11 und wurde dafür fürstlich entlohnt. Er kaufte eine Schachtel Pralinen, die einen Industriekonzern finanzierte, und kaufte einen Schuhhersteller, der eine kleine Nation in Berkshire-Aktien in Höhe des BIP verbrannte.
Der gemeinsame Faden ist nicht Perfektion, sondern Temperament – zu wissen, was man besitzt, was nicht und wann der Preis zu viel Hoffnung beinhaltet. Und mit 95 Jahren wächst dieses Temperament noch immer an.
