Vom Überqueren des Rubikon durch Caesar bis hin zu Gorbatschows Weigerung, einen einzigen Schuss abzugeben, sind dies die Entscheidungen, die die Welt, in der wir leben, geprägt haben.
mikroman6 / Getty Images
Die Geschichte hat eine Art, die Vergangenheit unvermeidlich erscheinen zu lassen. Napoleon würde immer fallen. Die Römische Republik würde immer dem Imperium weichen. Der Kalte Krieg würde immer friedlich enden. Aber dieses Gefühl der Unvermeidlichkeit ist eine Illusion, die durch den Ergebnis-Bias erzeugt wird – weil wir wissen, wie die Dinge endeten, nehmen wir an, dass sie nicht anders hätten enden können.
Aber das hätten sie. Die folgenden Fälle stammen aus mehr als zwei Jahrtausenden aufgezeichneter Geschichte und teilen die gleiche beunruhigende Qualität: Eine andere Entscheidung in einem entscheidenden Moment hätte eine grundlegend andere Welt hervorgebracht. Keine kleine Variation, sondern etwas fast Unkenntliches. Ein Europa, das nie christlich wurde. Eine Amerikanische Revolution, die nie entfacht wurde. Ein Atomkrieg 1962, der einen Großteil der nördlichen Hemisphäre verzehrte.
Die hier gesammelten Entscheidungen wurden unter Druck getroffen – im Nebel des Krieges, in Kabinettsräumen mit konkurrierenden Geheimdienstberichten, im Griff ideologischer Überzeugung oder einfach in der Hitze eines Moments, den niemand als historisch erkannte. Einige wurden schnell getroffen, in Stunden. Andere wurden wochenlang gequält überlegt. Einige wurden von einzelnen Führern getroffen, deren Autorität absolut war. Andere entstanden aus dem unordentlichen Gefüge von Beratungen und Koalitionspolitik. Was sie gemeinsam haben, ist, dass sie nicht vorbestimmt waren, dass echte Alternativen existierten – einige wurden zu dieser Zeit aktiv diskutiert – und dass die tatsächlich getroffene Wahl sich über Jahrzehnte und Jahrhunderte ausbreitete.
Es gibt eine alte Spannung in der Geschichtswissenschaft zwischen der Rolle von Individuen und der Rolle von Strukturen. Wirtschaftliche Kräfte, Geografie, Klima und Technologie formen die Bedingungen, innerhalb derer Führer agieren. Kein einzelner Mensch, so das Argument, kann die Richtung der Geschichte wirklich lange verändern – wenn nicht Napoleon, dann ein anderer Eroberer; wenn nicht Kolumbus, dann ein anderer Navigator. Das Argument hat seine Berechtigung. Aber Strukturen treffen keine Entscheidungen. Menschen tun es. Und in jedem der folgenden Fälle wählte die Person, die zu einem bestimmten Moment an der Macht war, einen Weg, der nicht der einzige verfügbare war. Die Alternativen waren real, nicht theoretisch. Einige von ihnen wurden innerhalb von Stunden oder Tagen fast gewählt.
Das ist es, was diese Momente lohnenswert macht, zu studieren – nicht als Kuriositäten oder kontrafaktische Spiele, sondern als ernsthafte Erinnerung daran, dass menschliche Entscheidungen Konsequenzen tragen und dass die Welt, in der wir heute leben, anders hätte sein können.
mikroman6 / Getty Images
Im Januar 49 v. Chr. stand Julius Caesar am nördlichen Ufer eines flachen Flusses im Nordosten Italiens namens Rubikon. Nach römischem Recht markierte dieser schmale Wasserlauf die Grenze zwischen der Provinz Gallia Cisalpina und Italien im eigentlichen Sinne. Für einen römischen General war es ein Kapitalverbrechen, ihn mit einer stehenden Armee zu überqueren – ein Kriegsakt gegen den römischen Staat. Caesar war sich dessen bewusst. Ebenso seine Armee. Und trotzdem überquerte er ihn.
Der Senat hatte Caesar befohlen, seine Legionen aufzulösen und als Privatmann nach Rom zurückzukehren, wo er wegen angeblicher Verbrechen während seines Kommandos verfolgt worden wäre. Seine Feinde hatten darauf hingearbeitet, ihm seine rechtliche Immunität zu entziehen. Die Wahl, die vor ihm lag, war klar: Kapitulieren und das Verderben riskieren oder nach Süden marschieren und alles aufs Spiel setzen. Er entschied sich zu marschieren.
Die Konsequenzen entfalteten sich mit bemerkenswerter Geschwindigkeit. Sein Rivale Pompeius, der sich rühmte, Armeen einfach dadurch aufstellen zu können, dass er mit dem Fuß stampfte, floh kampflos aus Rom. Caesar fegte innerhalb weniger Wochen die italienische Halbinsel hinunter und traf auf fast keinen Widerstand. Der darauf folgende Bürgerkrieg dauerte mehrere Jahre und endete mit Caesar als dictator perpetuo – Diktator auf Lebenszeit –, bevor er an den Iden des März im Jahr 44 v. Chr. ermordet wurde.
Aber das Überschreiten des Rubikon hatte eine noch folgenschwerere Wirkung als nur, Caesar an die Macht zu bringen. Es beendete die Römische Republik als funktionierende Institution. Die Republik war bereits durch ein Jahrhundert politischer Gewalt und durch das Präzedenzfall von Sullas früherem Marsch auf Rom im Jahr 88 v. Chr. geschwächt. Caesars Überschreiten bestätigte, was Sulla demonstriert hatte: Dass das römische Recht einen General, der die Loyalität seiner Truppen befehligte, nicht zurückhalten konnte. Nach Caesars Tod glitt Rom in eine weitere Runde von Bürgerkriegen und dann in die lange Ära der Kaiser. Die Republik erholte sich nie wieder. Augustus, Caesars adoptierter Erbe, vollendete, was das Überschreiten des Rubikon möglich gemacht hatte.
"Der Würfel ist gefallen", soll Caesar beim Überqueren gesagt haben. Ob er es gesagt hat, ist umstritten. Was unbestritten ist, ist das, was danach geschah. Die von der Republik aufgebaute Welt – eine Welt senatorialer Beratung, gewählter Magistrate, von Checks and Balances unter römischen Aristokraten – war vorbei. An ihre Stelle trat eine 400-jährige kaiserliche Herrschaft, die das europäische Recht, die Sprache, die Verwaltung und die Kultur in einer Weise prägte, die bis heute bestehen.
Das Wort "Caesar" wurde zum Titel. Der russische "Zar" und der deutsche "Kaiser" leiten sich beide davon ab. Die Entscheidung, die im Januar an einem Flussufer getroffen wurde, veränderte die politische Architektur der antiken Welt und schuf durch das nachfolgende Römische Reich Bedingungen für die Entwicklung Europas, Nordafrikas und des Nahen Ostens, die keine andere einzelne Wahl hätte hervorbringen können. Eine andere Entscheidung – Unterwerfung, Exil, politischer Kompromiss – hätte eine Republik bewahrt, die trotz aller ihrer Mängel eine Mittelmeermacht fünf Jahrhunderte lang regiert hatte.
Bill Ross / Getty Images
Im Februar 313 AD trafen sich zwei römische Kaiser – Konstantin I. im Westen und Licinius im Osten – in Mailand und gaben eine gemeinsame Erklärung ab, die die Religionsgeschichte der Welt veränderte. Das Mailänder Edikt gewährte allen Religionen innerhalb des Römischen Reiches rechtliche Tolerierung, mit besonderem Schutz für das Christentum, das in den vorangegangenen zwei Jahrhunderten immer wieder verfolgt worden war.
Konstantin war bereits im Jahr zuvor zum Christentum übergetreten, nach seiner Vision vor der Schlacht an der Milvischen Brücke im Jahr 312 AD – eine Vision, die ihn veranlasste, unter dem Chi-Rho-Symbol, einem Monogramm, das Christus darstellt, zu kämpfen. Sein Sieg über seinen Rivalen Maxentius festigte seine Kontrolle über das westliche Reich und sein persönliches Bekenntnis zum neuen Glauben.
Die Entscheidung, das Christentum zu legalisieren und dann aktiv zu fördern, verwandelte es von einer verfolgten Minderheitenreligion in den dominierenden Glauben des römischen Staates. Innerhalb weniger Jahrzehnte machten die Kaiser, die Konstantin folgten, das Christentum zur offiziellen Religion des Reiches. Heidnische Tempel wurden geschlossen. Heidnischer Gottesdienst wurde unterdrückt. Der Apparat des römischen Staates – seine Verwaltung, seine Rechtskodizes, seine Ressourcen – wurde eingesetzt, um die Kirche zu unterstützen.
Die langfristigen Folgen sind kaum zu überschätzen. Die Dominanz des Christentums in Europa für mehr als tausend Jahre – die mittelalterliche Kirche, die Kreuzzüge, die Inquisition, die Reformation, die Kolonisierung Amerikas im Namen des Glaubens – all das ergibt sich aus dem Fenster, das die Entscheidung Konstantins öffnete. Die Kirche wurde die primäre Institution für Bildung, Regierung und kulturelle Produktion in Europa, nachdem der westliche Teil Roms im fünften Jahrhundert zusammengebrochen war.
Ohne kaiserliche Schirmherrschaft ist es alles andere als sicher, dass das Christentum überlebt und sich so verbreitet hätte, wie es tat. Andere Religionen konkurrierten im späten Römischen Reich um Anhänger. Der Mithraismus war bei Soldaten beliebt. Verschiedene Mysterienreligionen zogen gebildete Konvertiten an. Das religiöse Landschaftsbild war wettbewerbsfähig. Konstantins Schirmherrschaft neigte diesen Wettbewerb entscheidend.
Die Welt, die aus einer anderen Wahl hervorgegangen sein könnte – ein Kaiser, der weiterhin die traditionellen römischen Götter favorisierte oder der einen anderen Minderheitsglauben unterstützte – ist wirklich schwer vorstellbar. Die europäische Zivilisation, wie sie sich tatsächlich entwickelte, wurde auf fast jeder Ebene von der christlichen Lehre, den christlichen Institutionen und den christlichen Konflikten geprägt. Wissenschaft, Philosophie, Recht, Kunst, Architektur, Musik und politische Theorie tragen alle ihren Stempel. Die Entscheidung, die 313 in Mailand getroffen wurde, war nicht nur eine politische Entscheidung. Es war der Gründungsakt einer Zivilisation.
PHAS / Getty Images
Im August 1492 verließ Christoph Kolumbus den Hafen von Palos de la Frontera im Süden Spaniens mit drei Schiffen und etwa 90 Männern, die westwärts in den Atlantik fuhren. Er glaubte, eine neue Route nach Asien zu kartieren. Er irrte sich darüber, wohin er ging, und darüber, wie weit es entfernt war. Aber er segelte trotzdem, und am 12. Oktober 1492 landete er auf den Bahamas.
Kolumbus hatte Jahre damit verbracht, seinen Vorschlag an europäische Höfe zu verkaufen, bevor die spanischen Monarchen Ferdinand und Isabella sich bereit erklärten, die Expedition zu finanzieren. Portugal hatte ihn abgelehnt. Die eigenen Berater Spaniens hatten seine Berechnungen zunächst als unrealistisch abgelehnt – was ironischerweise der Fall war. Kolumbus unterschätzte den Erdumfang erheblich. Wären die Amerikas nicht im Weg gewesen, wären seine Mannschaft fast sicher vor Erreichen Asiens die Lebensmittel und das Wasser ausgegangen.
Die Folgen der Reise gehören zu den umfassendsten in der aufgezeichneten Geschichte. Der Kontakt zwischen den östlichen und westlichen Hemisphären – die effektiv für ungefähr 12.000 Jahre getrennt waren – führte zu einem Austausch von Pflanzen, Tieren, Krankheiten, Technologien und Völkern, die jeden Kontinent neu gestalteten. Pocken und andere europäische Krankheiten dezimierten die indigenen Bevölkerungen in ganz Amerika. Millionen starben. Der Bevölkerungsrückgang in einigen Regionen innerhalb eines Jahrhunderts nach dem Kontakt war katastrophal.
Gleichzeitig brachte der Austausch Pflanzen, die die Ernährung und Wirtschaft der Alten Welt veränderten. Mais, Kartoffeln, Tomaten und Kakao reisten nach Osten. Europäische Pflanzen, Vieh und invasive Arten reisten nach Westen. Die Kartoffel allein gilt als Treiber des Bevölkerungswachstums in Europa in den folgenden Jahrhunderten.
Die politischen Konsequenzen waren ebenso tiefgreifend. Spanien und Portugal bauten Imperien in Amerika auf, gefolgt von Großbritannien, Frankreich und den Niederlanden. Der Kolonialismus veränderte die Demografie, Sprachen und Institutionen der westlichen Hemisphäre. Der transatlantische Sklavenhandel – der zwischen dem 15. und 19. Jahrhundert etwa 12,5 Millionen Afrikaner nach Amerika transportierte – entstand direkt aus den Plantagenökonomien, die der Kolonialismus aufgebaut hatte.
Andere europäische Navigatoren hätten die Amerikas möglicherweise irgendwann erreicht. Doch der Zeitpunkt des Kontakts ist von enormer Bedeutung. Der spezifische Moment, in dem Krankheiten, Technologien und imperiale Ambitionen aufeinandertrafen, bestimmte, welche Zivilisationen überlebten und welche zusammenbrachen, welche Sprachen dominant wurden und welche Bevölkerungen versklavt oder ausgerottet wurden. Die Überfahrt von Kolumbus setzte die Uhr.
Universal History Archive / Getty Images
Im März 1765 verabschiedete das britische Parlament das Stempelgesetz, ein Gesetz, das die Kolonisten in Britisch-Nordamerika verpflichtete, eine Steuer auf alle Druckerzeugnisse zu zahlen – Zeitungen, Rechtsdokumente, Broschüren, sogar Spielkarten – mit Papier, das eine offizielle Steuerbriefmarke trägt. Die Steuer war dazu gedacht, die militärischen Kosten des Siebenjährigen Krieges auszugleichen, eines globalen Konflikts, der Großbritannien tief in Schulden hinterlassen hatte.
Das Parlament hatte die Kolonien zuvor besteuert, aber immer durch Handelszölle auf importierte Waren. Das Stempelgesetz war anders. Es war eine direkte Binnensteuer – auferlegt auf Transaktionen, die vollständig innerhalb der Kolonien stattfanden, ohne jegliche koloniale Vertretung im Parlament. Die Reaktion in den Kolonien war sofort und heftig.
Kolonialversammlungen verabschiedeten Resolutionen, die erklärten, dass nur ihre eigenen gewählten Gremien das Recht hätten, sie zu besteuern. Der Satz „keine Besteuerung ohne Vertretung“ wurde zu einem Schlachtruf. Stempelvertreiber wurden bedroht und angegriffen. Eine Koalition namens Sons of Liberty organisierte Widerstand in den Kolonien. Händler unterschrieben Nichtimportvereinbarungen und weigerten sich, britische Waren zu kaufen. Der Stempelgesetzkongress – ein Treffen von Delegierten aus neun Kolonien – traf sich in New York und veröffentlichte eine Erklärung von Rechten und Beschwerden.
Das Parlament hob das Stempelgesetz 1766 auf, verabschiedete gleichzeitig jedoch das Declaratory Act, das sein absolutes Recht bekräftigte, in allen Fällen für die Kolonien zu legislatieren. Die Aufhebung löste die unmittelbare Krise, ließ jedoch den zugrunde liegenden Streit ungelöst. Weitere Provokationen folgten – die Townshend Acts, das Massaker von Boston, das Teegesetz und schließlich die Coercive Acts – die den Konflikt immer weiter verschärften, bis im April 1775 die ersten Schüsse bei Lexington und Concord abgefeuert wurden.
Hätte das Parlament darauf verzichtet, das Stempelgesetz zu verabschieden, oder einen anderen Ansatz zur Kolonialbesteuerung entwickelt – einen, der die kolonialen Versammlungen als die geeigneten Steuerorgane anerkannt hätte – wäre die politische Krise, die die Amerikanische Revolution hervorgebracht hat, möglicherweise nicht auf die gleiche Weise entstanden. Die Loyalität der Kolonien zur Krone war stark zu der Zeit, als das Stempelgesetz verabschiedet wurde. Viele Kolonisten betrachteten sich als Briten. Die Revolution war kein unvermeidliches Produkt kolonialer Beschwerden. Sie wurde durch eine spezifische politische Fehlkalkulation in London im Jahr 1765 hervorgebracht.
Das Land, das aus dieser Revolution hervorging, wurde innerhalb von 150 Jahren zur dominierenden Militär- und Wirtschaftsmacht auf der Erde. Seine Gründungsdokumente beeinflussten demokratische Bewegungen auf jedem Kontinent. Die britische Entscheidung, den Stamp Act zu verhängen, setzte all das in Bewegung.
Photo Josse / Leemage / Getty Images
Im Frühjahr 1812 kontrollierte Napoleon Bonaparte den größten Teil Kontinentaleuropas. Frankreich hatte Preußen, Österreich und Spanien besiegt. Großbritannien blieb jenseits des Kanals unbesiegt, stellte jedoch keine unmittelbare Bedrohung am Land dar. Das Kontinentalsystem – Napoleons Versuch, Großbritannien wirtschaftlich zu strangulieren, indem er europäische Häfen für britische Waren schloss – leckte stark, und Russland war das größte Leck von allen.
Zar Alexander I. hatte dem Kontinentalsystem anfangs 1807 in Tilsit zugestimmt, war jedoch zunehmend unwillig, es durchzusetzen, da es die russische Wirtschaft verheerend traf. Napoleon entschied, dass die einzige Lösung militärisch war. Im Juni 1812 führte er eine Armee von etwa 680.000 Mann – der größten, die bis zu diesem Zeitpunkt in der europäischen Geschichte aufgestellt wurde – über den Fluss Nemen nach Russland.
Seine Berater waren nicht einheitlich begeistert. Mehrere hochrangige Generäle warnten vor den Risiken eines Feldzugs im weiten Inneren Russlands, den logistischen Herausforderungen, eine so große Streitkraft über solche Entfernungen zu versorgen, und vor der Fähigkeit des russischen Militärs, sich unendlich weit in sein eigenes Territorium zurückzuziehen. Napoleon überging diese Bedenken.
Der Feldzug war eine Katastrophe. Die Russen weigerten sich, einen entscheidenden Kampf auszutragen, bis Borodino im September, zu welchem Zeitpunkt die französische Armee bereits durch Krankheit, Desertion und die verbrannte Erde, die die Russen hinterließen, dezimiert war. Napoleon betrat Moskau und fand es weitgehend leer und in Flammen vor. Sechs Wochen wartete er auf ein russisches Friedensangebot, das nie kam. Als er im Oktober den Rückzug antrat, führte er seine Armee direkt in den russischen Winter. Als die Reste der Grande Armée wieder in freundliches Territorium zurückkehrten, waren zwischen 400.000 und 500.000 Mann gestorben oder gefangen genommen worden.
Die Niederlage zerstörte den Mythos von Napoleons Unbesiegbarkeit. Preußen, Österreich und die anderen europäischen Mächte, die sich der französischen Dominanz unterworfen hatten, sahen eine Gelegenheit und bildeten eine neue Koalition. Napoleon wurde 1813 bei Leipzig besiegt, 1814 abdankte, kehrte 1815 kurz zurück und wurde schließlich bei Waterloo besiegt. Er starb 1821 im Exil auf Sankt Helena.
Das Europa, das aus dem Wiener Kongress 1815 hervorging, wurde bewusst so gestaltet, dass keine einzige Macht die Dominanz erreichen konnte, die Napoleon kurzzeitig innegehabt hatte. Diese Einigung prägte die europäische Politik für ein Jahrhundert – bis die katastrophalen Entscheidungen von 1914 sie rückgängig machten.
Education Images / Getty Images
Am 1. Januar 1863 erließ Präsident Abraham Lincoln die Emanzipations-Proklamation und erklärte, dass alle versklavten Menschen in den konföderierten Staaten, die sich noch im Aufstand gegen die Vereinigten Staaten befanden, frei seien. Die Proklamation befreite nicht sofort eine einzige versklavte Person – sie galt nur für Gebiete unter konföderierter Kontrolle, wo die Bundesregierung keine Durchsetzungsmacht hatte. Und doch war es eine der folgenschwersten Entscheidungen, die je ein amerikanischer Präsident getroffen hat.
Lincoln hatte sich in den ersten beiden Kriegsjahren gegen die Herausgabe einer solchen Proklamation gewehrt. Sein erklärtes Ziel zu Beginn des Bürgerkriegs war es, die Union zu bewahren, nicht die Sklaverei zu beenden. Er war tief besorgt über die Grenzstaaten – Delaware, Maryland, Kentucky und Missouri – Sklavenstaaten, die in der Union geblieben waren. Er befürchtete, dass eine Emanzipations-Proklamation sie in Richtung Konföderation treiben würde.
Was seine Meinung änderte, war teils militärisch, teils politisch und teils moralisch. Auf militärischer Seite benötigte die Union zusätzliche Truppen, und Schwarze Amerikaner waren bereit, für ihre eigene Freiheit zu kämpfen. Auf politischer Seite hatten Großbritannien und Frankreich erwogen, die Konföderation anzuerkennen, was ein schwerer Schlag für die Sache der Union gewesen wäre. Beide Länder hatten die Sklaverei abgeschafft, und es war schwierig für sie, eine Regierung anzuerkennen, die explizit für die Verteidigung der Sklaverei kämpfte, nachdem die Union den Krieg als Kampf um die Emanzipation darstellte. Die Proklamation kappte die konföderierten Hoffnungen auf europäische Anerkennung.
Die Proklamation veränderte auch die Bedeutung des Krieges. Was in Lincolns eigener Darstellung ein Krieg zur Bewahrung der Union war, wurde auch ein Krieg zur Beendigung der Sklaverei. Diese Transformation hatte dauerhafte Auswirkungen darauf, wie der Bürgerkrieg in Erinnerung blieb, auf die politischen Forderungen, die Schwarze Amerikaner stellen konnten, und auf den rechtlichen und moralischen Rahmen, der schließlich die 13., 14. und 15. Verfassungsänderung hervorbrachte.
Ohne die Emanzipations-Proklamation hätte der Bürgerkrieg vielleicht immer noch mit einem Sieg der Union geendet. Aber die Bedingungen des Friedens – und die anschließende Geschichte des Wiederaufbaus und des rechtlichen Status von ehemals versklavten Menschen – wären mit ziemlicher Sicherheit anders gewesen. Die Proklamation fügte dem Kriegsverlauf ein Bekenntnis zur Emanzipation hinzu, das einschränkte, wie eine Nachkriegsregelung aussehen könnte.
Lincolns Entscheidung garantierte keine Gleichheit. Aber sie machte Gleichheit zu einer verfassungsrechtlichen Forderung – eine, die die Bürgerrechtsbewegung des 20. Jahrhunderts schließlich nutzen würde, um das Land an seine erklärten Ideale zu halten.
DEA / A. DAGLI ORTI / Getty Images
Am 28. Juni 1914 wurde Erzherzog Franz Ferdinand, Thronfolger von Österreich-Ungarn, in Sarajevo von Gavrilo Princip, einem bosnisch-serbischen Nationalisten mit Verbindungen zu einer geheimen Gesellschaft namens Schwarze Hand, ermordet. Das Attentat war der Auslöser. Was folgte, war eine Entscheidung.
Die Führer Österreich-Ungarns, mit der Unterstützung Deutschlands — im sogenannten "Blankoscheck" der deutschen Unterstützung — beschlossen, das Attentat als Vorwand zu nutzen, um Serbien ein für alle Mal zu zerschlagen. Sie stellten Serbien am 23. Juli 1914 ein Ultimatum mit Bedingungen, die so hart waren, dass eine serbische Annahme de facto die serbische Souveränität beendet hätte. Serbien akzeptierte die meisten Bedingungen. Österreich-Ungarn wies die Antwort zurück und erklärte am 28. Juli dennoch den Krieg.
Innerhalb weniger Tage trat das europäische Bündnissystem in Kraft. Russland begann mit der Mobilisierung zur Unterstützung Serbiens. Deutschland erklärte Russland den Krieg. Frankreich, vertraglich an Russland gebunden, wurde hineingezogen. Deutschland marschierte auf seinem Weg nach Frankreich in Belgien ein, was Großbritannien aufgrund seiner vertraglichen Verpflichtungen gegenüber Belgien in den Krieg brachte. Am 4. August 1914 — 37 Tage nach dem Attentat — befanden sich die großen europäischen Mächte im Krieg.
Der Erste Weltkrieg tötete etwa 20 Millionen Menschen und verwundete zig Millionen weitere. Er zerstörte vier Imperien — das österreichisch-ungarische, osmanische, russische und deutsche — und zeichnete die Karte Europas und des Nahen Ostens in einer Weise neu, die Konflikte hervorrief, die bis heute andauern. Die Aufteilung der arabischen Gebiete des Osmanischen Reiches nach dem Krieg zog Grenzen durch die Region, die wenig mit ethnischen, stammesbezogenen oder religiösen Realitäten zu tun hatten — eine Auferlegung, die zu einem Jahrhundert der Instabilität beitrug.
Der Krieg schuf auch direkt die Bedingungen für den Zweiten Weltkrieg. Die drakonischen Bedingungen, die Deutschland 1919 in Versailles auferlegt wurden, schufen die Ressentiments, die Adolf Hitler ausnutzte. Die Russische Revolution von 1917, die durch die Belastungen des Krieges ermöglicht wurde, führte zur Sowjetunion und 70 Jahren Kaltem Krieg.
All dies war nicht das unvermeidliche Ergebnis von Princips Schüssen in Sarajevo. Die Ermordung von Franz Ferdinand war eine Krise. Die Entscheidung, sie in einen allgemeinen europäischen Krieg zu verwandeln, war Österreich-Ungarns — unterstützt von Deutschland und unzureichend widerstanden von Staatsmännern in ganz Europa, die sehen konnten, wohin es führte. Eine andere Entscheidung in Wien Ende Juli 1914 hätte nicht jeden Konflikt verhindert. Aber sie hätte die spezifische Katastrophe, die folgte, verhindert.
Universal History Archive / Getty Images
Am 23. August 1939 unterzeichneten die Außenminister Nazideutschlands und der Sowjetunion in Moskau einen Nichtangriffspakt. Wjatscheslaw Molotow unterzeichnete für die Sowjets; Joachim von Ribbentrop für Deutschland. Joseph Stalin und Adolf Hitler — ideologische Feinde, deren Bewegungen jahrelang gegeneinander gepredigt hatten — hatten einen Deal gemacht.
Der öffentliche Text des Pakts versprach, dass keines der Länder das andere angreifen oder eine dritte Partei bei einem Angriff auf eines der beiden unterstützen würde. Ein geheimes Protokoll, das die Sowjetunion bis 1989 leugnete, teilte Osteuropa in deutsche und sowjetische Einflussbereiche. Polen sollte zwischen ihnen aufgeteilt werden. Finnland, Estland, Lettland und Litauen wurden der sowjetischen Einflusszone zugewiesen. Deutschland erhielt freie Hand im Westen.
Neun Tage nach der Unterzeichnung des Pakts fiel Deutschland in Polen ein. Großbritannien und Frankreich erklärten Deutschland den Krieg. Der Zweite Weltkrieg hatte begonnen.
Der Pakt war aus mehreren Gründen wichtig, die über die bloße Ermöglichung der Invasion Polens hinausgingen. Er beseitigte Hitlers Angst, zumindest kurzfristig an zwei Fronten gleichzeitig zu kämpfen. Der Erste Weltkrieg hatte Deutschland teilweise erschöpft, weil es gleichzeitig im Osten und Westen kämpfen musste. Der Pakt eliminierte die östliche Bedrohung und ermöglichte es Deutschland, sich auf Westeuropa zu konzentrieren. Frankreich fiel in sechs Wochen.
Aus Stalins Perspektive sollte der Pakt Zeit gewinnen — Zeit für die Sowjetunion, ihre Armee nach den Säuberungen der späten 1930er Jahre, die das Offizierskorps dezimiert hatten, wieder aufzubauen. Er brachte Stalin auch territoriale Gewinne in Osteuropa, die als Puffer gegen zukünftige deutsche Aggressionen dienten. Doch die Berechnung war schwer falsch. Hitler überfiel die Sowjetunion im Juni 1941, weniger als zwei Jahre nach der Unterzeichnung des Pakts. Der anschließende Krieg forderte schätzungsweise 27 Millionen sowjetische Bürgerleben.
Hätte sich Stalin 1939 entschieden, sich mit Großbritannien und Frankreich zu verbünden — wie er es während der Gespräche im Frühjahr und Sommer dieses Jahres erkundete —, hätte das strategische Kalkül des Krieges völlig anders ausgesehen. Hitler hätte von Anfang an mit der Aussicht auf einen Zwei-Fronten-Krieg konfrontiert werden können. Ob er unter diesen Umständen in Polen eingefallen wäre, ist wirklich ungewiss. Der Pakt hat den Krieg nicht nur nicht verhindert. Er hat die Eröffnungsphase des Konflikts aktiv so strukturiert, dass Deutschlands frühe Eroberungen möglich wurden.
Fox Photos / Getty Images
Ende Mai 1940, als das britische Expeditionskorps in Dünkirchen eingeschlossen war und Frankreich am Rande des Zusammenbruchs stand, hielt das Kriegskabinett des Vereinigten Königreichs eine Reihe von Sitzungen ab, die seither zu den am meisten untersuchten Episoden der modernen politischen Geschichte gehören. Im Mittelpunkt der Debatte stand eine einzige Frage: Sollte Großbritannien durch italienische Vermittlung Bedingungen von Deutschland suchen oder sollte es weiterkämpfen?
Lord Halifax, der Außenminister und ein hochrangiges Mitglied des Kriegskabinetts, argumentierte, dass es sich lohnen würde zu erforschen, welche Bedingungen Hitler anbieten könnte. Halifax war weder ein Feigling noch ein Narr. Er war ein Realist, der eine militärische Situation betrachtete, die verzweifelt erschien. Frankreich fiel. Großbritannien stand allein. Die Vereinigten Staaten waren neutral. Eine Anfrage über Mussolini, so argumentierte Halifax, koste nichts und könnte Bedingungen hervorbringen, die die britische Souveränität und das Empire bewahrten.
Winston Churchill, der erst seit 16 Tagen Premierminister war, war anderer Meinung. Seine Position - argumentiert im Laufe von fünf getrennten Sitzungen des Kriegskabinetts zwischen dem 26. und 28. Mai - war, dass jeder Ansatz gegenüber Hitler den britischen Kampfwillen zerstören würde, dass Hitler nicht zu trauen sei, irgendwelche angebotenen Bedingungen einzuhalten, und dass der Widerstand weiterhin machbar sei. Er sagte seinem Kabinett, dass "wenn diese lange Insellgeschichte von uns endlich enden soll, dann soll sie nur enden, wenn jeder von uns in seinem eigenen Blut erstickt."
Das Kabinett stellte sich auf Churchills Seite. Die Evakuierung von Dünkirchen gelang, mehr als 338.000 Truppen zu retten. Großbritannien kämpfte weiter. Die Luftschlacht um England, die im Sommer und Herbst 1940 über England ausgetragen wurde, verhinderte eine deutsche Invasion. Das Überleben Großbritanniens als kriegführende Macht gab der alliierten Sache eine Basis, von der aus der Krieg weitergeführt werden konnte, einschließlich der späteren Landungen in der Normandie im Juni 1944.
Eine britische Anfrage nach Bedingungen im Mai 1940 hätte nicht automatisch Frieden gebracht. Hitler hätte Bedingungen fordern können, die Großbritannien nicht akzeptieren konnte. Aber der Akt, sich ihm zu nähern, hätte fast sicher den nationalen Konsens für den Widerstand zerschlagen, wie Churchill es argumentierte. Ein Großbritannien, das Bedingungen suchte – selbst erfolglos – war ein anderes Großbritannien als das, das Verhandlungen rundweg ablehnte.
Die in diesen fünf Kabinettssitzungen getroffene Entscheidung bewahrte die einzige alliierte Macht, die in der Lage war, den Krieg im Westen aufrechtzuerhalten, bis die Vereinigten Staaten 18 Monate später eintraten.
Keystone / Getty Images
Am 11. Dezember 1941, vier Tage nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor, trat Adolf Hitler vor den Reichstag und erklärte den Vereinigten Staaten den Krieg. Es war eine der folgenschwersten strategischen Fehlkalkulationen der Militärgeschichte – und sie war völlig freiwillig.
Der Angriff Japans hatte die Vereinigten Staaten in den Pazifikkrieg hineingezogen, aber er hatte Deutschland zu nichts verpflichtet. Der Dreimächtepakt von 1940, der Deutschland, Italien und Japan in einem Bündnis verband, enthielt eine Klausel zur gegenseitigen Verteidigung – allerdings nur in Fällen, in denen einer der Unterzeichner von einer anderen Macht angegriffen wurde. Japan hatte die Vereinigten Staaten angegriffen, nicht umgekehrt. Deutschland war zu keinem rechtlichen oder vertraglichen Kriegsbeitritt verpflichtet.
Hitler tat es trotzdem. Seine Argumentation scheint vielfältig gewesen zu sein. Er hatte lange erwartet, dass der Krieg mit den Vereinigten Staaten unvermeidlich sei, und glaubte, dass ein Erstschlag in Solidarität mit Japan besser sei als abzuwarten. Er dachte auch, dass der bereits im Atlantik entstehende unerklärte Seekrieg – deutsche U-Boote hatten amerikanische Schiffe angegriffen – den formellen Krieg ohnehin unvermeidlich mache. Und er unterschätzte schwer die amerikanische industrielle und militärische Kapazität, eine Fehlkalkulation, die er mit der japanischen Führung teilte.
Die Entscheidung verschaffte Franklin Roosevelt etwas, das er durch politisches Manövrieren nicht hatte erreichen können: eine Kongress-Erklärung des Krieges gegen Deutschland. Die amerikanische öffentliche Meinung unterstützte nach Pearl Harbor den Krieg mit Japan stark. Aber die politische Koalition, die Roosevelt brauchte, um in Europa zu kämpfen, erforderte eine deutsche Erklärung. Hitler lieferte sie.
Die Folgen für Deutschland waren fatal. Die amerikanische Industrieproduktion — einmal vollständig auf die Kriegsproduktion umgestellt — erzeugte Mengen an Ausrüstung und Material, die Deutschland nicht erreichen konnte. Amerikanische Truppen in Nordafrika, Italien und schließlich Frankreich brachten Millionen zusätzlicher Soldaten in den Kampf gegen die deutschen Streitkräfte. Die amerikanische Luftwaffe schloss sich der Bombenkampagne gegen deutsche Städte und Industrien an. Die Kombination aus sowjetischem Widerstand im Osten und amerikanischer Macht im Westen führte zu dem Zweifrontenkrieg, den die deutsche Militärplanung immer als das Szenario identifiziert hatte, das am ehesten eine deutsche Niederlage hervorrufen könnte.
Hätte Hitler am 11. Dezember 1941 nicht den Krieg erklärt, ist es durchaus möglich, dass die Vereinigten Staaten ihre Ressourcen auf den Pazifik konzentriert hätten. Der Krieg in Europa hätte Jahre länger dauern können. Die Sowjetunion, ohne amerikanische Lend-Lease-Unterstützung, hätte möglicherweise noch größere Schwierigkeiten gehabt. Das Ergebnis des Krieges — aus heutiger Sicht ziemlich sicher — wurde durch die Entscheidung eines Mannes in Berlin im Dezember dramatisch sicherer gemacht.
Universal History Archive / Getty Images
Im Sommer 1945 hatten die Vereinigten Staaten die erste Atomwaffe der Welt entwickelt und getestet. Die Frage, vor der Präsident Harry Truman stand, war, ob er sie gegen Japan einsetzen sollte.
Die Alternativen waren real und wurden damals diskutiert. Eine Möglichkeit war eine Demonstration — die Waffe über einem unbewohnten Gebiet zu zünden, um Japan zu zeigen, womit es konfrontiert ist. Eine andere war eine Seeblockade in Kombination mit anhaltenden konventionellen Bombenangriffen, die japanische Städte bereits verwüsteten. Eine dritte war eine Landinvasion der japanischen Heimatinseln, die laut militärischer Planer Hunderttausende amerikanische Verluste und möglicherweise Millionen japanische Leben kosten könnte. Eine vierte war das Abwarten, ob der Eintritt der Sowjetunion in den Pazifikkrieg — für August 1945 unter den in Jalta getroffenen Vereinbarungen geplant — zur Kapitulation Japans führen würde.
Truman entschied sich, die Bomben direkt gegen japanische Städte einzusetzen. Die erste wurde am 6. August 1945 auf Hiroshima abgeworfen und tötete schätzungsweise 70.000 bis 80.000 Menschen sofort und Zehntausende weitere durch Strahlung und Verletzungen in den folgenden Wochen. Die zweite wurde am 9. August auf Nagasaki abgeworfen und tötete schätzungsweise 40.000 Menschen in der unmittelbaren Explosion. Japan kündigte am 15. August seine Absicht zur Kapitulation an. Die formelle Kapitulationszeremonie fand am 2. September statt.
Die Entscheidung bleibt eine der am meisten diskutierten in der modernen Geschichte. Befürworter argumentieren, dass sie den Krieg schnell beendete und die katastrophalen Verluste einer Invasion vermied. Kritiker argumentieren, dass Japan bereits kurz vor der Kapitulation stand, dass die Bomben teilweise benutzt wurden, um die Sowjetunion einzuschüchtern, und dass das absichtliche Zielen auf zivile Bevölkerungen ein Kriegsverbrechen darstellte. Diese Argumente werden in der historischen Wissenschaft seit acht Jahrzehnten fortgeführt und sind nicht gelöst.
Unbestritten ist die langfristige Auswirkung auf die Weltpolitik. Der Einsatz von Atomwaffen in Hiroshima und Nagasaki definierte das Atomzeitalter und schuf die Vorlage für die Abschreckungslogik des Kalten Krieges. Die Angst vor Atomwaffen – begründet in der Realität dessen, was sie mit zwei japanischen Städten gemacht hatten – hielt sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion vier Jahrzehnte lang von einem direkten militärischen Konflikt ab. Jede nachfolgende Verhandlung über Rüstungskontrolle, jede Krise des Kalten Krieges und jede Debatte über die nukleare Verbreitung wurde im Schatten von Trumans Entscheidung geführt.
Eine andere Wahl – eine Demonstration, eine Blockade oder einfach das Warten auf den Kriegseintritt der Sowjets – hätte den Konflikt anders beendet und möglicherweise eine Nachkriegswelt geschaffen, in der Atomwaffen eine theoretische Bedrohung geblieben wären, anstatt eine bewiesene zu sein.
Keystone-France / Getty Images
Als Großbritannien 1947 beschloss, Indien die Unabhängigkeit zu gewähren, sah es sich mit einer politischen Landschaft konfrontiert, die es teilweise selbst geschaffen hatte: Einem Subkontinent, der zwischen einer hinduistischen Mehrheitsbevölkerung und einer großen muslimischen Minderheit aufgeteilt war, die politisch vom Indischen Nationalkongress und der Muslimliga vertreten wurden. Muhammad Ali Jinnah, der Führer der Liga, bestand auf einem separaten muslimischen Staat. Der Kongress, angeführt von Jawaharlal Nehru und anderen, widerstand der Teilung.
Die britische Regierung, erschöpft durch den Zweiten Weltkrieg und mit einem wachsenden Aufstand in Indien konfrontiert, beschloss, schnell zu handeln. Lord Mountbatten, der im Februar 1947 zum letzten Vizekönig ernannt wurde, beschleunigte den Unabhängigkeitszeitplan dramatisch – vom Zieltermin Juni 1948 auf den 15. August 1947, wodurch die Vorbereitungszeit auf wenige Monate verkürzt wurde. Die Grenze zwischen Indien und Pakistan wurde in fünf Wochen von einem britischen Anwalt, Cyril Radcliffe, gezogen, der vor seiner Ernennung noch nie in Indien gewesen war.
Die Folgen dieser überstürzten Entscheidung waren unmittelbar und katastrophal. Die Grenze schnitt durch Punjab und Bengalen und trennte Gemeinden, Dörfer, Bauernhöfe und Familien. Muslime im nunmehrigen Indien und Hindus sowie Sikhs im nunmehrigen Pakistan fanden sich plötzlich auf der falschen Seite einer neuen internationalen Grenze wieder. Der darauf folgende Bevölkerungstransfer war einer der größten in der Geschichte der Menschheit – geschätzte 10 bis 20 Millionen Menschen wurden innerhalb weniger Monate vertrieben.
Die Gewalt, die die Teilung begleitete, tötete schätzungsweise ein bis zwei Millionen Menschen. Ganze Gemeinden wurden massakriert. Züge kamen an Bahnhöfen an, gefüllt mit den Leichen von unterwegs getöteten Passagieren. Der Horror der Teilung hinterließ eine Wunde im kollektiven Gedächtnis des Subkontinents, die nie geheilt ist.
Der Konflikt zwischen Indien und Pakistan, den die Teilung hervorrief, hat die Politik Südasiens seitdem geprägt. Die beiden Länder haben vier Kriege geführt. Beide entwickelten schließlich Atomwaffen. Das umstrittene Gebiet Kaschmir ist seit mehr als 75 Jahren eine Quelle anhaltender Konfrontation. Die politische Instabilität Pakistans – teilweise verwurzelt in den Umständen seiner Gründung – hat es zu einem der bedeutendsten fragilen Staaten der Welt gemacht.
Ein sorgfältigerer Teilungsprozess – einer, der ordnungsgemäße Vermessungen, längere Zeitpläne und ausgehandelte Bevölkerungsverschiebungen erlaubte – hätte möglicherweise nicht alle Konflikte beseitigt. Aber das Ausmaß der unmittelbaren Gewalt war wesentlich eine Folge der Entscheidung, das Datum zu verschieben.
JACQUET-FRANCILLON / Getty Images
1958 startete Mao Zedong den Großen Sprung nach vorn, eine wirtschaftliche und soziale Kampagne, die China innerhalb weniger Jahre von einer Agrargesellschaft in einen sozialistischen Industriestaat verwandeln sollte. Die Entscheidung wurde an der Spitze der Kommunistischen Partei Chinas getroffen, gegen die Einwände mehrerer hochrangiger Führer, die privat bezweifelten, dass die landwirtschaftlichen und industriellen Produktionsziele erreichbar wären.
Die Kampagne reorganisierte die ländliche Bevölkerung in große Kommunen, schaffte die private Landwirtschaft ab und verlangte von den Bauern, unrealistische Getreideproduktionsquoten zu erfüllen. Sie startete auch eine "Hinterhof-Stahl"-Kampagne, bei der Millionen von Bauern aus der landwirtschaftlichen Arbeit abgezogen wurden, um Stahl in kleinen lokalen Öfen zu produzieren. Der produzierte Stahl war weitgehend unbrauchbar. Die Getreidequoten wurden nicht erfüllt.
Was folgte, war die größte Hungersnot in der aufgezeichneten Menschheitsgeschichte. Genaue Zahlen sind immer noch umstritten – die chinesische Regierung erkannte die Hungersnot jahrzehntelang nicht öffentlich an – aber der wissenschaftliche Konsens setzt die Zahl der Todesopfer zwischen 15 Millionen und 55 Millionen Menschen an, wobei die meisten Forscher schätzungsweise 30 Millionen Todesfälle durch Hunger und damit verbundene Ursachen zwischen 1959 und 1961 annehmen.
Die Hungersnot wurde nicht primär durch Dürre oder Naturkatastrophen verursacht. Sie wurde durch Politik verursacht: unrealistische Produktionsziele, die Unterdrückung wahrheitsgemäßer Berichterstattung durch lokale Beamte, die Maos Säuberungen fürchteten, die Fortsetzung der Getreideexporte, selbst als Menschen verhungerten, und die absichtliche Beschränkung von Lebensmitteln für ländliche Gebiete als Strafe für verfehlte Quoten. Lokale Beamte, die die Wahrheit berichteten, wurden beschuldigt, Reaktionäre zu sein, und bestraft. Die Anreize des Systems stellten sicher, dass kein genaues Bild dessen, was geschah, die Spitze erreichen konnte.
Die Bevölkerung Chinas wurde um Jahrzehnte zurückgeworfen. Gemeinschaften, die Kriege, Überschwemmungen und frühere Hungersnöte überlebt hatten, wurden zerstört. Das Trauma prägte Chinas soziale und wirtschaftliche Einstellungen zur Ernährungssicherheit und staatlicher Autorität auf eine Weise, die bis heute fortbesteht.
Die Entscheidung, die diese Katastrophe einleitete, war eine spezifische Wahl eines spezifischen Führers, getroffen zu einem spezifischen Zeitpunkt, gegen die Einwände von Beratern, die die Risiken sehen konnten. Hätte Mao eine allmählichere Industrialisierungsstrategie verfolgt – wie es mehrere Kollegen forderten – wäre das 20. Jahrhundert Chinas grundlegend anders verlaufen. Die Hungersnot schwächte auch Maos Autorität innerhalb der Partei und leitete die Machtkämpfe ein, die schließlich die Kulturrevolution hervorbrachten, eine weitere Katastrophe, die durch eine weitere Reihe bewusster Entscheidungen verursacht wurde.
Bettmann / Getty Images
Im Oktober 1962 fotografierten amerikanische U-2-Aufklärungsflugzeuge sowjetische Raketenanlagen im Bau in Kuba. Die Raketen wären, sobald sie einsatzbereit sind, in der Lage, die meisten Teile der kontinentalen Vereinigten Staaten mit Atomsprengköpfen zu erreichen. Präsident John F. Kennedy wurde am 16. Oktober von der Entdeckung unterrichtet. Er berief eine geheime Gruppe hochrangiger Berater — das Exekutivkomitee des Nationalen Sicherheitsrates, bekannt als ExComm — ein, um über eine Antwort nachzudenken.
Die Optionen reichten von Nichtstun bis hin zu einem sofortigen Luftangriff, um die Raketenstandorte zu zerstören, gefolgt von einer Bodeninvasion Kubas. Die bevorzugte Option des Militärs waren Luftangriffe. General Curtis LeMay, der Stabschef der Luftwaffe, argumentierte nachdrücklich für militärische Maßnahmen. Mehrere hochrangige Berater stimmten zu, dass die Raketen nicht einsatzfähig werden dürften und dass nur Gewalt ihre Entfernung garantieren könne.
Kennedy lehnte die Option des Luftangriffs ab und entschied sich stattdessen für eine Seeblockade — er nannte sie "Quarantäne", um die rechtlichen Implikationen des Wortes "Blockade" nach internationalem Recht zu vermeiden — um die Ankunft zusätzlicher sowjetischer Militärausrüstung in Kuba zu verhindern. Er kündigte die Blockade in einer Fernsehansprache am 22. Oktober an, was 13 Tage des intensivsten nuklearen Stillstands der Geschichte auslöste.
Während der Krise kehrten sowjetische Schiffe, die sich der Blockade näherten, um. Nikita Chruschtschow und Kennedy tauschten Briefe aus. Schließlich wurde ein Abkommen erzielt, bei dem die Sowjetunion zustimmte, die Raketen aus Kuba zu entfernen, im Austausch für das Versprechen der USA, Kuba nicht zu überfallen und für eine geheime Übereinkunft, amerikanische Jupiter-Raketen aus der Türkei zu entfernen.
Das Kontrafaktische hier ist krass. Luftangriffe auf Kuba hätten nicht alle sowjetischen Raketen zerstört — einige waren bereits mobil und versteckt — und hätten ihr militärisches Ziel möglicherweise nicht erreicht. Sie hätten sicherlich sowjetisches Militärpersonal getötet, was wahrscheinlich Vergeltungsmaßnahmen ausgelöst hätte. Die CIA bestätigte später, dass sowjetische Streitkräfte in Kuba taktische Atomwaffen hatten, mit der Genehmigung, sie zu benutzen, falls die Insel überfallen würde. Eine US-Invasion hätte zum ersten Einsatz von Atomwaffen seit Hiroshima und Nagasaki führen können.
Die Wahl der Blockade durch Kennedy — langsamer, weniger zufriedenstellend für die militärischen Berater, die auf Maßnahmen drängten, und politisch riskanter auf kurze Sicht — schuf Raum für Diplomatie. Während 13 Tagen Krise kam die Welt dem Atomkrieg näher als zu jedem anderen Zeitpunkt im Kalten Krieg. Kennedys Entscheidung bewahrte sie davor, den Rand zu überschreiten.
iStock Editorial / Getty Images Plus
Im November 1989 fiel die Berliner Mauer. Innerhalb von zwei Jahren löste sich die Sowjetunion auf, die seit 1922 existiert hatte. Die konventionelle Darstellung dieser Ereignisse beruft sich auf unvermeidliche historische Kräfte: das Scheitern des Kommunismus, die Macht der Volksnachfrage, das Gewicht wirtschaftlicher Dysfunktion. Diese Darstellung verschleiert eine kritische Entscheidung, die von einem Mann getroffen wurde.
Michail Gorbatschow, Generalsekretär der Kommunistischen Partei ab 1985, traf die bewusste Entscheidung, keine sowjetischen Militärkräfte einzusetzen, um die Unabhängigkeitsbewegungen, die 1989 durch Osteuropa und in den folgenden Jahren durch die Sowjetrepubliken fegten, zu unterdrücken. Dies war keine Selbstverständlichkeit. Die Sowjetunion hatte zuvor ihre Bereitschaft gezeigt, Gewalt in genau diesen Umständen einzusetzen — 1956 in Ungarn und 1968 in der Tschechoslowakei. Die militärische Option war real.
Gorbatschow hatte eine Reihe von Reformen gestartet — Glasnost (Offenheit) und Perestroika (Umstrukturierung) —, die darauf abzielten, das sowjetische System zu modernisieren und nicht zu zerstören. Er hatte nicht die Absicht, dass seine Reformen den Zusammenbruch der Sowjetunion herbeiführen würden. Aber als die Krise kam — als Ostdeutsche durch die Mauer strömten, als Polen und Ungarn ihre eigenen Übergänge verhandelten, als die baltischen Staaten Unabhängigkeit forderten — weigerte er sich, den Einsatz von Militärgewalt zu genehmigen.
Die Gründe waren teilweise ideologisch: Gorbatschow glaubte aufrichtig, dass der Einsatz von Gewalt eine Sackgasse bedeuten würde, dass die osteuropäischen Länder ihre eigenen Wege wählen müssten und dass die sowjetische Legitimität nicht auf Dauer auf Bajonetten aufgebaut werden könne. Die Gründe waren auch praktisch: Die sowjetische Wirtschaft befand sich in großen Schwierigkeiten, und die Kosten der Machterhaltung durch Gewalt — wie der Afghanistan-Krieg ausführlich demonstriert hatte — konnte das Land sich nicht mehr leisten.
Hätte Gorbatschow anders entschieden — oder wäre er vor 1989 durch einen härteren Nachfolger ersetzt worden —, wären die Ergebnisse wirklich ungewiss. Militärische Gewalt hätte die Unabhängigkeitsbewegungen vorübergehend unterdrücken können, wie es 1956 und 1968 der Fall war. Oder es hätte Revolutionen hervorgerufen, die gewalttätiger waren als die tatsächlich friedlichen. Sicher ist, dass die friedliche Auflösung des sowjetischen Imperiums — die größte freiwillige Aufgabe imperialer Macht in der modernen Geschichte — eine Entscheidung war. Kein ausgemachtes Ergebnis, kein unvermeidliches historisches Resultat, sondern eine Entscheidung eines Mannes, der andere Optionen hatte und diese nicht nutzte.
