15 wirtschaftliche Rezessionen und ihre jeweiligen Ursachen

Wirtschaftliche Rezessionen gehören zu den störendsten Kräften im modernen Leben. Sie vernichten Arbeitsplätze, erodieren Ersparnisse, stürzen Regierungen und gestalten den Gesellschaftsvertrag zwischen Bürgern und den Institutionen, die sie regieren, neu. Doch trotz ihrer Häufigkeit – allein die USA haben seit dem Zweiten Weltkrieg mehr als ein Dutzend offizieller Rezessionen erlebt – haben viele Menschen Schwierigkeiten zu erklären, was sie tatsächlich verursacht. Die Antwort ist selten einfach.

Eine Rezession wird technisch als zwei aufeinanderfolgende Quartale mit negativem BIP-Wachstum definiert, obwohl Ökonomen auch die Arbeitslosenquoten, die Industrieproduktion und die Konsumausgaben berücksichtigen, wenn sie dieses Urteil fällen. Nach dieser Maßnahme sind Rezessionen mit beeindruckender Regelmäßigkeit in der modernen Ära aufgetreten, verursacht durch alles von spekulativen Manien und Bankenkrisen bis hin zu Ölschocks, Pandemien und politischen Fehlern.

Was die Geschichte der Rezessionen studierenswert macht, ist nicht nur die wirtschaftliche Mechanik, sondern das menschliche Verhalten darunter. Fast jeder große Abschwung beinhaltet eine Kombination aus Übermaß an Selbstvertrauen, Fehlanreizen, institutionellem Versagen und Pech. Die Große Depression wurde nicht durch einen einzigen Börsencrash verursacht. Die Finanzkrise von 2008 wurde nicht allein durch rücksichtslose Banker verursacht. Die Ursachen sind vielschichtig, und das Verständnis der Schichten ist wichtig – denn die nächste Rezession, wann auch immer sie eintritt, wird ebenfalls Schichten haben.

Rezessionen zeigen auch die Grenzen der konventionellen Weisheit auf. Wirtschaftsprognostiker, Zentralbanker und Regierungen haben wiederholt versagt, Abschwünge vorherzusehen – oder haben aktiv dazu beigetragen, durch ihre eigenen Entscheidungen. Der Dotcom-Boom, die lateinamerikanischen Schuldenkrisen und Japans verlorenes Jahrzehnt entwickelten sich alle in einer Weise, die dem vorherrschenden Vertrauen der jeweiligen Zeit widersprach. Dieses Muster von Übermaß an Selbstvertrauen gefolgt von Zusammenbruch ist eines der zuverlässigsten Merkmale der Wirtschaftsgeschichte.

Dieser Artikel untersucht 15 bedeutende Rezessionen aus dem letzten Jahrhundert und einem halben, aus verschiedenen Ländern und wirtschaftlichen Epochen. Jeder Eintrag konzentriert sich auf Ursachen – nicht nur auf Symptome – und versucht nachzuzeichnen, wie die spezifische Dynamik eines bestimmten Moments zusammenkam, um weitverbreiteten wirtschaftlichen Schmerz zu verursachen. Einige dieser Ereignisse haben die Weltwirtschaft dauerhaft umgestaltet. Andere waren kürzer, aber nicht weniger lehrreich. Zusammen bilden sie eine Karte der Wege, auf denen komplexe Wirtschaftssysteme scheitern können und tatsächlich scheitern.

Credit: Canva Images

Die Große Depression bleibt die schwerste wirtschaftliche Kontraktion in der modernen Geschichte. In ihrer schlimmsten Zeit erreichte die Arbeitslosenquote in den USA etwa 25 Prozent, die Industrieproduktion brach um fast die Hälfte ein und Tausende von Banken scheiterten im ganzen Land. Die Auswirkungen strahlten nach außen – Europa, Lateinamerika und Teile Asiens erlebten eigene verheerende Kontraktionen, und die politischen Konsequenzen beinhalteten den Aufstieg des Faschismus in Deutschland und Italien.

Der Standardausgangspunkt für jede Darstellung der Depression ist der Börsencrash in den USA im Oktober 1929. Über mehrere Tage verlor der Markt einen enormen Teil seines Wertes und vernichtete Investoren, die stark verschuldet waren, um während des boomenden Aufschwungs der 1920er Jahre Aktien zu kaufen. Aber der Crash war ein Auslöser, keine Ursache. Die zugrunde liegende Wirtschaft hatte bereits vor Oktober begonnen, sich abzuschwächen, mit fallenden landwirtschaftlichen Preisen und schwächerer Konsumnachfrage.

Was eine ernste Rezession in eine Katastrophe verwandelte, war eine Kaskade institutioneller Ausfälle. Das US-Bankensystem war fragil, mit Tausenden von kleinen, schlecht regulierten Banken, die riskante Kredite vergeben hatten. Zwischen 1930 und 1933 gingen etwa 9.000 US-Banken pleite, wobei die Ersparnisse von Millionen von Sparern, die keinen Versicherungsschutz hatten, ausgelöscht wurden. Jede Bankenpleite verschärfte den Kredit weiter, was es Unternehmen erschwerte, Kredite aufzunehmen, und Verbraucher daran hinderte, zu konsumieren.

Die 1913 teilweise zur Verhinderung genau solcher Krisen gegründete Federal Reserve verschlimmerte die Situation erheblich. Anstatt die Geldmenge zur Unterstützung der Wirtschaft zu erweitern, ließ die Fed die Geldmenge zwischen 1929 und 1933 stark schrumpfen – ein politisches Versagen, das von den Ökonomen Milton Friedman und Anna Schwartz in ihrer bahnbrechenden Studie von 1963 über die Geldgeschichte der USA ausführlich dokumentiert wurde. Die Kontraktion der Geldmenge vertiefte die Deflation, was es erschwerte, Schulden zu bedienen und Verbraucher und Unternehmen dazu ermutigte, Ausgaben in Erwartung noch niedrigerer Preise zu verzögern.

Die Handelspolitik verschlimmerte den Schaden. Der Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 erhöhte die Einfuhrzölle auf Hunderte von Waren. Handelspartner reagierten mit eigenen Zöllen, und der globale Handel brach zusammen. Länder, die in den 1920er Jahren stark bei US-Banken verschuldet waren, konnten diese Schulden nicht mehr bedienen, was weitere Bankenkrisen in Deutschland und Österreich auslöste. Der internationale Goldstandard, der Währungen miteinander verband und Regierungen daran hinderte, unabhängig von ihrer Wirtschaft Anreize zu setzen, verbreitete die Kontraktion über Grenzen hinweg.

Die Depression endete nur – und selbst dann nur teilweise – durch eine Kombination aus New-Deal-Regierungsausgaben unter Präsident Franklin Roosevelt und, noch entscheidender, dem enormen fiskalischen Stimulus der Mobilisierung des Zweiten Weltkriegs. Das Ereignis veränderte grundlegend, wie Regierungen ihre Verantwortlichkeiten während wirtschaftlicher Abschwünge verstanden und führte direkt zur Einführung von Einlagensicherungen, strengere Bankenregulierung und dem modernen Rahmen der makroökonomischen Politik.

Credit: Canva Images

Innerhalb der Großen Depression gab es einen schweren Rückfall, der manchmal als separates Ereignis behandelt wird. Nachdem die New-Deal-Programme halfen, die US-Wirtschaft zwischen 1933 und 1937 zu stabilisieren – wobei das BIP erheblich anstieg und die Arbeitslosigkeit von ihrem Höchststand sank – traf 1937 eine zweite scharfe Kontraktion ein und erstreckte sich bis 1938. Die Industrieproduktion fiel um etwa 30 Prozent und die Arbeitslosigkeit stieg wieder auf etwa 20 Prozent, wodurch jahrelang hart erkämpfte Fortschritte zunichte gemacht wurden.

Die Ursachen der Rezession von 1937 sind ein Lehrbuchbeispiel für vorzeitige fiskalische und monetäre Straffung. Bis 1936 waren die Roosevelt-Regierung und die Federal Reserve zunehmend besorgt über die Inflation und das wachsende Haushaltsdefizit. Beide zogen sich etwa gleichzeitig von den Stimuli zurück – eine Koordination, die sich als katastrophal erwies.

Auf der fiskalischen Seite hatte die Bundesregierung einen wesentlichen Teil ihrer New-Deal-Ausgaben durch Kreditaufnahme finanziert. Ab 1937 begann die Verwaltung, dieses Defizit zu reduzieren, indem sie Hilfsprogramme kürzte und die staatliche Beschäftigung reduzierte. Das Sozialversicherungsgesetz von 1935 hatte 1937 auch begonnen, Lohnsteuern zu erheben, aber Rentenzahlungen an Rentner sollten erst 1940 beginnen – was bedeutete, dass das Programm den Verbrauchern Geld entzog, ohne es zurückzugeben, und als wirksame Bremse für die Ausgaben fungierte.

Auf der monetären Seite verdoppelte die Federal Reserve zwischen August 1936 und Mai 1937 die Mindestreserveanforderungen für Banken – ein Versuch, zu verhindern, dass Banken die aus Sicht der Fed überschüssigen Reserven zur Ankurbelung zukünftiger Inflation nutzen. Die Wirkung war eine deutliche Verschärfung der Kreditbedingungen. Banken, unsicher über ihre Reservenpositionen, zogen sich von der Kreditvergabe zurück. Unternehmen, die auf Kredite zur Finanzierung ihrer Geschäfte und Investitionen angewiesen waren, hatten es schwerer, zu leihen.

Die aus dem Jahr 1937 von späteren Ökonomen und Politikern – einschließlich jener, die die US-Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 entwarfen – gezogene Lehre ist, dass der Entzug der Unterstützung von einer Wirtschaft, die sich erholt, aber noch nicht vollständig erholt ist, einen Rückfall auslösen kann. Die Rezession von 1937–1938 zeigte, dass eine Rückkehr zum Wachstum nach einem schweren Abschwung nicht dasselbe ist wie eine Rückkehr zur Gesundheit und dass ein zu schnelles Zurückziehen der Unterstützung jahrelange Erholungsbemühungen zunichtemachen kann.

Credit: Canva Images

Die Jahre unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg stellten für die USA eine ungewöhnliche wirtschaftliche Herausforderung dar. Während des Krieges hatte die Bundesregierung die Wirtschaft in einem nie zuvor gesehenen Ausmaß mobilisiert – die Produktion gesteuert, Preise kontrolliert, Waren rationiert und Defizite zur Finanzierung der Militärausgaben gefahren. Als der Krieg 1945 endete, befürchteten viele Ökonomen und Politiker, dass der plötzliche Rückzug dieses Stimulus das Land zurück in die Depression stürzen würde.

Diese befürchtete Katastrophe trat größtenteils nicht ein, weil zurückkehrende Veteranen einen Anstieg der Verbrauchernachfrage auslösten und der GI Bill Bildung, Wohnraum und Berufsausbildung für Millionen finanzierte. Aber eine bescheidenere Rezession trat 1948 ein und dauerte bis 1949. Die Arbeitslosigkeit stieg von etwa 4 Prozent auf fast 8 Prozent, und die Industrieproduktion ging zurück.

Die Hauptursache war das Ende des fiskalischen Stimulus der Kriegszeit. Die Staatsausgaben gingen nach 1945 stark zurück, als die militärische Beschaffung nachließ. Die Regierung hatte auch in den späten 1940er Jahren versucht, die Inflation zu senken, die während der Kriegsjahre und unmittelbar danach hoch gewesen war, als die Preiskontrollen aufgehoben wurden. Die Federal Reserve verfolgte eine straffere Geldpolitik, und der Kongress ließ die Kriegsgewinnsteuern auslaufen, während er andere Steueranpassungen vornahm, die die Nachfrage reduzierten.

Ein zusätzlicher Faktor war der Produktionswandel. Amerikanische Fabriken waren auf Kriegsgüter optimiert – Flugzeuge, Panzer, Schiffe, Munition. Die Umstellung dieser industriellen Kapazität auf zivile Konsumgüter benötigte Zeit und führte zu Übergangsarbeitslosigkeit in Fertigungsregionen. Arbeiter, die Kriegsarbeitsplätze besetzt hatten, fanden sich zwischen den Industrien.

Die Rezession war nach historischen Maßstäben relativ kurz. Die Federal Reserve lockerte die Geldpolitik 1949, und eine Kombination aus Verbraucherausgaben für langlebige Güter – Autos, Haushaltsgeräte, Häuser – half der Wirtschaft, sich zu erholen. Der Koreakrieg, der 1950 begann, bot eine weitere Runde staatlicher Stimuli, die die Erholung beschleunigte. Die Rezession von 1948–1949 zeigte, dass der Übergang von der Kriegswirtschaft zur Friedenswirtschaft seine eigenen Herausforderungen in der Nachfrage birgt, selbst unter Bedingungen, die oberflächlich gesehen wohlhabend erscheinen.

Credit: Library of Congress / Picryl

Die Rezession, die 1973 begann, markierte das Ende des langen Nachkriegsbooms in den westlichen Volkswirtschaften und führte ein neues und unerwünschtes Konzept ein: die Stagflation, das gleichzeitige Auftreten von hoher Inflation und hoher Arbeitslosigkeit, die nach konventionellen Wirtschaftsmodellen nicht zusammen existieren sollten.

Der Auslöser war das arabische Ölembargo. Im Oktober 1973 gaben Mitglieder der Organisation der Arabischen Erdöl exportierenden Länder bekannt, dass sie kein Öl mehr an Länder verkaufen würden, die Israel im Jom-Kippur-Krieg unterstützt hatten, darunter die USA, die Niederlande und andere. Der Ölpreis vervierfachte sich innerhalb weniger Monate – von etwa 3 Dollar pro Barrel auf fast 12 Dollar. Die USA und Europa hatten ihren Nachkriegswohlstand auf billigem Öl aufgebaut. Fabriken, Transport, Heizung und Konsumgüter waren davon abhängig. Der plötzliche Preisanstieg traf die Lieferketten und die Kaufkraft der Verbraucher gleichzeitig.

Aber das Ölembargo war nicht der einzige Grund für die Rezession von 1973–1975. Die US-Wirtschaft stand bereits unter Stress. Die Nixon-Regierung hatte in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren große Defizite gemacht, um sowohl den Vietnamkrieg als auch das Great Society-Sozialprogramm zu finanzieren – eine Kombination, die inflationsbedingten Druck erzeugt hatte. 1971 beendete Nixon das Bretton-Woods-System, trennte die Bindung des Dollars an Gold und erlaubte den Währungen, frei zu schwanken. Dies fügte weitere inflationsbedingte Unsicherheiten hinzu.

Die Federal Reserve unter Arthur Burns zögerte, die Zinssätze aggressiv zu erhöhen, um die Inflation zu bekämpfen – teils wegen des politischen Drucks aus dem Weißen Haus und teils weil die konventionellen Instrumente schlecht geeignet waren für eine von Angebotsschocks getriebene Inflation statt von übermäßiger Nachfrage. Das Ergebnis war eine Inflation, die hoch blieb, selbst als die Arbeitslosigkeit stieg.

Die Rezession dauerte etwa 16 Monate in den USA und wurde von akuten Engpässen, langen Schlangen an Tankstellen und Rationierungen begleitet. Die Kombination aus angebotsseitigen Schocks und lockerer Geldpolitik hatte ein wirtschaftliches Umfeld geschaffen, auf das die politischen Entscheidungsträger nicht vorbereitet waren, und die Episode von 1973–1975 prägte das wirtschaftliche Denken und die Rahmenbedingungen der Geldpolitik in einer Weise, die die Zentralbanken bis heute beeinflusst.

Credit: Mohammad Sayyad / Wikimedia Commons / Picryl

Der zweite große Ölpreisschock der 1970er Jahre resultierte nicht aus einem Embargo, sondern aus einer Revolution. Als der Schah von Iran Anfang 1979 gestürzt wurde und unter Ayatollah Khomeini eine Islamische Republik entstand, brach die iranische Ölproduktion zusammen. Der Iran war einer der größten Ölexporteure der Welt gewesen. Die Störung entfernte fast über Nacht einen erheblichen Teil des weltweiten Ölangebots und ließ die Preise erneut steigen – diesmal von etwa 13 Dollar pro Barrel auf mehr als 34 Dollar bis 1980.

Das Timing war schrecklich. Die US-Wirtschaft trug bereits die Narben der Rezession von 1973–1975 und der dadurch entstandenen Inflation. Die Federal Reserve unter Paul Volcker hatte eine Kampagne mit aggressiv hohen Zinsen gestartet, um die inflationäre Psychologie zu durchbrechen, die sich im Laufe des Jahrzehnts in der US-Wirtschaft verfestigt hatte. Volckers Ansatz – später als Volcker-Schock bezeichnet – führte absichtlich die Wirtschaft in eine Rezession als Preis dafür, die Inflation unter Kontrolle zu bringen.

Die kurze, aber heftige Rezession von 1980 war die erste von zwei Volcker-Ära-Kontraktionen. Die Arbeitslosigkeit in den USA stieg, die Verbraucherausgaben sanken, und die Immobilienmärkte gerieten ins Stocken, als die Hypothekenzinsen historische Höchststände erreichten. Viele Amerikaner wurden aus mehreren Richtungen bedrängt: Höhere Energiepreise reduzierten ihr verfügbares Einkommen, höhere Zinsen machten das Ausleihen teuer, und die Inflation verringerte die Kaufkraft der Löhne.

Die politischen Folgen waren direkt und schwerwiegend. Präsident Jimmy Carter sah sich einem schwierigen Wiederwahlumfeld gegenüber, das durch die Geiselnahme im Iran und wirtschaftliche Schmerzen geprägt war. Ronald Reagan gewann die Präsidentschaftswahl 1980 überwältigend, teilweise aufgrund der Unzufriedenheit der Wähler mit den wirtschaftlichen Bedingungen. Der Satz „Geht es Ihnen besser als vor vier Jahren?“ – aus Reagans Debatte mit Carter – kristallisierte den Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Leistung und Wahlergebnissen in der amerikanischen politischen Geschichte.

Credit: Library of Congress / Picryl

Die zweite Kontraktion der Volcker-Ära, die von Juli 1981 bis November 1982 andauerte, war die tiefste US-Rezession seit der Großen Depression zu dieser Zeit. Die Arbeitslosigkeit erreichte fast 11 Prozent – die höchste Rate, die in der Nachkriegszeit bis zu diesem Zeitpunkt verzeichnet wurde. Ganze Industriesektoren, insbesondere die Stahl- und Automobilproduktion im Mittleren Westen, wurden verwüstet.

Die Ursache war absichtlich. Paul Volcker, als Vorsitzender der Federal Reserve, hatte entschieden, dass der einzige Weg, die hohe Inflation, die in den späten 1970er Jahren anhielt, zu senken, darin bestand, die Zinsen auf ein Niveau anzuheben, das die Nachfrage in der gesamten Wirtschaft grundlegend reduzierte. Der Leitzins erreichte 1981 über 20 Prozent – ein außergewöhnliches Niveau nach jedem historischen Maßstab. Das Ausleihen wurde für Unternehmen, Verbraucher und Hauskäufer unerschwinglich teuer.

Die Logik war langfristig stichhaltig: Die Zinspolitik von Volcker brach die Inflation, die von über 10 Prozent auf unter vier Prozent bis 1983 fiel. Aber die kurzfristigen menschlichen Kosten waren enorm. Die Arbeitslosigkeit in Produktionsgemeinschaften erreichte Niveaus, die seit den 1930er Jahren nicht mehr gesehen wurden. Landwirte, die während des Landbooms der 1970er Jahre stark mit variablen Zinssätzen verschuldet waren, wurden ausgelöscht, als die Zinssätze in die Höhe schossen. Die Spar- und Kreditindustrie begann eine Krise, die sich im Laufe des Jahrzehnts verschärfen würde.

Die Reagan-Administration verfolgte gleichzeitig große Steuersenkungen und erhöhte die Verteidigungsausgaben, eine Kombination, die das Haushaltsdefizit erheblich erweiterte. Die Wechselwirkung zwischen straffer Geldpolitik und lockerer Fiskalpolitik führte zu gemischten Signalen – hohe Zinsen entmutigten private Investitionen, während Staatsdefizite noch einige Nachfrage hinzufügten. Die Erholung, die Ende 1982 begann, war stark, teilweise angetrieben durch die Freisetzung aufgestauter Verbrauchernachfrage und teilweise durch sinkende Zinsen, da die Inflation zurückging. Aber die Rezession der frühen 1980er Jahre hinterließ dauerhafte Spuren in industriellen Gemeinschaften in den gesamten USA und beschleunigte die Deindustrialisierung, die die amerikanische Fertigung jahrzehntelang umgestalten würde.

Credit: Aleksandar Pasaric / Pexels 

Japans wirtschaftliche Geschichte von den späten 1980er- bis zu den 1990er-Jahren ist eine der lehrreichsten Boom-Bust-Sequenzen in der modernen Wirtschaftsgeschichte. Der Zusammenbruch von Japans Vermögensblase führte zu dem, was als das Verlorene Jahrzehnt bekannt wurde – eine verlängerte Periode von Stagnation, Deflation und institutioneller Lähmung, die über eine Generation hinweg wirtschaftspolitische Diskussionen weltweit beeinflussen würde.

Die Blase bildete sich in den späten 1980er-Jahren, als japanische Aktienkurse und Immobilienwerte ein Niveau erreichten, das keine plausible Verbindung zu den wirtschaftlichen Fundamentaldaten hatte. Der Nikkei 225 Index erreichte im Dezember 1989 fast 39.000. Die Immobilien in Tokio wurden so teuer, dass der Landwert des Kaiserpalastes angeblich den Wert aller Immobilien in Kalifornien überstieg. Das war keine marginale Überbewertung – es war eine spektakuläre Loslösung von der Realität.

Mehrere Faktoren führten zur Blase. Die japanische Geldpolitik war in den mittleren 1980er-Jahren außergewöhnlich locker, teilweise als Reaktion auf das Plaza-Abkommen von 1985, in dem sich die großen Volkswirtschaften auf eine Abwertung des US-Dollars einigten. Die daraus resultierende Aufwertung des Yen bedrohte die japanischen Exporteure, und die Bank of Japan senkte die Zinsen aggressiv, um den Schaden auszugleichen. Günstiges Geld floss in die Vermögensmärkte. Japanische Banken gewährten Kredite, die durch überbewertete Sicherheiten gedeckt waren, und der Anstieg der Sicherheiten förderte weitere Kreditvergaben in einem sich selbst verstärkenden Kreislauf.

Als die Bank of Japan 1989 und 1990 begann, die Zinsen anzuheben, entleerte sich die Blase schnell. Die Vermögenspreise brachen ein, und die Banken hielten enorme Portfolios von faulen Krediten, die durch Sicherheiten gedeckt waren, die nun weit weniger wert waren als die ursprünglichen Kreditbeträge. Anstatt Verluste anzuerkennen und umzustrukturieren, behielten viele japanische Banken faule Kredite in ihren Büchern – eine Praxis, die als "Zombie-Lending" bekannt wurde und insolvente Unternehmen stützte, wodurch die Wirtschaft daran gehindert wurde, Ressourcen produktiver zu nutzen.

Die japanische Regierung reagierte mit fiskalischen Anreizen – einer langen Reihe von Infrastrukturprogrammen – aber diese waren inkonsistent, oft zu früh beendet und unzureichend, um den deflationären Druck aus dem Bankensektor auszugleichen. Japan trat in eine verlängerte Periode von nahezu null Wachstum und nahezu null Zinsen ein, die in vielerlei Hinsicht die Herausforderungen vorwegnahm, denen sich die USA und Europa nach 2008 stellen mussten.

Credit: Sebastian PH / Pexels 

Die mexikanische Peso-Krise von 1994–1995 war eines der frühen Beispiele für das, was Ökonomen später als einen "plötzlichen Stopp" bezeichneten – eine rasche Umkehrung der Kapitalströme, die Schwellenländerwirtschaften mit bemerkenswerter Geschwindigkeit destabilisieren kann. Mexiko galt in den frühen 1990er-Jahren als Modell für wirtschaftliche Reformen, indem es den Handel durch NAFTA liberalisierte, staatliche Unternehmen privatisierte und erhebliche ausländische Investitionen anzog.

Die Stabilität war jedoch fragiler, als es den Anschein hatte. Mexiko hatte den Peso an den US-Dollar gekoppelt, was für Währungsstabilität sorgte und ausländische Kapitalzuflüsse förderte. Um sein Leistungsbilanzdefizit zu finanzieren – Mexiko importierte mehr als es exportierte – hatte die Regierung kurzfristige, auf Dollar lautende Anleihen namens Tesobonos ausgegeben. Diese Anleihen waren für ausländische Investoren attraktiv, weil sie in Dollar gezahlt wurden, aber sie schufen ein gefährliches Missverhältnis: Mexiko nahm in einer Währung Kredite auf, die es nicht druckte.

Politische Schocks im Jahr 1994 erschütterten das Vertrauen der Investoren. Der Zapatista-Aufstand in Chiapas im Januar und die Ermordung des Präsidentschaftskandidaten Luis Donaldo Colosio im März signalisierten Instabilität. Die Devisenreserven begannen zu schwinden, als Investoren Kapital aus Mexiko abzogen. Im Dezember 1994 beschloss die neue Regierung von Ernesto Zedillo, den Peso abzuwerten – doch die Kommunikation war misslungen und löste Panik aus, anstatt eine geordnete Anpassung zu bewirken. Der Peso fiel stark, Kapital floh und Mexiko konnte seine auf Dollar lautende Schulden nicht mehr refinanzieren.

Das US-Finanzministerium und der Internationale Währungsfonds organisierten ein Rettungspaket in Höhe von rund 50 Milliarden Dollar – zum damaligen Zeitpunkt eine der größten internationalen Finanzrettungen aller Zeiten. Die Bedingung war strenge Sparpolitik: Ausgabenkürzungen und Zinserhöhungen, die die Rezession vertieften, auch wenn sie die Währung stabilisierten. Das mexikanische BIP schrumpfte 1995 erheblich, die Arbeitslosigkeit stieg und die Krise vernichtete viele der Gewinne der vorangegangenen Reformära. Die Peso-Krise beeinflusste die Art und Weise, wie Ökonomen und politische Entscheidungsträger jahrelang über die Liberalisierung der Kapitalbilanz und das Währungsmanagement in Entwicklungsländern dachten.

Credit:  Mico Medel / Pexels 

Die Asienkrise, die im Juli 1997 in Thailand ausbrach und sich innerhalb weniger Monate über Südostasien und Ostasien ausbreitete, war eine der schwersten regionalen Wirtschaftskrisen des 20. Jahrhunderts. Länder, die ein Jahrzehnt lang einige der weltweit höchsten Wirtschaftswachstumsraten verzeichneten – Südkorea, Indonesien, Malaysia, Thailand – sahen sich innerhalb weniger Monate mit Währungskollapsen, Bankenzusammenbrüchen und tiefen Rezessionen konfrontiert.

Die Krise begann in Thailand, wo jahrelanges rapides Wirtschaftswachstum teilweise durch große Zuflüsse ausländischen Kapitals finanziert wurde, von denen ein Großteil kurzfristig war. Thailändische Banken hatten billig Dollar geliehen und Baht im Inland verliehen – ein profitabler Handel, solange die Währung stabil blieb. Der thailändische Baht war an den Dollar gekoppelt. Als der US-Dollar Mitte der 1990er Jahre stärker wurde, wurde der Baht im Vergleich zu den Handelskonkurrenten überbewertet. Die thailändischen Exporte verloren an Wettbewerbsfähigkeit, das Leistungsbilanzdefizit weitete sich aus und die Devisenreserven gingen zurück.

Als der spekulative Druck auf den Baht unhaltbar wurde, ließ die thailändische Zentralbank die Währung im Juli 1997 frei floaten und sie fiel sofort stark. Die Abwertung deckte das Ausmaß der nicht abgesicherten Dollarverschuldung im Finanzsektor auf – Kredite, die nun in Baht deutlich höher waren als zuvor. Banken und Unternehmen wurden fast über Nacht insolvent.

Die Krise breitete sich durch eine Kombination aus echten wirtschaftlichen Verknüpfungen und Investorenpanik aus. Indonesien, Südkorea, Malaysia und die Philippinen erlebten alle starke Währungsabwertungen und wirtschaftliche Kontraktionen. Die indonesische Rupiah verlor auf dem Höhepunkt der Krise etwa 80 Prozent ihres Wertes. Südkorea vermied nur knapp einen Staatsbankrott mit einem großen IWF-Darlehen. Die Krise stürzte die Regierungen in Thailand, Indonesien und Südkorea.

Die Antwort des IWF — die als Bedingungen für Rettungsdarlehen fiskalische Straffung und hohe Zinssätze verlangte — blieb umstritten. Kritiker, darunter der Ökonom Joseph Stiglitz, argumentierten, dass diese Bedingungen die Rezessionen verschlimmerten, indem sie die Nachfrage zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt zurückzogen. Die Krise führte zu einem Umdenken über die Liberalisierung der Kapitalbilanz und die Rolle internationaler Finanzinstitutionen bei der Krisenbewältigung.

Credit:  Valentin Ivantsov / Pexels 

Gerade als das Schlimmste der Asienkrise sich zu stabilisieren schien, tauchte ein neuer Schock aus Russland auf. Im August 1998 konnte Russland seine inländischen Staatsschulden nicht mehr bedienen, wertete den Rubel ab und erklärte einen Zahlungsaufschub gegenüber ausländischen Gläubigern. Die russische Finanzkrise war wirtschaftlich nicht eng mit der Asienkrise verbunden, zeigte jedoch, wie schnell die Risikobereitschaft der Investoren schwanken kann, wenn das Vertrauen fragil ist.

Russland befand sich Ende der 1990er Jahre in einem schmerzhaften und chaotischen Übergang von einer zentral geplanten Wirtschaft zu einem Marktkapitalismus. Der Zusammenbruch der Sowjetunion hatte eine industrielle Basis hinterlassen, die für wettbewerbsfähige Märkte ungeeignet war, einen Staat, der schlecht Steuern erhob, und ein politisches Umfeld, in dem verbundene Insider staatliche Vermögenswerte zu vernachlässigbaren Preisen erwerben konnten. Die Regierung verzeichnete ständig große Haushaltsdefizite, die sie durch die Ausgabe kurzfristiger, auf Rubel lautender Anleihen namens GKOs finanzierte, die sehr hohe Zinssätze zahlten, um das wahrgenommene Risiko auszugleichen.

Als die Ölpreise 1997 und 1998 stark fielen — Öl war Russlands Hauptexporteinnahme — verschlechterte sich die Haushaltslage weiter. Ausländische Investoren, die bereits durch die Asienkrise verunsichert waren, begannen, ihr Geld aus russischen Staatsanleihen abzuziehen. Die Zentralbank verbrannte ihre Devisenreserven, um den Wechselkurs des Rubels zu verteidigen. Der IWF gewährte im Juli 1998 Notkredite, aber diese reichten nicht aus, um das Vertrauen wiederherzustellen.

Bis August 1998 konnte die Regierung ihre Schulden nicht mehr bedienen. Der Zahlungsausfall und die Abwertung waren plötzlich und unkoordiniert. Die unmittelbaren inländischen Auswirkungen waren gravierend: Der Rubel verlor etwa drei Viertel seines Wertes, russische Banken, die in Fremdwährung aufgenommen hatten, brachen zusammen, und die Verbraucherpreise stiegen stark an. Die Krise hatte erhebliche internationale Auswirkungen durch ihren Einfluss auf Long-Term Capital Management, den großen US-Hedgefonds, der erhebliche russische Positionen hielt und von einem vom Federal Reserve organisierten Bankenkonsortium gerettet werden musste.

Credit:  Ricardo Berganza  / Pexels 

Die Rezession, die dem Zusammenbruch der Dotcom-Blase folgte, war im historischen Vergleich relativ mild, aber sie beendete eine der spektakulärsten spekulativen Episoden der Finanzgeschichte und hatte nachhaltige Auswirkungen auf die Technologiebranche.

Die späten 1990er Jahre erlebten einen außergewöhnlichen Anstieg der Investitionen in internetbezogene Unternehmen. Die Kommerzialisierung des Internets schuf echte Chancen, und Risikokapital- sowie öffentliche Marktinvestoren investierten Geld in Unternehmen, die oft keine Einnahmen, geschweige denn Gewinne hatten. Die Aktienkurse von Technologie- und Internetunternehmen erreichten Bewertungen, die nur Sinn machten, wenn man von einem im Wesentlichen unbegrenzten zukünftigen Wachstum ausging. Der Nasdaq $NDAQ Composite Index stieg von etwa 1.000 im Jahr 1996 auf einen Höchststand von über 5.000 im März 2000.

Der Zusammenbruch begann im Jahr 2000 ernsthaft und wurde teilweise durch steigende Zinsen ausgelöst. Die Federal Reserve hatte zwischen 1999 und 2000 die Zinsen mehrmals erhöht, um eine überhitzte Wirtschaft abzukühlen. Höhere Zinsen machten spekulative Aktieninvestitionen weniger attraktiv und erhöhten die Kapitalkosten für Start-ups, die Geld verbrannten. Viele Internetunternehmen, die auf kontinuierliche neue Investitionsrunden angewiesen waren, um den Betrieb zu finanzieren, fanden den Finanzierungsmarkt geschlossen vor. Ohne Einnahmen oder einen Weg zur Rentabilität gingen Hunderte von Unternehmen innerhalb weniger Monate in Konkurs.

Die wirtschaftliche Rezession, die offiziell von März bis November 2001 andauerte, wurde mehr durch den Einbruch der Unternehmensinvestitionen – insbesondere in Technologie und Telekommunikation – als durch die Verluste am Aktienmarkt geprägt. Unternehmen, die massiv in Glasfaserkabel, Serverausrüstung und Unternehmenssoftware investiert hatten, kürzten ihre Investitionen drastisch. Die Terroranschläge vom 11. September 2001 führten zu weiterer wirtschaftlicher Unsicherheit, insbesondere für die Flug- und Reisebranche, obwohl die Rezession vor den Anschlägen begonnen hatte.

Nach dem 11. September senkte die Federal Reserve die Zinsen aggressiv, und die Wirtschaft erholte sich in Bezug auf das BIP relativ schnell. Aber die Beschäftigungserholung war langsam – die Periode wurde als „jobless recovery“ bezeichnet – und das Umfeld nach dem Dotcom-Boom mit niedrigen Zinsen würde die Voraussetzungen für die nächste Krise schaffen.

Credit: Lee Jordan / Flickr  / Wikimedia Commons (CC BY-SA 2.0)

Die globale Finanzkrise, die 2007 ausbrach und 2008 ihre akuteste Phase erreichte, war die schlimmste Wirtschaftskatastrophe seit der Weltwirtschaftskrise. Sie entstand auf dem US-Immobilienmarkt und wurde schnell zu einer systemischen Finanzkrise, die drohte, das globale Bankensystem zum Einsturz zu bringen.

Die Wurzeln reichten bis in die frühen 2000er Jahre zurück. Ultratiefe Zinsen nach dem Dotcom-Boom und dem 11. September ermutigten zum Schuldenmachen und zur Risikobereitschaft. Die US-Immobilienpreise stiegen stetig und dann stark an, und eine Kombination aus Deregulierung, Innovation und falschen Anreizen führte zu einer Explosion der Hypothekenvergabe an Kreditnehmer, die nur begrenzt in der Lage waren, zurückzuzahlen. Diese Hypotheken wurden in komplexe Finanzinstrumente – hypothekarisch gesicherte Wertpapiere und Collateralized Debt Obligations – gebündelt und an Investoren weltweit verkauft. Ratingagenturen gaben vielen dieser Instrumente die höchsten Sicherheitsbewertungen, was Rentenfonds, Versicherungsgesellschaften und Banken ermutigte, sie in großen Mengen zu kaufen.

Als die US-Immobilienpreise 2006 und 2007 zu fallen begannen, stiegen die Zahlungsausfälle bei Subprime-Hypotheken. Der Wert hypothekarisch gesicherter Wertpapiere fiel, und Investoren stellten plötzlich fest, dass sie nicht verstanden, was sie besaßen. Die Liquidität im Finanzsystem begann einzufrieren, da die Banken nicht mehr bereit waren, sich gegenseitig zu verleihen, unsicher über die Gegenpartei-Exposition.

Die Krise wurde im September 2008 global mit der Insolvenz von Lehman Brothers, einer der größten US-Investmentbanken. Innerhalb weniger Tage "brachen" Geldmarktfonds „den Dollar“ – fielen unter ihren Nominalwert – Kreditmärkte froren ein, und Zentralbanken weltweit begannen mit Notinterventionen. Das US-Finanzministerium und die Federal Reserve starteten außergewöhnliche Rettungsaktionen: das 700 Milliarden Dollar schwere Troubled Asset Relief Program, die Übernahme der Hypothekenriesen Fannie Mae und Freddie Mac und Notfalleinrichtungen zur Stabilisierung der Finanzmärkte.

Die darauf folgende Rezession war schwerwiegend. Die US-Arbeitslosigkeit erreichte einen Höchststand von über 10 Prozent. Das Immobilienvermögen im ganzen Land wurde vernichtet, und der Verlust des Haushaltsvermögens unterdrückte den Konsum über Jahre. Die Krise führte zur umfassendsten Überarbeitung der Finanzregulierung seit dem New Deal, einschließlich des Dodd-Frank-Gesetzes von 2010.

Credit: Ggia / Wikimedia Commons (CC BY-SA 3.0)

Die globale Finanzkrise hinterließ europäische Regierungen mit großen Defiziten und Schulden, die durch Bankenrettungen und rezessionsbedingte Ausgaben angehäuft wurden. In der Eurozone schuf dies eine zweite Krise – eine Staatsschuldenkrise, die drohte, die Gemeinschaftswährung zu zerschlagen und in mehreren Mitgliedsstaaten zu langanhaltenden Rezessionen führte.

Die Struktur der Eurozone schuf das Grundproblem. Mitgliedsländer teilten sich eine Währung und eine Zentralbank, hatten jedoch keine gemeinsame Fiskalpolitik und behielten separate nationale Schulden. Als die Märkte begannen, sich 2009 und 2010 über die Nachhaltigkeit der griechischen Staatsfinanzen Sorgen zu machen, stiegen die Kreditkosten für Griechenland stark an. Das Schulden-BIP-Verhältnis und das Defizit Griechenlands waren weit über den durch die Eurozonenregeln festgelegten Grenzen. 2010 benötigte Griechenland ein Notdarlehen von der Europäischen Union und dem IWF – das erste von mehreren.

Aber die Krise breitete sich über Griechenland hinaus aus, weil Investoren erkannten, dass andere Eurozonenländer ähnliche Schwachstellen hatten. Irland, das die Schulden seines Bankensystems nach dem Platzen einer Immobilienblase garantiert hatte, fand sich mit einer enormen öffentlichen Schuldenlast wieder. Portugal und Spanien sahen sich ebenfalls steigenden Kreditkosten gegenüber. Auf dem Höhepunkt der Krise stiegen die Renditen italienischer und spanischer Anleihen auf ein Niveau, das ernste Fragen zur Schuldentragfähigkeit aufwarf.

Der Kernkonflikt bestand darin, dass Eurozonenregierungen ihre Währungen nicht abwerten oder Geld drucken konnten, um Schulden wegzuinflationieren – diese Optionen waren nicht verfügbar, wenn man eine gemeinsame Währung teilte, die von der Europäischen Zentralbank verwaltet wird. Die Reaktion der EU und des IWF erforderte strenge Sparmaßnahmen – Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen –, die die Rezessionen in den betroffenen Ländern vertieften. Griechenland, das mehrere Spar- und Schuldenrestrukturierungsrunden durchlief, sah sein BIP um etwa 25 Prozent über mehrere Jahre fallen und die Arbeitslosigkeit über 25 Prozent steigen.

Die Krise stabilisierte sich, nachdem der Präsident der Europäischen Zentralbank, Mario Draghi, im Juli 2012 erklärte, dass die EZB „alles Nötige tun“ würde, um den Euro zu erhalten, und anschließend ein Anleihekaufprogramm startete, das die staatlichen Kreditkosten in der Eurozone senkte. Das Ereignis offenbarte tiefe strukturelle Spannungen in der Eurozonenarchitektur und löste andauernde Debatten über die Fiskalunion aus, die Jahre später ungelöst blieben.

Credit:  Jan Zakelj  / Pexels 

Zwischen 2014 und 2016 löste ein starker Rückgang der Rohstoffpreise – insbesondere von Öl, Erdgas, Metallen und Agrarrohstoffen – Rezessionen in einer Reihe von Volkswirtschaften aus, die stark von Rohstoffexporten abhängig sind. Zu den betroffenen Ländern gehörten Russland, Brasilien, Venezuela, Nigeria und mehrere andere Rohstoffexporteure in Subsahara-Afrika und Lateinamerika.

Der Rückgang der Ölpreise war der bedeutendste Treiber. Von einem Höchststand von etwa 115 US-Dollar pro Barrel Mitte 2014 fiel der Brent-Rohölpreis bis Anfang 2016 auf unter 30 US-Dollar pro Barrel. Mehrere Faktoren trieben den Absturz. Die US-Schieferölproduktion hatte sich in den frühen 2010er Jahren rasant ausgeweitet, wodurch jahrzehntelange Rückgänge umgekehrt und bedeutende neue Angebote für die globalen Märkte hinzugefügt wurden. Saudi-Arabien und andere OPEC-Mitglieder, die diesem Angebotsanstieg gegenüberstanden, entschieden sich, die Produktion nicht zu kürzen, wie sie es in früheren Abschwüngen getan hatten – teilweise, um Marktanteile zu verteidigen und teilweise, um die US-Schieferproduktion wirtschaftlich unrentabel zu machen.

Gleichzeitig verlangsamte sich das Nachfragewachstum, insbesondere in China. Während sich Chinas Wirtschaft von einem investitionslastigen Wachstumsmodell zu Konsum und Dienstleistungen wandelte, wuchs die Nachfrage nach Stahl, Kupfer, Kohle und anderen industriellen Rohstoffen langsamer als erwartet. Diese Kombination aus steigendem Angebot und nachlassender Nachfrage traf die Rohstoffmärkte in mehreren Kategorien hart.

Russland geriet 2015 in eine Rezession, getroffen sowohl durch den Absturz der Rohstoffpreise als auch durch westliche Sanktionen, die nach der Annexion der Krim verhängt wurden. Brasiliens Wirtschaft schrumpfte zwei Jahre in Folge, angetrieben von fallenden Rohstoffeinnahmen, einer innenpolitischen Krise und dem Abbau eines Investitionsbooms. Venezuela, das bereits unter fiskalischem Druck durch Misswirtschaft seiner Öleinnahmen in der Chávez-Ära stand, geriet in eine humanitäre Krise, als die Öleinnahmen zusammenbrachen. Der Naira Nigerias geriet unter starken Druck und die Wirtschaft schrumpfte.

Für rohstoffexportierende Länder zeigte die Episode die Risiken von Wirtschaftsstrukturen, die übermäßig von Rohstoffeinnahmen abhängig sind – und die Schwierigkeit, während der Boomjahre, wenn die Rohstoffeinnahmen reichlich sind und der politische Druck, sie sofort auszugeben, groß ist, diversifiziertere Volkswirtschaften aufzubauen.

Credit:  Otto Rascon / Pexels 

Die Rezession von 2020 war anders als jede andere in der modernen Geschichte. Sie wurde nicht durch eine Finanzkrise, eine Spekulationsblase, einen Politikfehler oder einen externen Preisschock verursacht. Sie wurde durch einen Erreger verursacht – SARS-CoV-2 –, der sich innerhalb von Monaten weltweit ausbreitete und Regierungen auf der ganzen Welt zwang, große Teile ihrer Volkswirtschaften gleichzeitig herunterzufahren.

Die Geschwindigkeit des Zusammenbruchs war in der Nachkriegszeit beispiellos. In den USA gingen im März und April 2020 22 Millionen Arbeitsplätze verloren. Das BIP fiel im zweiten Quartal 2020 mit einer annualisierten Rate von etwa 33 Prozent – der schlimmste Einbruch eines einzelnen Quartals, der jemals verzeichnet wurde. Ähnliche oder schlimmere Rückgänge ereigneten sich in ganz Europa, wobei das Vereinigte Königreich und Spanien besonders stark betroffen waren. Der Welthandel brach stark ein, Fluggesellschaften stellten den Flugbetrieb ein, Hotels leerten sich, Restaurants schlossen und Unterhaltungsstätten wurden geschlossen.

Die Rezession hatte zwei unterschiedliche Komponenten. Die erste war die direkte Nachfragedestruktion durch Schließungen und Verhaltensänderungen – die Menschen hörten auf zu reisen, auswärts zu essen, Veranstaltungen zu besuchen und große Einkäufe zu tätigen. Die zweite war ein Angebotsschock, da Fabriken geschlossen wurden, Arbeiter zu Hause blieben und Lieferketten, die auf Just-in-Time-Produktion aus mehreren Ländern angewiesen waren, zusammenbrachen. Einige Sektoren, insbesondere Technologie und E-Commerce, boomten. Andere, darunter Gastgewerbe, Unterhaltung und Energie, wurden verwüstet.

Die Regierungen reagierten mit fiskalischen Anreizen in einem Ausmaß, das außerhalb von Kriegszeiten nicht zu sehen war. Die USA verabschiedeten mehrere Hilfspakete in Höhe von insgesamt mehreren Billionen Dollar, darunter direkte Zahlungen an Haushalte, erweiterte Arbeitslosenunterstützung, Kredite an Unternehmen und Unterstützung für staatliche und lokale Regierungen. Die Federal Reserve senkte die Zinssätze auf nahezu null und kaufte in großem Umfang Vermögenswerte. Zentralbanken und Regierungen auf der ganzen Welt setzten ähnliche Maßnahmen ein.

Die Erholung des BIP war ungewöhnlich schnell – die Rezession dauerte in den USA technisch gesehen nur zwei Quartale. Aber die Erholung war ungleichmäßig. Lieferkettenunterbrechungen dauerten bis 2021 und 2022 an. Die außergewöhnlichen Anreize trugen zu einem Inflationsschub bei, den die Zentralbanken mit aggressiven Zinserhöhungen angehen mussten – was die Frage aufwirft, ob die Bewältigung einer Krise zur Entstehung von Bedingungen für die nächste beigetragen hat.