Die Politik von Bitcoin

Hallo, Quartz Mitglieder!

Wie der Wert von Bitcoin ist erholte sich im Laufe des letzten JahresNachdem er in der vergangenen Woche die Marke von 73.000 US-Dollar überschritten hat, hat ein anderes Unternehmen neuen Wind in seine Segel bekommen: das Krypto-PAC.

Und es ist nicht nur ein PAC oder ein politisches Aktionskomitee. Die Kryptoindustrie verfügt über eine Reihe davon, mit einer Gesamtheit davon Mindestens 85 Millionen US-Dollar an Fonds. Eines der größten PACs dieser Art, Fairshake, definiert seine Mission auf seiner spärlichen Website also: Kandidaten zuunterstützen, die „Blockchain-Innovatoren die Fähigkeit bieten, ihre Netzwerke unter einem klareren regulatorischen und rechtlichen Rahmen zuentwickeln.“ Krypto Skeptiker werden mit anderen Worten keinen Cent von diesem Geld sehen.

Die PACs haben bereits Auswirkungen auf die US-Wahlen. Am Super-Tuesday, Anfang dieses Monats, belegte die Abgeordnete Katie Porter den dritten Platz Rennen um den kalifornischen Senat, nachdem drei PACs 10 Millionen US-Dollar für Kampagnen gegen sie ausgegeben hatten. Sie war eine der Gesetzgeberinnen, die dafür zuständig waren einen Brief unterschrieben (pdf) fragt nach dem Energieverbrauch und den Umweltauswirkungen von Bitcoin-Mining-Operationen.Wie viel Energie verbraucht Bitcoin??) Zu den Unterstützern dieser drei Anti-Porter-PACs gehörte Coinbase, die Krypto-Börse, die natürlich zu sehr auf Bitcoin angewiesen ist Ignorieren Sie die Gesetzgeber, die den Bergbau aus Umweltschutzgründen einschränken wollen. Mit dem Anstieg von Bitcoin ist auch die Aktie von Coinbase stark gestiegen – und ihre Fähigkeit, dies zu tun Zahlen Sie in PACs ein. Das Unternehmen hat mindestens 23 Millionen US-Dollar in Krypto-PACs eingezahlt.

Andere Kandidaten haben einen Krypto-Boost anstelle eines Krypto-Dings erhalten. Krypto-PACs haben 1,7 Millionen US-Dollar ausgegeben, um Shomari Figures zu unterstützen, der eingestiegen ist eine Vorwahl des Repräsentantenhauses in Alabama und 1 Million US-Dollar für Julie Johnson, die für eine Vorwahl kämpfte, um Texas im Kongress zu vertreten. Beide kamen an der Spitze. Beide sind auch offene Champions der Kryptowährung.

Porter hat nicht unbedingt verloren Nur weil die Krypto-PACs sie angegriffen haben; zum einen war ihr demokratischer Kollege Adam Schiff, der vor ihr platzierte, besser bekannt und hatte mehr ausgegeben als sie. Aber sie schien den Aufstieg dieser PACs als eine böswillige neue Kraft in der US-Politik zu betrachten – als „Dunkles Geld“ und „Manipulation“ sogar. Die US-Politik hat bereits mit einer Menge böser alter Mächte zu kämpfen. Hat Porter recht? Krypto-PACs?

KARTE

Zitiert

„Manipuliert“ bedeutet „mit unehrlichen Mitteln manipuliert“. Einige Milliardäre gaben über 10 Millionen US-Dollar für Angriffsanzeigen auf mich aus, darunter eine Anzeige, die als „falsch“ eingestuft wurde durch einen unabhängigen Faktenprüfer. Das ist ein unehrliches Mittel, um ein Ergebnis zu manipulieren. Ich habe „von Milliardären manipuliert“ gesagt, und unsere Politik ist – in Tatsache – manipuliert von dem großen dunklen Geld. Die Demokratie zu verteidigenbedeutet,das anzuprangern.

— Abgeordnete Katie Porter, in eine Erklärung, die auf X veröffentlicht wurde

WAS WILL KRYPTO ?

Auf Julie Johnsons Kampagnenwebsite listet sie auf ihre politischen Prioritäten. Dazu gehört die Festlegung „klarer Spielregeln für die Kryptoindustrie, um Technologien zu entwickeln, die den Amerikanern im Alltag zugutekommen und gleichzeitig schützen.“ Verbraucher und die Gewährleistung gerechter Ergebnisse für alle.“ Im Großen und Ganzen ist das was die Branche als politisches Ergebnis: Regulierung. Wie Kara Calvert , der Leiter der US-Politik bei Coinbase , sagte der NewYork Times: Politiker „müssen irgendeine Entscheidung treffen: Wollen sie bedarf es klarer Regeln und Verbraucherschutz? Oder nicht?

Zugegebenermaßen ist dies eine ungewöhnliche Ambition für politische Geldgeber; normalerweise drängen Branchen darauf weniger Regulierung oder zumindest eine andere Regulierung. Aber Krypto ist eine ungewöhnliche Branche. Sie strebt nach größerer Legitimität in den Augen von Regierungsbehörden. Mehr Regulierung verleiht ihr diese Legitimität, kann aber auch Beamten wie diesen zuvorkommen Senator Sherrod Brownoder der SEC-Chef Gary Gensler davon abgehalten wird, strengere Beschränkungen für eine Branche einzuführen, die sie mit Vorsicht betrachten

Sicherlich werden auch Krypto-PACs eine besondere Art von Regulierung wünschen, die ihren Bedürfnissen entspricht. Aber in der Finanzierung von Kampagnen als Mittel Wenn es darum geht, sich für solche Regeln einzusetzen, unterscheiden sie sich nicht von Hunderten anderer Unternehmen und Branchenverbänden, die das Gleiche tun. (Unterstützer von Das Super-PAC-System behauptet, dass es per Gesetz transparent sei, obwohl es Möglichkeiten gibt, zu verbergen, woher das Geld kommt: indem man es kanalisiert durch „gemeinnützige Organisationen“ mit Milquetoast-Namen, für einen.).

Porters Argument, dass ihre Wahl „manipuliert“ worden sei, ist schwach. Tatsächlich wird jede große Wahl in den USA durch Spenden beeinflusst Organisationen, die potenzielle Gesetzgeber und Amtsträger auf ihre Seite ziehen möchten. Heutzutage ist es eine unausweichliche Tatsache, dass für einen Wahlkampf Millionen erforderlich sind Zigmillionen oder Hunderte Millionen Dollar – abhängig vom Prestige des angestrebten Amtes. Die Kryptoindustrie befindet sich lediglich darin, sich dem Mainstream anzuschließen

EINE 💰 SACHE

Kritiker von Krypto-PACs verweisen auf Sam Bankman-Fried als den eklatantesten Anlass zur Besorgnis. Letztes Jahr wurde SBF, der in Ungnade gefallene, angeklagt Gründer der Krypto-Börse FTX, von Verwendung gestohlener Kundengelder mehr als 100 Millionen US-Dollar für Kampagnen bei den Zwischenwahlen 2022 zu spenden. (SBF wurde letzten November in sieben Anklagepunkten verurteilt, einschließlich Überweisung Betrug und Verschwörung, und Staatsanwälte haben erklärt, dass ein zweiter Prozess gegen Verstöße gegen die Wahlkampffinanzierung Dies ist jedoch ein stärkeres Argument für eine Reform alle PACs als dafür, insbesondere gegen Krypto-PACs vorzugehen

SBF spendete viel Geld direkt an PACs, und diese Spenden wurden veröffentlicht. Aber über seine Handelsfirma Alameda Research hat er Außerdem spendete er Millionen an die gemeinnützige Organisation Guarding Against Pandemics seines Bruders – es ist jedoch nicht erforderlich, SBF oder andere Spender offenzulegen. Auf jeden Fall seine Steuererklärung für 2021 (pdf) erwähnt sie nicht. Wäre FTX nicht zusammengebrochen, wäre diese Beiträge möglicherweise nie ans Licht gekommen.

Das Problem bestand nicht nur darin, dass die angebliche Quelle des Geldes gestohlene Gelder waren, sondern auch darin, wie das PAC-System es macht Es lässt sich leicht verschleiern, woher das Geld kommt – und das ist ein größeres Problem als Kryptowährungen

Vielen Dank fürs Lesen! Und zögern Sie nicht, es zu tun erreichen mit Kommentaren, Fragen oder Themen, über die Sie mehr erfahren möchten.

Ich wünsche Ihnen ein so lebhaftes Wochenende wie Bitcoin,

— Samanth Subramanian, Weekend Brief Redakteurin