Die Social-Media-Handelsgruppe NetChoice bezeichnete den Schritt als Gewinn für Online-Plattformen
Der Oberste Gerichtshof wird nicht über einen Fall entscheiden, der unsere Einstellung zum Ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung, wie er auf das Internet anwendbar ist, grundlegend verändern könnte. Doch seine Unentschlossenheit führte zu eins Entscheidung: Soziale Medien sind zumindest in einem Teil durch den Schutz des ersten Zusatzes geschützt, so das Gericht.
Der oberste Gerichtshof am Montag schickte zwei von einer Social-Media-Handelsgruppe gegen Texas und Florida angestrengte Klagen zurück zu den unteren Gerichten. Die beiden Staaten haben im Jahr 2021 ähnliche Gesetze verabschiedet Verbot für Social-Media-Unternehmen das Entfernen von Benutzern generierter Inhalte auf der Basis von „politischen Ansichten“. NetChoice, eine Branchenhandelsgruppe die Unternehmen wie Meta $META und TikTok vertritt, und die Computer & Communications Industry Association (CCIA) verklagten beide Bundesstaaten wegen der Gesetze und sagten sie Unternehmen gegen ihren Willen dazu zwingen, auf ihren Plattformen Reden zu veranstalten. Die Fälle gelangten im Februar vor dem Obersten Gerichtshof.
Doch die Richter hoben am Montag die Urteile der unteren Gerichte auf und schickten die Fälle zur erneuten Prüfung zurück. Diese Gerichte behandelten jeden Fall unterschiedlich, das texanische Gesetz bestätigte und wichtige Teile des Gesetzes von Florida aufhob. Der Oberste Gerichtshof sagte, die unteren Gerichte hätten bei der Analyse der Fälle nicht gut ausreichend gearbeitet.
Richterin Elena Kagan sagte in ihrem Gutachten: dass „die Frage in einem solchen Fall darauf steht, ob die verfassungswidrigen Anwendungen eines Gesetzes im Vergleich zu den verfassungsmäßigen erheblich sind.“
„Um dieses Urteil zu fällen“, schrieb sie, „muss ein Gericht die gesamten Anwendungsbereiche eines Gesetzes bestimmen, bewerten, welche verfassungsmäßig sind und welche nicht, und diese miteinander vergleichen. Keines der beiden Gerichte hat diese notwendige Untersuchung durchgeführt.“
NetChoice betrachtete das Urteil als einen Sieg. Denn bei der Rückverweisung der Fälle an die unteren Gerichte erklärten die Richter auch, dass Social-Media-Unternehmen Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz hätten. Anwälte aus Texas und Florida hatten argumentiert, dass die Websites nicht haben einen solchen Schutz.
„Das heutige Urteil des Obersten Gerichtshofs ist ein Sieg für die Online-Rechte des ersten Verfassungszusatzes“, sagt Chris Marchese, Leiter des Prozesszentrums von NetChoice. sagte in einer Erklärung„Als unsere Fälle zur Prüfung an die unteren Gerichte zurückgingen, stimmte der Oberste Gerichtshof all unseren Argumenten zum ersten Verfassungszusatz zu … wir sind erfreut, dass der Oberste Gerichtshof den beispiellosen Schutz der freien Meinungsäußerung in der Verfassung anerkennt, einschließlich des weltweit wichtigsten Kommunikationsmittels, des Internets.“
Kagan sagte: „Soweit Social-Media-Plattformen ausdrucksstarke Produkte schaffen, genießen sie den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes. Und obwohl sich diese Fälle hier in einer vorläufigen Lage befinden, deutet der aktuelle Kenntnisstand darauf hin, dass einige Plattformen, zumindest in einigen Funktionen, tatsächlich an der Ausdrucksweise beteiligt sind.“
Zephyr Teachout, Juraprofessor an der Fordham University, schrieb im Februar in The Atlantic, dass „die Entscheidung einer Plattform, einen bestimmten Benutzer zu sperren oder einen bestimmten Standpunkt zu untersagen, einen dramatischen Einfluss auf den öffentlichen Diskurs und den politischen Prozess haben kann.“
„So viel Macht in den Händen einer winzigen Zahl unregulierter privater Unternehmen zu belassen, stellt in einer Demokratie ernsthafte Probleme dar“, fügte Teachout hinzu.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
