Hallo, Quartz-Mitglieder!
Das Urteil eines Bundesrichters, wonach Google ein illegales Monopol auf die Internetsuche besitzt, könnte das Internet neu gestalten.
Hallo, Quartz-Mitglieder!
Dies ist möglicherweise der größte Schlag gegen die Monopolstellung der großen Technologieunternehmen, seit Microsoft $MSFT im Jahr 2001 gezwungen war, seinen Würgegriff um das Internet aufzugeben. Die Entscheidung eines Bundesrichters vom Montag, wonach Google $GOOGL ein illegales Monopol auf die Internetsuche aufrechterhält, könnte das Internet neu gestalten. Erfahren Sie, was los ist.
In einem 237 Seiten langen Urteil, das das Internet, wie wir es kennen, auf den Kopf stellen könnte, erklärte der Bundesrichter Amit Mehta in Washington, D.C. am Montag, dass Google seine Monopolstellung im Internet-Suchgeschäft missbrauche, um die Konkurrenz auszubremsen. Er kündigte an, dass er das Unternehmen in einigen Monaten erneut vor Gericht bringen werde, um zu besprechen, wie die Situation bereinigt werden könne.
Mehta hat sich insbesondere den Vertrag angesehen, den Google mit Apple $AAPL abgeschlossen hat. Das Unternehmen zahlt jährlich etwa 20 Milliarden US-Dollar, um Google zur Standardsuchmaschine auf den 1,4 Milliarden iPhones der Welt zu machen. Google ist jetzt die Standardsuchmaschine für 91 % der Internetsuchen weltweit. (Ein Monopol ist rechtlich definiert als Marktanteil von 70 Prozent oder mehr). Und die Einnahmen aus der Suche sind wichtig. Google erwirtschaftete im zweiten Quartal 48,5 Milliarden Dollar aus der Suche, das sind 57 Prozent des Gesamtumsatzes der Muttergesellschaft Alphabet für das Quartal.
Mit diesem Urteil greift die Bundesregierung zum ersten Mal seit fast einem Vierteljahrhundert ein, um das Großgeschäft der Big Tech-Unternehmen zu blockieren. Sie argumentiert, die heutigen Megagiganten hätten zu viel Macht auf dem Markt, würden die Konkurrenz ausschalten und den Verbrauchern die Wahlfreiheit nehmen. Während Tech-Insider und Gerichtsbeobachter sagen, es sei noch zu früh, um zu wissen, Wie Richter Mehta das Monopol von Google aufzulösen plant oder ob die Berufung von Google die Entscheidung aufheben wird, ist klar dass die globale Verflechtung mit Big Tech ein Wendepunkt ist. Ebenso ist klar, dass die jahrhundertealten amerikanischen Kartellgesetze , die zum Kampf gegen Eisenbahnen und Ölkonzerne geschafft wurden, nicht neu erfunden werden müssen.
„Für die Technologiebranche ist dieses Urteil einschneidende Ereignisse“, sagte Rebecca Haw Allensworth, Professor an der Vanderbilt Law School in Nashville und Kartellrechtsexperte. „Es macht deutlich, dass kartellrechtliche Instrumente an digitale Märkte angepasst werden können, und das Argument, dass große Technologieunternehmen innovativ sind, ist keine Verteidigung gegen kartellrechtliche Maßnahmen.“
Die beiden wichtigsten Erkenntnisse aus der Entscheidung von Richter Mehta, sagte Allensworth in einem Interview mit Weekend Brief, seien, dass die Größe tatsächlich eine Markteintrittsbarriere darstelle und dass der Fall Google die Macht der Standardentscheidung zeige. „Besonders auf den digitalen Märkten sind wir alle Schafe“, sagte Allensworth, der Abschlüsse von Yale, Harvard und Oxford besitzt.
Wenn wir unsere natürliche Schafsmentalität überwinden, wird es schwierig, eine Lösung durchzusetzen. Verbraucher wollen natürlich die beste Suchmaschine, und sofern Google nicht noch schlechter wird (warten wir noch mit einem Urteil über die neue KI), wird sich jeder weiterhin für Google entscheiden, selbst wenn Apple iPhone-Benutzer dazu zwingt, ihre Suchmaschine auszuwählen. Mal ehrlich: Wann haben Sie das letzte Mal etwas mit Yahoo versucht?
Die Entscheidung entkräfte auch Googles Argument, dass sein Monopol ignoriert werden müsse, sagte Allensworth. „Die Technologiebranche sagt, sie könne das Kartellrecht nicht gegen uns verwenden, weil wir ihnen Innovationen gebracht haben. Diese Entscheidung stellt das auf den Kopf und zeigt, dass es Monopole sind, die Innovationen schädigen.“
Einige Technologiebeobachter meinen, strenge Strafen könnten Innovationen hemmen und Verbraucher davon abhalten, die besten Dienste zu erhalten.
„Es besteht die Möglichkeit, dass nichts dabei herauskommt, und dann gibt es nur eine Geldstrafe“, sagte Scott Devitt, Geschäftsführer für Aktienanalyse bei Wedbush Securities, in einem Interview. Er fügte jedoch hinzu: „Wenn es großen Technologieunternehmen nicht mehr erlaubt ist, ihre Dienste in die Dienste eines anderen Unternehmens einzubetten, weil sie das beste Produkt haben, wird das zu einem Problem für die gesamte Branche.“
Big Tech mag keine aggressiven Kartellverfahren, wie sie unter Präsident Joe Biden wiederbelebt wurden, dessen Regierung fünf Kartellverfahren gegen Big Tech eingeleitet hat, darunter Apple, Amazon $AMZN und Meta $META. „In Big Tech gibt es ziemlich einheitliche Ansicht darüber dass Lina Khan schlecht ist und weg muss“, sagte Devitt und verwies auf die FTC-Vorsitzender die sich dafür eingesetzt hat, sowohl ihre Behörde als auch das Justizministerium dafür zu bekommen, die Big Tech zu zerschlagen.
„Wir brauchen tatsächlich Kontrollen“, sagte Devitt, „aber ich weiß nicht, wie man einige dieser Probleme, die durch ein natürliches Monopol entstanden sind, angeht und gleichzeitig ein besseres Kundenerlebnis bietet als alle anderen.“ Die schiere Größe der etablierten Big-Tech-Unternehmen mache es mittlerweile für jeden anderen unmöglich, aufzuholen, bemerkt er. „Ich denke, die Unternehmen werden sich am Ende durchsetzen und weiterhin erfolgreich sein, egal, was die Regierung tut.“
Technikbeobachter, die wissen möchten, was passieren wird, lesen sich die endgültige Vereinbarung noch einmal durch, die das Justizministerium 2001 mit Microsoft unterzeichnet hat, nachdem Microsoft in einem mehrjährigen Kartellverfahren gezwungen worden war, seinen Einfluss auf das Internet zu lockern. Laura Bratton von Quartz sagt dazu: gemeldet,
Das Gericht befand, dass Microsoft monopolisierte Computerbetriebssysteme durch ungesetzliche Exklusivvereinbarungen mit Computerherstellern und Internetdienstanbietern und ordnete die Aufspaltung in zwei Unternehmen an. Microsoft legte gegen die Entscheidung Berufung ein, und das DOJ schloss 2001 einen Vergleich mit dem Unternehmen. Durch den Vergleich blieb Microsofts Software in takt, aber verbot dem Unternehmen, Verträge mit PC-Herstellern und Internet-Zugangsanbietern abzuschließen. Außerdem wurde Microsoft dazu gezwungen, Teile seines damals privaten Quellcodes mit anderen Softwareentwicklern zu teilen, damit diese ihre Apps unter Windows verfügbar machen konnten.
Die Vereinbarung bedeutete zugleich das Ende des Internet Explorer-Browsers von Microsoft, erweiterte den Zugang zum Internet und öffnete die Tür zu Googles heutiger beherrschender Stellung bei der Internetsuche.
Zwischen der Berufung von Google – falls sie vom Berufungsgericht angenommen wird – und der Rechtsbehelfsphase von Richter Mehta könnten 18 Monate oder länger vergehen, bis wir Änderungen bei Google sehen, sagte Sam Weinstein, Professor an der Cardozo Law School in New York und ehemaliger leitender Kartellrechtsanwalt im Justizministerium.
„Die offensichtliche Lösung besteht darin darin zu sagen: ‚Google, Sie können diese restriktiven Verträge nicht mehr haben‘“, bei Apple und anderen Google als Standardsuchmaschine benannt wird im Austausch gegen eine Teilnahme an den Gewinnen aus der Suchaktivität, sagte Weinstein in einem Interview. „Das ist das Fehlverhalten in diesem Fall.“ Da aber die meisten Verbraucher die Ergebnisse von Google jeder anderen Suchmaschine auf dem Markt vorziehen, fügte er hinzu: „Es könnte sein, dass die verordnete Lösung an der Spielregeln nicht ändert.“
Auch wenn Verbraucher lieber Google nutzen, kann Richter Mehta dennoch Strafen verhängen, die dem Fall Microsoft ähneln. Zum Beispiel:
Kartellrechtsanwälte des Justizministeriums und der Federal Trade Commission haben fünf große Klagen gegen die angeblichen Monopolpraktiken der großen Technologieunternehmen eingereicht. Gegen Google ist noch ein Verfahren wegen Preisabsprachen für Internetanzeigen anhängig, und Amazon, Apple und Meta sind alle mit Kartellrechtsklagen konfrontiert. Die Google-Suchmaschine ist in einem Verfahren Dies sei von den fünf am einfachsten zu beweisenden Argumenten gewesen, sagte Weinstein von Cardozo. Denn um einen Kartellprozess zu gewinnen, müssen die Regulierungsbehörden lediglich zwei Dinge beweisen: dass das Unternehmen ein effektives Monopol auf seinem Markt hat (definiert als ein Marktanteil von 70 Prozent) und dass es etwas „Schlechtes“ getan hat, um seine Monopolstellung zu erlangen oder zu behalten, sagte er.
Im Jahr 2019 einigten sich die FTC und das Justizministerium darauf, ihre Kartellverfahren aufzuteilen. Facebook/Meta und Amazon gingen an die FTC, Google und Apple an das Justizministerium. Hier sind die verbleibenden Fälle:
Genießen Sie Ihr Wochenende, und wenn Sie nichts vorhaben, können Sie sicher bei Google nach etwas suchen, was Sie tun können. Oder noch besser: Yahoo oder Bing!
— Peter Green, Autor des Weekend Brief
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.