Fast jeder republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses, der das Gesetz kritisierte, stimmte letztendlich dafür, was ein Beweis für Trumps gefestigten Einfluss über die Partei ist.
Speaker of the House Mike Johnson, R-La., speaks to reporters in the House of Representatives. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Das Repräsentantenhaus verabschiedete am Donnerstag in einer parteipolitischen Abstimmung das umfassende innenpolitische Gesetzesvorhaben der Republikaner und bescherte Präsident Donald Trump einen Sieg, der gefordert hatte, dass seine Partei bis zum 4. Juli geeint sein solle.
Die Abstimmung mit 218 zu 214 Stimmen sah zwei republikanische Abgeordnete auf Seiten der Demokraten, die geschlossen gegen das Gesetz stimmten. Die Abgeordneten Thomas Massie aus Kentucky und Brian Fitzpatrick aus Pennsylvania waren die einzigen Abweichler der Republikaner.
"Dieses Gesetz ist für hart arbeitende Amerikaner, und sie verdienen es", sagte Sprecher Mike Johnson in einer Rede im Plenum. "Wenn Sie für sichere Grenzen, sichere Gemeinden und ein starkes Militär sind, dann ist dieses Gesetz für Sie. Wenn Sie für gesunden Menschenverstand und finanzielle Verantwortung sind... dann ist dieses Gesetz für Sie."
Die Abstimmung beendete eine turbulente viermonatige Phase des Politiktaktierens unter den Republikanern, in der konservative und moderate Fraktionen das Gesetz aus unterschiedlichen Gründen scharf kritisierten. Dennoch schien das Ergebnis nie in Zweifel zu stehen, sobald das Megagesetz den Senat passiert hatte und zurück zum Repräsentantenhaus kam.
Konservative beklagten, dass das Megagesetz die Staatsschulden nicht ausreichend senke. Moderaten drohten, das Gesetz wegen seiner drastischen Kürzungen bei Medicaid abzulehnen, die erhebliche Verluste an Krankenversicherungsschutz für ärmere Amerikaner zur Folge haben könnten. Am Ende stimmte fast jeder republikanischen Abgeordneten, der das Gesetz kritisiert hatte, dennoch dafür, was Trumps gefestigten Einfluss auf die Partei unterstreicht.
Das 3,3-Billionen-Dollar-Paket umfasste eine Reihe von Steuererleichterungen, zusätzliche Ausgaben für Grenzschutz und Verteidigung sowie drastische Kürzungen bei Medicaid und anderen Sozialprogrammen, um ihre Ziele teilweise zu finanzieren. Es enthielt auch Trumps zentrale Wahlkampfvorschläge zur Abschaffung der Steuer auf Trinkgelder, Überstundenvergütung und einen größeren Standardabzug für Senioren. Diese sollen auslaufen, sobald er das Amt verlässt. Das Paket hatte auch starke Kürzungen vorgenommen viele saubere Energie Steuervorteile sowie auch und wird eine erstmalige 1% Steuer auf Überweisungen implementieren.
Republikaner nutzten einen speziellen Haushaltsprozess, der es ihnen ermöglichte, die Gesetzgebung nur mit GOP-Stimmen zu verabschieden. Es drängte Demokraten zur Seite, die wenig Macht hatten, es zu versenken. Sie verzögerten stattdessen erfolgreich den Weg des Gesetzesentwurfs zur endgültigen Verabschiedung, als Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Hakeem Jeffries, den Rekord für die längste Rede im Plenum brach, nachdem er 8 Stunden und 44 Minuten gesprochen hatte. Republikaner mussten ihre Stimmen während des Tages abgeben, anstatt in den frühen Abendstunden.
Fitzpatrick stammte aus einem Bezirk, den die ehemalige Vizepräsidentin Kamala Harris bei der Wahl 2024 gewann. Er sagte später, dass die Medicaid-Kürzungen zu drastisch seien, um seine Unterstützung zu bekommen. Offizielle Projektionen des überparteilichen Congressional Budget Office zeigen, dass fast 12 Millionen Menschen den Krankenversicherungsschutz verlieren könnten, ein Großteil davon aufgrund vorgeschlagener Arbeitsanforderungen.
"Es waren die Änderungen des Senats an Medicaid, zusätzlich zu mehreren anderen Senatsbestimmungen, die die Analyse für unsere PA-1 Gemeinschaft veränderten", sagte Fitzpatrick in einer Erklärung. "Die ursprüngliche Sprache des Hauses war so geschrieben, dass unsere Gemeinschaft geschützt wurde."
Die Vorteile der Gesetzgebung sind stark zugunsten reicher Amerikaner verschoben. Das Yale Budget Lab kürzlich analysierte den Gesetzentwurf und schätzte, dass eine Person mit wenig oder keinem Einkommen bis 2034 Verluste von 560 Dollar erleiden würde. Im Vergleich dazu würde eine Person mit einem Einkommen von über 3 Millionen Dollar 118.000 Dollar einnehmen.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
