Als 25. Jahrestag des Platzens der Dotcom-Blase Ansätze, sind es nicht Krypto-Brüder oder Meme-Aktien-Enthusiasten die Wall Street-Veteranen schlaflose Nacht sorgen. Es ist der KI-Goldrausch der sie ein Déjà-vu in Technicolor erleben lässt. Während der wilde Ritt des Bitcoins und GameStops Rache an den Kleinanlegern für viel Spekulationsdrama gesorgen haben, ist es die generative KI die eindringlichsten Rückblenden auf die Tech-Implosion der 2000er Jahre auslöst.
Das Drehbuch kommt einem unheimlich bekannt vor: atemlose Pitches, astronomische Bewertungen und Powerpoint-Präsentationen, in denen „generative KI“ in ansonsten identischen Folien einfach „E-Commerce“ ersetzt hat. Während die Tech-Giganten Milliarden in ihr KI-Wettrüsten stecken, bleiben die Investoren mit der Billionen-Dollar-Frage zurück: Erleben wir die Geburt des nächsten Internets oder nur eine weitere spektakuläre Blase, die vor unseren Augen aufsteigt?
Goldman Sachs ist seinerseits fest in der „diesmal ist es anders“-Lager. Peter Oppenheimer, Chefstratege der Bank für globale Aktien täuscht die Befürchtungen vor einer Blase mit einem Stapel von Tabellen, aus denen ist der Gewinn je Aktie im Technologiesektor seit vor der Finanzkrise um 400% in die Höhe geschossen ist, während alle anderen Sektoren mit mickrigen 25% Wachstum dahindümpelten. „Die treibenden Treiber dieses Erfolgs spiegeln ihre Fähigkeit wider, Software und Cloud Computing zu nutzen und die hohe Profitabilität zu erzielen, die durch ein außergewöhnliches Nachfragewachstum entstanden ist“, schreibt Oppenheimer.
Doch Oppenheimer selbst kann einige beunruhigende Warnzeichen nicht ignorieren. Eine Handvoll Technologiegiganten – allen voran Nvidia bei der Entwicklung von KI-Chips – beherrschen mittlerweile einen erstaunlichen Anteil des Gesamtmarktes.
„Da die Märkte zunehmend vom Schicksal so weniger abhängig sind, dürfte der Kollateralschaden durch aktienspezifische Fehler besonders hoch sein“, schreibt er. Anders als die Dotcoms, die mit kaum mehr als einem Server und einem Traum starten konnten, verbrennen die KI-Akteure von heute Geld in beispiellosem Ausmaß. „KI treibt einen enormen Investitionsboom an und droht, die hohen Renditen zu ersticken, die den Sektor in den letzten 15 Jahren geprägt haben“, betont Oppenheimer und klingt mit jeder neuen Enthüllung weniger optimistisch.
Die Marktbeobachter, die glauben, dass wir uns in einer Blase befinden, nehmen kein Blatt vor den Mund. Howard Marks, der Mitbegründer von Oaktree Capital, der den Crash im Jahr 2000 richtig vorhergesagt hatte, hat überall „Warnschilder“ angebracht. sein Investorenmemo vom Januar mit dem ominösen Titel „Auf Blasen-Achtung.“ Marks nennt mehrere Alarmsignale, die bei ihm läuten: Anleger, die ohne Rücksicht auf Risiken Renditen nachjagen, astronomische Bewertungen, die mit zweifelhaften Argumenten eines „neuen Paradigmas“ gerechtfertigt werden, und Märkte, die typische Anzeichen einer „irrationalen Überschwänglichkeit“ aufweisen.
Der Ökonom und Nobelpreisträger Paul Krugman sieht den Markt auf dieselbe Klippe zurasen, und wies darauf hin, dass das Kurs-Gewinn-Verhältnis des S&P 500 bei 30 liegt – unangenehm nahe am Niveau von 93 aus dem Jahr 1999, das laut Krugman „verrückt aussah und auch war“. Allerdings bemerkt Krugman in dieser Marktneuauflage eine Wendung: „Das KI-Fieber konzentriert sich auf eine Handvoll Unternehmen – die „Glorreichen Sieben“ –, von denen die meisten bereits verwurzelte Quasi-Monopole.“ (Die freche Kursivschrift stammt von ihm.)
Krugman durchbricht den KI-Hype mit einer Frage, die Investoren häufiger stellen sollten: „Wie viel größer kann der Markt für [Microsoft] Office oder Google Search noch werden? Ich verstehe, dass diese Unternehmen das Bedürfnis verspüren, aus Verteidigungsgründen in KI zu investieren, um potenzielle Konkurrenten abzuwehren. Doch dieses Bedürfnis sollte ihre Profitabilität eher verringern als steigern.“ Mit anderen Worten: Microsoft hat nicht 13 Milliarden Dollar für OpenAI ausgegeben, weil es neue Kunden brauchte. Es spielte Verteidigung in einem Nullsummenspiel.
Unter den Prognostikern einer Tech-Blase klingt keiner alarmierter als Gary Marcus, der KI-Forscher, der schon früher mit seinen Einschätzungen zu den Grenzen der Technologie recht hatte. Seiner Ansicht nach befinden wir uns eindeutig in einer Blase. keine Sehnsucht nach dieser Welt, obwohl er nicht glaubt, dass generative KI irgendwohin geht.
„Generative KI selbst wird nicht verschwinden“, schreibt er. „Aber es könnte durchaus sein, dass die Investoren aufhören, Geld in dem derzeitigen Ausmaß auszugeben, die Begeisterung könnte nachlassen und viele Leute könnten ihr letztes Hemd verlieren.“
Anlegern, die zwischen FOMO und finanzieller Umsicht gefangen sind, empfiehlt sogar Goldman, auf Nummer sicher zu gehen. Während die Investmentbank die Bedenken hinsichtlich einer Blase mit einer Hand abtut, streckt sie die andere Hand aus und rät, „das Engagement zu diversifizieren, um die risikobereinigten Renditen zu verbessern“. Klassische Wall Street: in den Schlagzeilen optimistisch, in den Fußnoten vorsichtig.
Die eigentliche Debatte dreht sich nicht darum, ob künstliche Intelligenz alles verändert – es geht um den richtigen Zeitpunkt und darum, wer überlebt, um es zu sehen. Vor 25 Jahren hat das Internet Wirtschaft, Bildung und Gesellschaft tatsächlich verändert, allerdings nicht im vorgesehenen Zeitrahmen und nicht in der Art und Weise, wie die Dotcom-Investoren es erwartet hatten. Amazon ist aus den Trümmern aufgetaucht, aber erst, nachdem seine Aktien um 90 Prozent eingebrochen waren. Google florierte, doch Excite, Lycos und AltaVista verschwanden.
Marcus weist darauf hin, dass die heutigen KI-Lieblinge vor einer ähnlichen Abrechnung stehen: „Unternehmen, deren Wert derzeit auf Milliarden von Dollar geschätzt wird, könnten pleitegehen oder in Einzelteile zerlegt werden. Nur wenige der Lieblinge des letzten Jahres werden jemals die jüngsten Erwartungen erfüllen.“
Die KI-Revolution steht bevor. Aber Revolutionen haben die Angewohnheit, einige ihrer frühen und eifrigsten Anhänger zu verschlingen.
—Jackie Snow, beitragende Redakteurin
Dieser Inhalt wurde maschinell aus dem Originalmaterial übersetzt. Aufgrund der Nuancen der automatisierten Übersetzung können geringfügige Unterschiede bestehen. Für die Originalversion klicken Sie hier