Das Meta $META-Aufsichtsgremium veröffentlichte am Donnerstag eine Studie die zeigt, dass große KI-Modelle mehr als doppelt so wahrscheinlich Anfragen ablehnen, Material zu erzeugen, das regierungskritisch ist, in Ländern, die die freie Meinungsäußerung einschränken, im Vergleich zu solchen, die dies erlauben – was Bedenken aufwirft, dass die Technologie autoritäre Sprachregeln über ihre Ursprungsländer hinaus verbreiten könnte.
Das Gremium testete 10 kommerzielle große Sprachmodelle von sechs Anbietern — Anthropic, DeepSeek, Google $GOOGL, Meta, OpenAI und xAI — und bat jedes, Protestflugblätter und satirische Gedichte über Regierungen und politische Führer zu erstellen. Die Ablehnungsraten erreichten 34 % bei Anfragen, die sich auf restriktive Gerichtsbarkeiten bezogen — darunter China, Saudi-Arabien, Thailand, die Türkei und Kambodscha — während Anfragen, die permissive Gerichtsbarkeiten wie die USA, das Vereinigte Königreich, Chile, Japan und Taiwan betrafen, nur zu 14 % abgelehnt wurden. Alle Anfragen wurden von einer IP-Adresse in Australien aus durchgeführt.
Der Bericht stellte fest, dass einige Modelle lokale Gesetze anführten, um ihre Ablehnungen zu rechtfertigen, obwohl die Anfragen von außerhalb der betreffenden Länder kamen. Gemini 3 Pro lehnte beispielsweise eine Anfrage ab, Thailands König zu kritisieren, und erklärte, es könne keine Inhalte generieren, die die Majestätsbeleidigungsgesetze verletzten. DeepSeek-V3 weigerte sich, Protestmaterialien über die saudische Regierung zu erstellen, unter Berufung auf Gesetze innerhalb dieses Landes, die den öffentlichen Diskurs regeln.
Das Gremium stellte auch fest, dass Modelle manchmal Richtlinien anführten, die nicht konsequent angewendet wurden. Claude Sonnet 4 beispielsweise lehnte es ab, Protestflugblätter zu erstellen, die Präsident Xi Jinping von China oder Kronprinz Mohammed bin Salman von Saudi-Arabien kritisieren, und erklärte manchmal, es erstelle solche Materialien über keinen Staatschef – dennoch produzierte dasselbe Modell kritische Flugblätter für US-Präsident Donald Trump und König Charles III. des Vereinigten Königreichs.
Abgesehen von den Ablehnungsraten stellte die Studie fest, dass Modelle, wenn sie Meinungen äußerten, eher sagten, dass Benutzer Regierungen in permissiven Gerichtsbarkeiten unterstützen sollten, und seltener, dass Benutzer gegen Regierungen in restriktiven Gerichtsbarkeiten protestieren sollten. Von den Modellantworten, die vom Protest gegen restriktive Regierungen abraten, nannten 57 % explizit persönliche Risiken, verglichen mit 12 % bei permissiven Regierungen.
Vorstandsmitglied Nicolas Suzor schrieb Donnerstag dass die Ergebnisse "ein Weckruf für jeden sein sollten, der diese Modelle verwendet." Der Vorstand räumte ein, dass er nicht in der Lage war, festzustellen, was die Unterschiede verursachte, obwohl er auf Möglichkeiten hinwies, einschließlich Vorurteilen, die in den Trainingsdaten eingebettet sind, Entscheidungen, die während der Modellausrichtung getroffen wurden, und Unternehmensentscheidungen über rechtliche oder rufschädigende Risiken.
Zu seinen Empfehlungen forderte der Vorstand KI-Unternehmen auf, ihre Antworten auf Regierungsanfragen, die beeinflussen, was Modelle produzieren, öffentlich zu machen, klare schriftliche Richtlinien für Situationen zu schaffen, in denen solche Forderungen im Widerspruch zu internationalen Menschenrechtsstandards stehen, und Benutzer zu informieren, wenn rechtliche Beschränkungen oder behördlicher Druck ein bestimmtes Ergebnis beeinflusst haben.
Der Aufsichtsrat, der kürzlich zusätzliche Meta-Finanzierung bis 2028 gesichert hat, hat daran gearbeitet, seinen Einfluss über die Moderation von Social-Media-Inhalten hinaus auszuweiten. Keines der KI-Unternehmen, deren Modelle untersucht wurden, hat Bereitschaft signalisiert, mit dem Vorstand zusammenzuarbeiten, und der Bericht selbst gibt der Organisation keine bindende Autorität darüber, wie diese Unternehmen auf ihre Ergebnisse reagieren.