Die rechtlichen Bausteine für die Personalisierung von KI existieren bereits, verstreut über das Unternehmensrecht, Tierrechtsfälle und die Lehre des Ersten Verfassungszusatzes.
Terra Konakan / Getty Images
Unternehmen sind Personen. Flüsse sind Personen. Ein Elefant im Bronx Zoo wurde vor dem höchsten Gericht von New York als Person verhandelt. Die rechtliche Definition von „Person“ war noch nie stabil, und jede Erweiterung folgte demselben Muster: Es schien absurd, bis es das nicht mehr war.
Die Frage, ob KI-Systeme verfassungsmäßige Rechte ansammeln könnten, ist nicht mehr nur auf philosophische Seminare beschränkt. Sie steht im Mittelpunkt eines laufenden Streits zwischen Anthropic und dem Pentagon, bei dem eine der Klagen von Anthropic eine Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes geltend macht, da argumentiert wird, dass das Erzwingen eines Unternehmens, Werkzeuge zu bauen, die es ethisch als unannehmbar erachtet, zu erzwungener Rede führt. Dieser Fall dreht sich um eine scheinbar einfache Frage: Was für eine Art von Ding ist ein KI-Modell? Die Antwort könnte, je nachdem, wie die Gerichte entscheiden, eine Tür öffnen, die schwer zu schließen sein wird.
Die rechtliche Persönlichkeit ist ein flexibles und politisches Konzept, das sich im Laufe der amerikanischen Geschichte entwickelt hat, wie die ehemalige Bundesrichterin Katherine Forrest im Yale Law Journal Forum im Jahr 2024 argumentierte. Es gibt nichts Unveränderliches daran, wer innerhalb der rechtlichen Definition von „Person“ fällt, oder die Reihe von Rechten, die eine solche Bezeichnung vermittelt.
Die Vorlage ist die juristische Personenstellung von Unternehmen. Der Oberste Gerichtshof von 1886, Santa Clara County gegen Southern Pacific Railroad, schien festzustellen, dass Unternehmen „Personen“ gemäß dem 14. Zusatzartikel waren, obwohl die tatsächliche Meinung des Gerichts diese verfassungsrechtliche Frage nie erreichte. Der Gerichtsreporter, ein ehemaliger Eisenbahnmanager, fügte in seine veröffentlichten Notizen eine Aussage des Obersten Richters ein, dass der 14. Zusatzartikel Unternehmen schützt, und führte durch diesen unregelmäßigen Schritt die Idee ein, dass Unternehmen die gleichen Rechte wie Individuen im Verfassungsrecht hatten.
Aus diesem fragwürdigen Ursprung hat sich das Prinzip ausgeweitet. Citizens United gegen FEC im Jahr 2010 entschied, dass politische Ausgaben von Unternehmen durch den 1. Zusatzartikel geschützt sind, und befand, dass Unternehmen ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben, weil sie „Zusammenschlüsse von Bürgern“ sind und die kollektiven Rechte der einzelnen Bürger, die sie bilden, haben. Die rechtliche Begründung war einfach: Das Recht bezieht sich nicht auf die Entität selbst, sondern auf die dahinterstehenden Menschen.
Diese Begründung ist jetzt relevant. Wenn KI-Unternehmen behaupten können, dass ihre Modelle verfassungsrechtlich geschützte Reden produzieren, ist die Logik, dass sich die Rederechte von Unternehmen durch die Organisation auf das Produkt erstrecken, ein kleiner Schritt. Wie Stephenie Brown, Professorin für Wirtschaftsrecht und KI an der Virginia Commonwealth University, festgestellt hat, Erster Zusatzartikel Schutz ist der „Goldstandard“, um Regulierung zu vermeiden.
Die Tierrechtsbewegung bietet eine andere Art von Präzedenzfall, einer, der nicht auf juristischer Fiktion, sondern auf kognitiver Fähigkeit basiert. Happy, ein 51-jähriger asiatischer Elefant im Bronx Zoo, war Gegenstand eines Falls, der die Gerichte von New York und die Öffentlichkeit dazu brachte, darüber nachzudenken, welche Rechte die menschliche Gesellschaft hochintelligenten Tieren schuldet. Das Nonhuman Rights Project argumentierte, dass Happy als juristische Person anerkannt und in ein Schutzgebiet überführt werden sollte.
Im Juni 2022, die New Yorker Berufungsgericht entschied mit 5 zu 2 dass Happy keine verfassungsmäßigen Rechte hatte. Aber die beiden abweichenden Meinungen waren bemerkenswert. Die abweichenden Richter argumentierten, dass "wenn Menschen ohne volle Rechte und Verantwortlichkeiten nach dem Gesetz den Rechtsbehelf einlegen können, um eine ungerechte Freiheitsverweigerung anzufechten, so kann dies auch jedes andere autonome Wesen, unabhängig von der Spezies."
Der Dissens ist wichtig, weil er ein Prinzip formulierte, das nicht bei Elefanten haltmacht. Das Argument beruhte auf Autonomie, nicht auf Biologie. KI-Systeme haben keine Autonomie wie Happy, aber die vom Dissens vorgeschlagene Rechtskategorie war so umfassend, dass sie die Tür offen ließ.
Lawrence Solum, in seinem grundlegenden 1992er Papier in der North Carolina Law Review, nutzte zwei Gedankenexperimente, um die Rechtsfähigkeit von KI zu erforschen: Könnte eine KI als Treuhänder dienen? Und könnte eine KI verfassungsmäßige Rechte beanspruchen? Zuerst brachte er grundlegende Einwände vor, darunter, dass KI unvorhergesehene Umstände, die menschliches Urteilsvermögen erfordern, nicht bewältigen kann. Bei der zweiten Frage argumentierte er, dass die verfassungsmäßige Persönlichkeit andere Fragen aufwirft, wobei der Fokus auf Kompetenz und Eigenschaften wie Intentionalität, Bewusstsein und moralischem Wert liegt, und schloss damit, dass das Fehlen moralischer Verantwortung bei KI ein bedeutendes Hindernis für die volle Anerkennung bleibt.
Das war 1992. Die Kluft zwischen Solums Hypothese und der heutigen Realität hat sich verringert. Forrest hat geschrieben, dass es "wissenschaftlich fragwürdig und ethisch unklug" scheint zu glauben, dass wir, wenn die kognitiven Fähigkeiten der KI zunehmen, die Empfindungsfähigkeit als einen Zustand, den KI erreichen kann, ausschließen können.
Der praktische Druck ist unmittelbarer als der philosophische. Gerichte wurden bereits gefragt, ob KI geistige Eigentumsrechte halten kann. In Thaler gegen Vidalversuchte Stephen Thaler, sein KI-System DABUS als alleinigen Erfinder in Patentanmeldungen aufzulisten, und im Jahr 2022 bestätigte der Federal Circuit, dass das Patentgesetz erfordert, dass Erfinder natürliche Personen sind. Im März 2026 lehnte der Oberste Gerichtshof es ab, einen parallelen Urheberrechtsfall zu hören, Thaler gegen Perlmutterund ließ die Anforderung der menschlichen Urheberschaft für den Urheberrechtsschutz bestehen.
Diese Fälle sind enger, als sie erscheinen. Die Gerichte lehnten die Erfinderschaft und Autorenschaft der KI aufgrund der gesetzlichen Sprache ab, nicht aufgrund eines verfassungsrechtlichen Prinzips. Der Kongress könnte die Gesetze ändern. Und die Frage, ob KI-Ergebnisse als geschützte Rede gelten, ist eine verfassungsrechtliche Frage, die der gesetzliche Text nicht beantworten kann.
Wenn KI-Systeme auch nur begrenzte rechtliche Stellung erlangten, würden die Auswirkungen sich ausbreiten. Rechtsexperten, die die Frage untersuchen, haben mehrere identifiziert:
Erstens, Haftung. Im Jahr 2017 verabschiedete das Europäische Parlament eine Resolution, in der die Europäische Kommission aufgefordert wurde, die Schaffung eines Status als "elektronische Personen" für autonome Roboter zu prüfen, damit sie für Schäden, die sie verursachen, verantwortlich gemacht werden können. Die Idee war pragmatisch, nicht philosophisch: Wenn ein autonomes System Schaden verursacht und kein Mensch direkt verantwortlich gemacht werden kann, gibt es eine rechtliche Lücke. Die Personhaftigkeit schließt diese.
Zweitens, Eigentum und Vermögenswerte. Eine juristische Person kann Eigentum besitzen, Finanzinstrumente halten und Verträge abschließen. Ein 2020 erschienener Artikel in der Zeitschrift Information & Communications Technology Law untersuchte den Zusammenhang zwischen Eigentumsverhältnissen und rechtlicher Personhaftigkeit für KI und stellte fest, dass der Zusammenhang zwischen Eigentumsverhältnissen und rechtlicher Personhaftigkeit für KI in der wissenschaftlichen Literatur kaum Beachtung gefunden hat. Die Frage, ob KI-Systeme Vermögen anhäufen können, ist kein Gedankenspiel; autonome Handelssysteme verwalten bereits Vermögenswerte im Auftrag ihrer Betreiber. Die Frage ist: Wer besitzt diese Vermögenswerte rechtlich, wenn das System ohne direkte menschliche Anweisung handelt?
Drittens, Regulierung. Peter Salib schrieb in der Washington University Law Review, dass Vorschriften zur Eindämmung von KI-Risiken aus technischer Notwendigkeit heraus Grenzen enthalten werden, was KIs "sagen" dürfen, was jedoch laut einer aufkommenden wissenschaftlichen Literatur ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes aufwirft. Salib argumentierte dagegen, indem er behauptete, dass KI-Ausgaben keine geschützte Rede seien, da bei der Ausgabe von Text, Bild oder Ton durch ein generatives KI-System niemand seine Meinung äußert. Aber die Debatte selbst ist der Punkt. Wenn sich die "aufkommende wissenschaftliche Literatur", die den Schutz von KI-Ausgaben nach dem Ersten Verfassungszusatz befürwortet, durchsetzt, wären die regulatorischen Folgen gravierend und würden Sicherheitsgesetze der strengen verfassungsrechtlichen Prüfung unterwerfen.
Die Bausteine sind vorhanden. Im Jahr 2017 erkannte das neuseeländische Parlament die Whanganui River als eine juristische Person mit "allen Rechten, Befugnissen, Pflichten und Verbindlichkeiten einer juristischen Person." Unternehmen, Gewässer und andere Tiere in Ländern auf der ganzen Welt wurden als Personen anerkannt. Das Konzept hat sich über biologisches Leben hinaus, über Bewusstsein hinaus, über alles hinaus erweitert, was als Geist bezeichnet werden könnte. Es hat sich überall dort erweitert, wo Rechtssysteme es als instrumentell nützlich erachtet haben.
Forrests Schlussfolgerung ist eindeutig: Es wird einen Tag geben, an dem ein Richter aufgefordert wird, zu erklären, dass eine Form von KI Rechte hat. Antragsteller werden argumentieren, dass die KI ein Bewusstsein aufweist, das auf oder über dem Niveau von Menschen liegt. Die Befragten werden argumentieren, dass die Persönlichkeit für Personen reserviert ist. Antragsteller werden auf Unternehmen als Papierkonstrukte hinweisen, die heute mehr Rechte haben als jede KI.
Die Geschichte deutet darauf hin, dass die Antragsteller im Laufe der Zeit etwas gewinnen werden. Die Frage ist, was.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
