Hallo, Quartz-Mitglieder!
Als sich im Jahr 2022 die in der Krise steckende amerikanische Lebensmittelversorgungskette von den Störungen aus der Zeit der Pandemie erholte, sahen sich zwei der größten Lebensmittelladenbesitzer des Landes auf dem Markt um und kamen zu dem Schluss, dass sie wachsen müssten, wenn sie jemals mit Walmart konkurrieren wollten. Eine Fusion schien die ideale Lösung für Kroger und Albertsons zu sein. Nach einigen Gesprächen stimmte Kroger also zu, Albertsons für 24,6 Milliarden Dollar in Aktien und Bargeld zu kaufen.
Durch diesen Deal wäre ein Lebensmittelgigant entstanden, der die 2.700 Geschäfte von Kroger und seinen Marktanteil von 9,2 % mit den 2.300 Geschäften und 6,4 % Marktanteil von Albertsons zur zweitgrößten US-Lebensmittelkette zusammengeführt hätte. (Damit wäre man immer noch weit hinter Walmart zurückgeblieben, das im vergangenen Jahr 23,6 % aller Lebensmittel in den USA verkaufte.)
Doch in diesem Monat brach alles zusammen, als ein Richter entschied, dass die Federal Trade Commission Recht hatte: Der Deal sei zwar gut für die Supermarktketten, aber schlecht für die Verbraucher, da er die Zahl der Städte, in denen Kroger und Albertsons miteinander konkurrieren und die Preise niedrig halten, verringere. Die Unternehmen hatten versucht, den Einwänden der FTC zuvorzukommen. Doch ihr Plan, fast 600 Geschäfte an einen Lebensmittelgroßhändler mit kaum Erfahrung im Einzelhandel zu veräußern, wurde vom Richter als nicht durchführbar erachtet.
Nun verklagt Albertsons Kroger wegen des geplatzten Deals und argumentiert, Kroger habe es versäumt, der FTC einen praktikablen Desinvestitionsplan vorzulegen, weil das Unternehmen aus dem Deal aussteigen wollte. Albertsons fordert 6 Milliarden Dollar Schadenersatz, den Betrag, den seine Aktionäre nach eigenen Angaben durch das Scheitern des Deals verloren haben.
„Kroger hat die Fusion verhindert, nachdem das Unternehmen einen klassischen Fall von Käuferreue erlitten hatte“, erklärte Albertsons in seiner Beschwerde, die weniger als 24 Stunden nach dem Urteil eingereicht wurde, das die Fusion für ungültig erklärte.
Die Aktien von Kroger sind seit dem Urteil von Richterin Adrienne Nelson um mehr als 8 % gestiegen, während die Aktien von Albertson um etwa 5 % zugelegt haben. Seit der ersten Ankündigung des Deals im Jahr 2022 sind die Aktien von Kroger um etwa 45 % gestiegen und die Aktien von Albertson um etwa 35 % gefallen.
„Dies sind beides sehr große und sehr marktbeherrschende Supermarktunternehmen und vielerorts die engsten Konkurrenten der anderen, ohne dass es einen dritten oder vierten bedeutenden Konkurrenten gibt“, sagte Martin Gaynor, ein ehemaliger Chefökonom der FTC und heute Professor an der Carnegie Mellon University. University in Pittsburgh. „Die [FTC] befürchtete, dass der Wettbewerb verloren sein würde, sollte diese Fusion durchgehen, und wenn es den Wettbewerb wenn es ihm nicht mehr gibt , kann er nicht wieder hervorgerufen werden.“ Und das, sagte er, würde „den Verbrauchern in großen Teilen des Landes großen Schaden zufügen.“
Doch Richard Kestenbaum, Partner bei Triangle Capital und Berater für verbraucherbezogene Fusionen und Übernahmen, hält das für falsch. „Diese Fusion macht absolut Sinn“, sagte Kestenbaum in einem Interview. „Ich verstehe die FTC überhaupt nicht.“
Der stationäre Lebensmittelhandel stehe unter starkem Druck sowohl von Walmart als auch von Online-Lebensmittelhändlern, insbesondere Amazon, sagte Kestenbaum. Um den tiefen Taschen von Walmart, Amazon und sogar Costco entgegenzutreten, müssten Supermärkte eine Größe erreichen, die Preise und Qualität in Einklang bringt, sagte Kestenbaum, der regelmäßig auf Fusionen und Übernahmen im Verbraucherbereich und drängte die beiden Lebensmittelhändler, bereits 2020 zu fusionieren. Das Wachstum des Online-Shoppings hat den Nutzen eines stationären Ladens verändert, und wenn die Zahl der Käufer zurückgeht, kann ein Laden die Größe verlieren, die er braucht, um wettbewerbsfähig zu bleiben, und sogar zu einem Verlustbringer werden.
„Wenn die Leute anfangen, online zu bestellen, werden [die Geschäfte] zu einer Art Klotz am Bein, da Amazon und Walmart über relativ unbegrenzte Ressourcen verfügen“, sagte Kestenbaum. Eine Fusion, sagte er, „verschafft Albertsons und Kroger mehr Größe und ermöglicht es ihnen, ein paar Cent Kosten einzusparen und sich gegen die Konkurrenz durchzusetzen.“
Auf diesen Cent kommt es an, denn im Lebensmittelgeschäft liegen die Gewinnspannen im Allgemeinen zwischen 2 und 6 Prozent. Die Gewinnspanne von Albertsons betrug im letzten Jahr 1,2 Milliarden Dollar oder rund 1,5 Prozent bei einem Umsatz von 79,2 Milliarden Dollar. Der Gewinn von Kroger war in etwa gleich: 2,16 Milliarden Dollar bei einem Umsatz von 150 Milliarden Dollar oder rund 1,4 Prozent.
Dies war nicht Albertsons‘ erster Versuch, durch Fusion zu wachsen. 2018 stand Albertsons nur einen Tag davor, eine Fusion mit Rite Aid abzuschließen, der Apothekenkette, die schließlich Insolvenz anmeldete. „Albertsons braucht einen Tanzpartner“, sagte Kestenbaum, „denn es ist kleiner als Kroger. Es muss sich also mit jemandem zusammenschließen, der die erforderliche Größe hat, um im Geschäft erfolgreich zu sein.“
Die FTC vertrat eine andere Auffassung. Nach Gesetzen, die erstmals während der Präsidentschaft von Ronald Reagan erlassen wurden, müssen geplante Fusionen, die eine bestimmte Größe überschreiten, der FTC gemeldet werden. Die Behörde kann Klage einreichen, um die Fusion zu verhindern, oder die Unternehmen zum Verkauf von Vermögenswerten verpflichten, um sicherzustellen, dass der Markt, auf dem sie tätig sind, wettbewerbsfähig bleibt. Dieser sogenannte „Incipiency Standard“ (Anfangsstandard) und die FTC benötigte fast zwei Jahre, um festzustellen, ob durch die Verkäufe und Desinvestitionen der Wettbewerb aufrechterhalten werden würde.
Um ihre Märkte wettbewerbsfähig zu halten, boten Kroger und Albertsons dem Lebensmittelhändler C&S Wholesale Grocers den Verkauf von 579 Filialen an. Der Konzern besaß in der Vergangenheit Supermarktketten wie Grand Union und Piggly Wiggly, verfügt jedoch über wenig Erfahrung mit der Leitung einer riesigen regionalen Kette – und das beeindruckte Richter Nelson nicht.
„Es kam zu dem Punkt, an dem die Regierung davon überzeugt war, dass das Desinvestitionspaket nicht ausreichen würde“, sagte Andrew Gavil, Juraprofessor an der Howard University in Washington und ehemaliger Direktor des Büros für politische Planung der FTC. „Wenn sie das einmal entschieden haben, senden sie im Grunde die Botschaft: ,Wir wollen nicht, dass Sie das tun.‘“
Dass das Gericht die Anordnung der FTC bestätigt habe, sei ein Zeichen dafür, dass die neuen FTC-Regeln, die einige Lockerungen der Richtlinien aus der Reagan-Ära aus der Obama-Ära zurücknahmen, vom Gericht als sogenannte „überzeugende Autorität“ akzeptiert worden seien, so Gavil. Das bedeutet, dass sie wahrscheinlich auch dann als richtungsweisender Präzedenzfall bestehen bleiben, wenn es bei der FTC zu einem Führungswechsel kommt, wenn der designierte Präsident Donald Trump nächsten Monat sein Amt antritt.
Mit der Entscheidung wurde auch die Verpflichtung wieder auf die Unternehmen übertragen, nachzuweisen, dass ihre vorgeschlagene Abhilfe ausreichend war, anstatt die Regierung zu zwingen, „die Lösung gerichtlich durchzusetzen“. Dies, so Gavil, sollte es der Regierung leichter machen, sicherzustellen, dass die Märkte wettbewerbsfähig bleiben und im besten Interesse der Verbraucher sind.
Letztendlich geht es hier um folgende Frage: Wenn Walmart und Amazon und vielleicht sogar Costco in ein paar Jahren weiter wachsen, was passiert dann mit Kroger und Albertsons? Beide haben laut dem Forschungsunternehmen Numerator in den letzten Jahren Marktanteile verloren. Die Begründung des Gerichts lautet: Während Walmart, Amazon oder Costco sowohl Kroger als auch Albertsons in Zukunft aus dem Geschäft drängen könnten, sei das größere Problem der kurzfristige Schaden für die Verbraucher, die mit höheren Preisen konfrontiert wären, wenn die beiden fusionieren und niemand mehr übrig wäre, um in den Einkaufszentren der Vororte und Innenstädten zu konkurrieren, sagte Gavil.
Gavil wies darauf hin, dass aus internen Unternehmensdokumenten hervorgehe, dass Krogers und Albertsons sich gegenseitig als Konkurrenz betrachteten und nicht Walmart. Denn ihre wahren Gewinne erzielten sie mit Fertiggerichten, die Walmart nicht anbietet. Zudem hätten Walmart und Amazon andere Geschäftsmodelle als die beiden Lebensmittelhändler.
„Eine Schädigung einer Gruppe von Verbrauchern lässt sich nicht wirklich rechtfertigen, denn diese Schädigung würde diesen Unternehmen ermöglichen, in gewisser Weise mit einem im Grunde anderen Geschäftsmodell besser zu konkurrieren“, sagte Gavil. „Das passiert heutzutage ständig in Kartellverfahren, wo darüber debattiert wird, wie eng ein Markt sein sollte und wie die Zukunft des Wettbewerbs aussieht.“
Kestenbaulm ist anderer Meinung. Die Margen im Lebensmittelhandel werden immer kleiner werden, da Online-Shopping und Apps Preisvergleiche einfach machen. Traditionelle Lebensmittelhändler wie Kroger und Albertsons brauchen er Größe und Größenordnung , um mit diesen Preisen funktionieren zu können, sagt er. Der Aufstieg von Amazon, Walmart und anderen mit großer Größe und massiver Vermarktung wird verursacht. Die Onlinepräsenz findet nicht in einem vom stationären Lebensmittelhandel getrennten Universum statt. „Auf lange Sicht bedroht sie die große Anzahl traditioneller Lebensmittelläden in den Vororten“, sagte er und fügte hinzu: „Ich akzeptiere einfach keines der Argumente der FTC, weil sie Walmart, Amazon und Costco ignoriert.“
—Peter S. Green, Mitwirkender Redakteur
Dieser Inhalt wurde maschinell aus dem Originalmaterial übersetzt. Aufgrund der Nuancen der automatisierten Übersetzung können geringfügige Unterschiede bestehen. Für die Originalversion klicken Sie hier