SeaWorld sagt, dass es tatsächlich ein Schmuckreiher war, der in die Bahn der Achterbahn flog. Der Freizeitpark strebt die Abweisung der Klage an.
Courtesy: SeaWorld Orlando
Während eine Frau aus Florida darauf besteht, dass sie von einer Ente ins Gesicht getroffen wurde während sie eine Achterbahn in SeaWorld Orlando fuhr (und 60.000 Dollar Schadensersatz für den Vorfall fordert), sagt der Themenpark, dass der Fall abgewiesen werden sollte. Oh, und es war übrigens auch keine Ente, fügten Anwälte hinzu.
Hillary Martin, die im Orange County von Florida lebt (zu dem auch Orlando gehört), behauptet, sie sei in der Mako-Achterbahn gefahren, einer extremen Fahrt, die 200 Fuß in die Luft ragt und maximale Geschwindigkeiten von 73 mph erreicht, als angeblich eine Ente in die Bahn geflogen sei, ihr ins Gesicht geschlagen habe, sie bewusstlos geschlagen habe und Verletzungen verursacht habe. In einer Gerichtsakte sagt SeaWorld jedoch, dass es sich tatsächlich um einen Schneereier handelte, der in die Bahn geflogen sei.
„Dieser Fall betrifft keine Ente und hat es auch nie getan“, schrieb der Anwalt von SeaWorld.
Unabhängig davon, welche Art von Vogel beteiligt war, bitten die Anwälte des Parks den Richter, der den Fall überwacht, ihn abzuweisen, da der Park keine gesetzliche Verantwortung für das Verhalten von Vögeln hat, die in oder in der Nähe des Parks fliegen. Eine Anhörung ist für den 8. Dezember geplant.
In ihrer Klage behauptete Martin, sie habe dauerhafte Verletzungen, Schmerzen und Leiden (sowohl physisch als auch psychisch), den Verlust der Fähigkeit (und Kapazität) ein normales Leben zu führen und zu genießen, die Verschlimmerung eines bestehenden Zustands und mehr erlitten. Die Anwälte von SeaWorld sagten jedoch, sie habe eine ärztliche Behandlung vor Ort abgelehnt, weil sie sich nicht die Zeit vom Park nehmen wollte. Sie erhielt am nächsten Tag eine Behandlung.
Martins Klage behauptete auch, dass der Vergnügungspark „eine Gefahrenzone für Vogelschläge“ mit der Höhe der Achterbahn und durch die Platzierung „über oder in der Nähe“ eines Gewässers geschaffen habe, das „innerhalb des bekannten Territoriums von Wasservögeln in der Gegend“ liege.
SeaWorld Anwälte wiesen dieses Argument zurück.
„Die Anwesenheit der Ente in der Luft, entfernt von der angeblichen Wasserquelle, negiert jede plausible Verbindung zwischen den Räumlichkeiten von SeaWorld und dem angeblichen Schaden der Klägerin“, schrieb die Antwort des Parks auf die Klage. „Das Ereignis von Martin, wie es selbst beschrieben wurde, hätte unabhängig von der Anwesenheit oder Abwesenheit eines Gewässers im Park stattfinden können, und es wäre dennoch nicht die rechtliche Verantwortung von SeaWorld gewesen.“
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.
