Für die Gegner von Trumps Zöllen gab es am Mittwoch viele hoffnungsvolle Zeichen, dass die Zölle von Präsident Donald Trump in einem künftigen Urteil des Obersten Gerichtshofs in den nächsten Monaten im Umfang reduziert werden könnten.
Richter des Obersten Gerichtshofs stellten scharfe Fragen zu Trumps Fähigkeit, den Kongress zu umgehen und nach eigenem Ermessen Zölle zu verhängen.
A protester holds a sign as the U.S. Supreme Court hears arguments on President Trump's tariffs on Wednesday, November 5, 2025. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Für die Gegner von Trumps Zöllen gab es am Mittwoch viele hoffnungsvolle Zeichen, dass die Zölle von Präsident Donald Trump in einem künftigen Urteil des Obersten Gerichtshofs in den nächsten Monaten im Umfang reduziert werden könnten.
Die mündlichen Verhandlungen zogen sich über zweieinhalb Stunden in einem zusammengefassten Fall hin, den zwei Dutzend demokratisch geführte Staaten und eine Gruppe privater Unternehmen vor den Obersten Gerichtshof brachten. Im Mittelpunkt der Angelegenheit steht die Frage, ob Präsident Donald Trump ein nationales Notstandsgesetz angemessen genutzt hat, um zweistellige Zölle auf die meisten ausländischen Regierungen zu erheben.
In seiner Eingabe argumentierte die Trump-Administration, sie habe dies getan, da "große und anhaltende" Handelsdefizite einen Notfall darstellten, der Einfuhrzölle rechtfertigte.
Doch die meisten Richter des Obersten Gerichtshofs kauften der Administration nicht ab, was sie verkaufte. Beobachter der Sitzung am Mittwoch sagten, viele von ihnen hätten scharfe Fragen zu Trumps Fähigkeit aufgeworfen, den Kongress beiseite zu schieben und nach eigenem Ermessen Zölle zu verhängen.
"Wenn ich die Trump-Administration wäre, würde ich in den nächsten Wochen die Nacht durcharbeiten und alternative Zollpläne ausarbeiten," sagte Peter Harrell, ein ehemaliger Ökonom der Biden-Administration und internationaler Handelsanwalt. schrieb in den sozialen Medien. "Eine klare Mehrheit der Richter schien skeptisch, dass das IEEPA die Art von umfassenden Zöllen autorisiert, die Trump in diesem Jahr behauptet hat."
Solicitor John Sauer argumentierte, dass der Kongress beabsichtigte, dem Präsidenten diese Macht nach dem Internationalen Wirtschaftsnotstandsgesetz zu übertragen, dem rechtlichen Instrument für die Zölle. Aber das Gesetz erwähnt Zölle nie ausdrücklich und kein Präsident hat es so aggressiv genutzt wie Trump. Die Richter Neal Gorsuch und Amy Comey Barrett drängten beide Sauer auf die Gewaltenteilung.
„Das ist irgendwie überall so“, sagte Barrett. "Und ist es Ihre Behauptung, dass jedes Land wegen Bedrohungen für die Verteidigungs- und Industriebasis mit Zöllen belegt werden musste? Ich meine, Spanien? Frankreich?"
Manchmal schien Bauer den öffentlichen Äußerungen des Präsidenten zu den Zöllen zu widersprechen. Bauer sagte, sie seien als „regulatorische Zölle“ gedacht gewesen, die neue Märkte für US-Unternehmen öffnen sollten und am effektivsten waren, wenn sie überhaupt nicht gezahlt wurden.
Die liberale Richterin Sonia Sotomayor widersprach dem Argument. „Es ist eine Macht des Kongresses, nicht des Präsidenten, Steuern zu erheben“, sagte sie. „Und Sie wollen sagen, Zölle seien keine Steuern, aber genau das sind sie.“
Trump hat die Zölle als Mittel dargestellt, um den Wohlstand der USA zurückzuerlangen und die Staatsschulden zu reduzieren. Bei einer Veranstaltung in Florida, Stunden nach dem Abschluss der mündlichen Verhandlungen, prahlte der Präsident, dass die Zölle für die Einnahme von „Hunderten von Milliarden Dollar“ verantwortlich seien.
„Einen Großteil Ihres Arguments darauf zu stützen, zu sagen: ‚Nun, nein, die Einnahmen sind nur beiläufig‘, das stimmt nicht mit dem überein, was im Schreiben stand oder wie die Regierung tatsächlich über die Politik spricht“, sagte Erica York, die Vizepräsidentin der Bundessteuerpolitik bei der konservativen Tax Foundation, gegenüber Quartz.
Darüber hinaus räumte Sauer ein, dass Amerikaner die Zölle bezahlten. „Manchmal zahlte der ausländische Produzent sie. Manchmal zahlte der Importeur die Kosten“, sagte Sauer. „Der Importeur könnte ein Amerikaner sein, könnte ein ausländisches Unternehmen sein. Oft ist es eine hundertprozentige amerikanische Tochtergesellschaft eines ausländischen Unternehmens.“
Die Kläger argumentierten, dass Trump seine Befugnisse überschritten habe, indem er einseitig ein neues globales Zollregime von Grund auf entworfen habe. „Sie zollen die gesamte Welt in Friedenszeiten“, sagte Neal Katyal, der Anwalt, der die privaten US-Unternehmen vertrat. „Sie behaupten eine Macht, die kein Präsident in unserer Geschichte hatte.“
Das Oberste Gericht ließ viele Fragen in Bezug auf ein zukünftiges Urteil offen. Es ist möglich, dass die Trump-Regierung könnte angeordnet werden zumindest einen Teil der Zölle zurückzuzahlen, die es gemäß diesem Gesetz erhoben hat.
Eine solche Entscheidung könnte in beide Richtungen gehen: Das Oberste Gericht könnte Rückerstattungen nur für die namentlich genannten Kläger in der Klage oder für alle US-Importeure anordnen, die Einfuhrzölle zahlen mussten.
Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.
Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.