Mark Zuckerberg verteidigt Instagram-Beautyfilter und Altersüberprüfungen vor Gericht.

In einem Gerichtssaal in Los Angeles, nahm der Meta $META-CEO sechs Stunden lang an einem wegweisenden Fall über Jugendschäden teil, der Instagram und andere Plattformen beschuldigt, Produkte entworfen zu haben, die junge Nutzer süchtig machten und zu Depressionen und Selbstmordgedanken beitrugen. Die rechtliche Theorie hier ist, dass Engagement konstruiert ist. Zuckerbergs Antwort war, dass Produktentscheidungen chaotisch sind, Kompromisse real sind und Rückblick einfach ist.

„Dies sind komplizierte Entscheidungen, und es ist nicht überraschend, dass Menschen darüber uneinig sind“, sagte Zuckerberg aus, laut Berichten von Reportern im Gerichtssaal, während der Klägeranwalt Mark Lanier die Geschworenen durch interne E-Mails und Präsentationen führte. Darunter: Nachrichten, die Teenager als Priorität diskutierten, und Debatten darüber, ob Schönheitsfilter entfernt werden sollten, die Ergebnisse plastischer Chirurgie nachahmen. Ein leitender Angestellter hatte ein Verbot gefordert und vor Risiken der Körperdysmorphophobie gewarnt.

Zuckerberg bezeichnete ein völliges Verbot der Filter als „übertrieben“ und stellte das Problem als eines der Ausdrucksformen und Benutzerwahl dar. „Kein Produkt ist perfekt, und wir wollen unser Produkt kontinuierlich verbessern, um im Laufe der Zeit immer besser zu werden“, sagte er.

Die Kläger hoben interne „Meilensteine“ hervor, die darauf abzielten, die durchschnittliche tägliche Nutzung über 40 Minuten pro Benutzer zu erhöhen. Zuckerberg widersprach der Sprache selbst. „Ich versuche nicht, die verbrachte Zeit in einem bestimmten Monat oder etwas Ähnliches zu maximieren“, sagte er vor Gericht. „Wenn Sie versuchen zu sagen, dass mein Zeugnis nicht korrekt war, stimme ich dem entschieden nicht zu.“

Der semantische Grabenkrieg grenzte an Surrealismus. Sind „Meilensteine“ anders als „Ziele“? Bedeutet die Planung für mehr Nutzung, dass ein Design für Sucht erstellt wird? Die Jury wird gebeten zu entscheiden, ob diese internen Dokumente wie ein Standard-Produktmanagement klingen – oder etwas gezielter.

Zum Thema Altersverifizierung räumte Zuckerberg die Schwierigkeit ein, Nutzer unter 13 Jahren von der Plattform fernzuhalten, und argumentierte, dass eine „beste Lösung“ darin bestehen würde, dass Telefonhersteller verifizierte Altersdaten mit App-Unternehmen teilen. Er sagte, Kinder unter 13 Jahren seien „niemals erlaubt“ gewesen, auf Instagram zu sein, aber dass „Menschen... über ihr Alter lügen“, sodass die Durchsetzung „sehr schwierig“ sei. Die Verantwortung erstrecke sich seiner Darstellung nach über Menlo Park hinaus.

Es gab Anzeichen von Zugeständnissen vom Meta-CEO. „Ich wünschte immer, wir hätten das früher erreichen können“, sagte er in Bezug auf Sicherheitsverbesserungen. Aber es gab keine dramatischen Kehrtwendungen, keinen Smoking-Gun-Moment. Der Ton, wie Beobachter bemerkten, war kontrolliert – manchmal in Richtung genervt – statt erschüttert.

Die Personen, die Zuckerberg begleiteten, schienen Meta Ray-Ban-Smartglasses zu tragen. An einem Punkt warnte Richterin Carolyn Kuhl sie, alle Aufnahmen zu löschen oder Verachtung zu riskieren. Selbst die Gerichtssaaltechnik wurde zu einer Erinnerung daran, worum es bei diesem Prozess wirklich geht: wie moderne Plattformen Aufmerksamkeit formen und wer die Kosten trägt, wenn diese Formung schiefgeht.

Zuckerbergs Verteidigung stützt sich vorerst auf die einfache Annahme, dass Engagement kein Beweis für Schaden ist. Die Jury wird entscheiden, ob diese Unterscheidung Bestand hat. Aber Mittwoch waren sechs Stunden von Silicon Valleys Lieblingsbewegung: Design in Philosophie verwandeln, Philosophie in Verfahren verwandeln und hoffen, dass die Jury vergisst, wie es sich anfühlte, mit 13 ein Telefon zu haben.