Wie das Etikett „Lieferkettenrisiko“ zur mächtigsten Waffe des Pentagons gegen US-Unternehmen wurde

Die rechtlichen Instrumente, die gegen Anthropic eingesetzt wurden, waren dazu gedacht, Huawei und ZTE zu bekämpfen, nicht inländische KI-Unternehmen mit Vertragsstreitigkeiten.

Von Ambia Staley7 Min. LesezeitAktualisiert 29. Mai 2026

Add QZ to Google

Wie das Etikett „Lieferkettenrisiko“ zur mächtigsten Waffe des Pentagons gegen US-Unternehmen wurde

PixeloneStocker / Getty Images

Als das Pentagon Anfang März Anthropic offiziell darüber informierte, dass es als "Lieferkettenrisiko" eingestuft worden war, verwendete es ein Label, das seit Jahren existierte, aber noch nie gegen ein amerikanisches Unternehmen eingesetzt worden war. In Briefen vom 3. März 2026 bezeichnete das Verteidigungsministerium Anthropic als das erste inländische Unternehmen. Die Instrumente, die die Regierung einsetzte, waren 10 U.S.C. § 3252 und das Federal Acquisition Supply Chain Security Act von 2018, zwei Gesetze mit einer klaren legislativen Herkunft: Sie wurden entwickelt, um föderale Systeme vor ausländischen Gegnern zu schützen.

Die Frage, die jetzt im Mittelpunkt von Anthropics rechtlichem und verfassungsrechtlichem Kampf mit dem Pentagon steht, ist, ob dieses Rahmenwerk rechtmäßig umfunktioniert werden kann, um ein amerikanisches Technologieunternehmen wegen einer Vertragsstreitigkeit zu bestrafen.

Die Gesetze, die der Kongress tatsächlich geschrieben hat

Der Rahmen für das Lieferkettenrisiko basiert auf zwei unterschiedlichen rechtlichen Befugnissen, die beide auf dieselbe Periode der eskalierenden Besorgnis der USA über das Eindringen chinesischer und russischer Technologien in Bundesnetzwerke zurückgehen.

Abschnitt 3252 von Titel 10 wurde ursprünglich als Teil des National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2019 erlassen, der am 13. August 2018 in Kraft trat. Er gibt dem Verteidigungsminister und den Sekretären der Army, Navy und Air Force die Befugnis, eine Quelle von Pentagon-Beschaffungen auszuschließen, die nationale Sicherheitssysteme betreffen. Das Gesetz definiert die Bedrohung, auf die es abzielt, mit Spezifikität. Ein "Lieferkettenrisiko" ist "das Risiko, dass ein Gegner ein abgedecktes System sabotieren, unerwünschte Funktionen böswillig einführen oder es anderweitig untergraben kann", um seine Operationen "zu überwachen, zu verweigern, zu stören oder anderweitig zu verschlechtern".

Die zweite Befugnis, FASCSA, wurde drei Monate später erlassen. Am 21. Dezember 2018 als Titel II des SECURE Technology Act in Kraft getreten, wurde damit der Federal Acquisition Security Council (FASC) eingerichtet, ein interinstitutionelles Gremium mit Vertretern aus sieben Ministerien der Exekutive. Der FASC wurde geschaffen, um das Lieferkettenrisiko zu bewerten und Empfehlungen zur Entfernung und zum Ausschluss an drei auftragsgebende Behörden zu geben: den Direktor der nationalen Geheimdienste für Verträge der Geheimdienstgemeinschaft, das Heimatschutzministerium für zivile Behörden und das Verteidigungsministerium für Verteidigungsbehörden.

Beide Gesetze entstanden aus demselben politischen Problem. Informations- und Kommunikationstechnologiedienste sind für den Regierungsbetrieb unerlässlich, aber frühere Bemühungen, Lieferkettenbedrohungen zu bewerten, waren fragmentiert und wurden von einzelnen Behörden durchgeführt, um spezifische Risiken zu adressieren. Der Kaspersky-Vorfall machte die Lücke unübersehbar: Als das Heimatschutzministerium 2017 zu dem Schluss kam, dass Kaspersky Lab-Produkte Sicherheitsbedrohungen aufgrund der Verbindungen des Unternehmens zu russischen Regierungsbehörden darstellten, hatte keine Regierungsstelle die Zuständigkeit, die Reaktion zu koordinieren. DHS war gezwungen, seine Befugnisse gemäß dem Federal Information Security Modernization Act zu nutzen, um die Entfernung von Kaspersky aus Bundesnetzwerken anzuordnen.

Der Kongress schrieb FASCSA und Abschnitt 3252, um diese Lücke mit einem bewussten, mehrstufigen Prozess zu schließen.

Jeder frühere Einsatz zielte auf ausländische Gegner ab

Vor Anthropic war jeder Einsatz der Befugnis zum Lieferkettenrisiko gegen Unternehmen gerichtet, die dokumentierte Verbindungen zu ausländischen Geheimdiensten hatten.

Die prominentesten kamen aus dem Kongress selbst. Der NDAA für das Haushaltsjahr 2019 umfasste Abschnitt 889, ein direktes Verbot für Bundesbehörden und Empfänger von Bundeszuschüssen, Telekommunikationsausrüstung von fünf chinesischen Unternehmen zu beschaffen. Das Gesetz verbot Produkte von Huawei, ZTE, Hytera, Hikvision und Dahua sowie deren Tochtergesellschaften und Partner.

Die FCC folgte mit ihren eigenen Bezeichnungen. Die Kommission stellte fest, dass Huawei und ZTE "erhebliche Verbindungen zur chinesischen Regierung" hatten, "chinesischem Recht unterlagen, das sie zur Unterstützung bei Spionageaktivitäten verpflichtet," und "bekannte Cybersicherheitsrisiken und Schwachstellen in ihrer Ausrüstung präsentierten." Die FCC finalisierte diese Bezeichnungen am 30. Juni 2020.

Kaspersky Lab erlebte einen ähnlichen Verlauf. Das DHS verbot allen Bundesbehörden 2017 die Nutzung von Kaspersky-Software. Die FCC setzte Kaspersky im März 2022 auf ihre Covered List und stellte fest, dass es ein inakzeptables Risiko für die nationale Sicherheit darstellte. Im Juni 2024 untersagte das Handelsministerium Kaspersky die Lieferung von Cybersicherheits produkten in den USA und verwies auf "die offensiven Cyberfähigkeiten der russischen Regierung und die Fähigkeit, Kasperskys Operationen zu beeinflussen oder zu leiten."

Dann kam der erste tatsächliche Einsatz des FASCSA-Systems. Am 15. September 2025, veröffentlichte die erste FASCSA-Ausschlussverfügung, die der Geheimdienstgemeinschaft den Kauf von Produkten und Dienstleistungen von Acronis AG, einem Schweizer Unternehmen für Cybersicherheit und Datenschutz, untersagt. Die Anordnung enthielt keine öffentlichen Feststellungen oder eine Begründung, was die geheime Natur der zugrunde liegenden Informationen widerspiegeln könnte.

Das Muster in jedem Fall ist konsistent: Unternehmen mit Sitz im Ausland, dokumentierte oder vermutete Verbindungen zu feindlichen Regierungen und Bedenken hinsichtlich Sabotage, Spionage oder verdecktem Zugang zu US-Systemen.

Was Anthropic anders macht

Der Fall Anthropic weicht in jeder wesentlichen Hinsicht von diesem Muster ab.

Sowohl das Pentagon als auch Anthropic haben anerkannt, dass die Vertragsverhandlungen über Nutzungsbedingungen und nicht über gegnerische Risiken für die Systeme des Verteidigungsministeriums gescheitert sind. Der Streit resultiert aus einem Vertrag vom Juli 2025, unter dem das Claude-Modell von Anthropic das erste fortschrittliche KI-System wurde, das für den Einsatz in geheimen Regierungsnetzwerken zugelassen wurde, und der anschließenden Aufforderung des Pentagons, dass Anthropic auf Beschränkungen bei der massenhaften inländischen Überwachung und bei vollautonomen Waffensystemen verzichtet.

Der Wortlaut des Gesetzes selbst stellt ein Problem für die Position der Regierung dar. Abschnitt 3252 definiert das Risiko in der Lieferkette als das Risiko, dass "ein Gegner" ein geschütztes System sabotieren oder untergraben kann. Wie Rechtsexperten bei Lawfare argumentiert haben, die "ablehnen" und "stören" Sprache, die die Regierung zitieren würde, ist kein eigenständiger Auslöser, sondern beschreibt die Folge eines feindlichen Akts eines Gegners. Eine andere Lesart "würde 'Versorgungsrisiko' in 'jede von Pentagon abgelehnte Lieferanteneinschränkung' umwandeln und eine enge Sicherheitsbefugnis in eine allgemeine Beschaffungwaffe verwandeln."

Die Verfahrensanforderungen stellen eine weitere Schwierigkeitsebene dar. Bevor die Sektion 3252-Macht ausgeübt wird, muss der Sekretär eine schriftliche Feststellung treffen, dass die Maßnahme "notwendig ist, um die nationale Sicherheit durch die Verringerung des Lieferkettenrisikos zu schützen" und dass "weniger intrusive Maßnahmen nicht vernünftigerweise verfügbar sind." Die offensichtlichste, weniger intrusive Maßnahme: Das Pentagon könnte sich weigern, den Vertrag zu verlängern und zu einem Konkurrenten übergehen, eine routinemäßige Beschaffungsentscheidung, die keine Lieferkettenbezeichnung, keinen Sekundärboykott und kein regierungsweites Verbot erfordert.

Eine separate rechtliche Analyse durch die Anwaltskanzlei Venable LLP unterschied zwischen der Anthropic-Bezeichnung und dem gesetzlichen Rahmen, den der Kongress gegen chinesische Telekommunikationsunternehmen verwendete. Abschnitt 889 des NDAA FY2019, das "Huawei-Verbot", hatte eine ausdrückliche gesetzliche Genehmigung für sein umfassendes Handelsverbot. Keine vergleichbare Beschaffungsgesetz-Präzedenz unterstützt die umfassenderen Handelsbeschränkungen, die das Pentagon für Anthropic vorgeschlagen hat.

Warum die Unterscheidung wichtig ist

Die Lücke zwischen der Art und Weise, wie diese Befugnisse entworfen wurden, und wie sie jetzt verwendet werden, ist nicht nur eine rechtliche Spitzfindigkeit. Sie hat Konsequenzen für jedes Unternehmen, das Technologie an die Bundesregierung verkauft.

Es gibt keine öffentliche Aufzeichnung darüber, dass das Pentagon jemals ein Unternehmen gemäß Abschnitt 3252 vor Anthropic benannt hat, und die Bezeichnung eines amerikanisch geführten und betriebenen Unternehmens scheint ohne Präzedenz zu sein, laut einer Analyse, die von Justiz Sicherheit. Abschnitt 3252 ist eine Beschaffungsbehörde, keine Sanktionsbehörde. Wenn der Kongress dem Sekretär die Befugnis geben wollte, alle Verwendungen eines Unternehmens auszuschließen, sind die Gesetzgeber in der Lage, dies zu tun, wie die gleiche Analyse feststellte und auf Abschnitt 889 als Beispiel dafür hinwies, wie explizite Ausschlusssprache aussieht.

Die Reaktion der Industrie hat das Anliegen widergespiegelt. Der Information Technology Industry Council, dessen Mitglieder Nvidia $NVDA, Amazon $AMZN und Apple $AAPL umfassen, schrieb an Verteidigungsminister Pete Hegseth und äußerte "Besorgnis" über den Präzedenzfall. Dies ist bemerkenswert, da bedeutende ITI-Mitglieder erhebliche Verteidigungsverträge halten und selten Positionen einnehmen, die das Pentagon verärgern könnten.

"Wenn Sie der Regierung eine Lizenz geben, Unternehmen zu töten, dann werden Unternehmen immer unter der Bedrohung der Exekution stehen und sich daher immer gezwungen fühlen, das zu tun, was die Regierung sagt," sagte Matthew Seligman, Gründer von Grayhawk Law,.

Die Risikobewertung der Lieferkette wurde entwickelt, um die technologische Infrastruktur der Regierung vor ausländischer Sabotage zu schützen. Die Anwendung auf Anthropic testet, ob die Exekutive diese Autorität ausdehnen kann, um etwas zu erreichen, das der Kongress nicht beabsichtigt hat: ein Werkzeug zur Disziplinierung inländischer Anbieter, die sich den Bedingungen der Regierung widersetzen. Die Gerichte werden entscheiden, ob das Gesetz dieser Belastung standhalten kann. Die Antwort wird bestimmen, wie jedes amerikanische Technologieunternehmen das Risiko kalkuliert, mit dem Pentagon Geschäfte zu machen.

Die wichtigsten Wirtschaftsnachrichten, jeden Morgen frisch geliefert.

Schließen Sie sich über 500.000 Lesern an, die ihren Tag mit Quartz beginnen.

Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren Nutzungsbedingungen und unserer Datenschutzrichtlinie zu.